Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208664
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116208664.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.

so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák,
advokát so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: F. Z., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX F. XXX, adresa na doručovanie: XXX XX F. XXX, v konaní o zaplatenie 510 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 196 EUR spolu s 5,05 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 10. 03. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e p r i
z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 26.04.2016 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 510 EUR, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
10.03.2015 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.
V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že dňa 19.09.2014 bola medzi stranami sporu uzatvorená

zmluva o spotrebiteľskom úvere na čiastku 400 EUR za úrok vo výške 20 % istiny t.j. 80 EUR a
servisný poplatok vo výške 9 % z istiny t.j. 36 EUR s tým, že žalovaný sa ako dlžník zaviazal celkovú
čiastku vo výške 516 EUR uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach
po 2 EUR a v ďalších 10 mesačných splátkach po 51 EUR. Žalobca v žalobe zároveň uviedol, že
žalovanýuhradilcelkovoibasumu6EURdňa19.08.2014,následneužsplátkyneplatil,pretomužalobca
oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v predžalobnej upomienke
zo dňa 05.02.2015 a oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 12.03.2015 oznámil, že záväzok bol

zosplatnený k 09.03.2015.

2. Žalovaný v rámci výsluchu pred súdom vypovedal, že určite nesplácal mesačne splátky po 2 EUR
a taktiež určite nezaplatil iba sumu 6 EUR, pretože pokiaľ si pamätá, tak uhradil asi tri splátky, pričom
sa už nepamätá v akej výške a platil ich osobne S.. A., ktorá s ním dojednávala zmluvu. Nevedel sa
vyjadriť, či okrem zmluvy o spotrebiteľskom úvere podpisoval aj nejakú inú zmluvu.

3. Svedkyňa A. A. v rámci výsluchu pred súdom vypovedala, že pre žalobcu pracuje ako obchodný
zástupca už 6 rokov a keď jej prišlo predvolanie na súd, tak si pozrela uvedenú vec v informačnom
systéme, kde zistila, že žalobca na úver skutočne uhradil iba sumu 6 EUR, ale zároveň uviedla, že pokiaľ
sa žaloba vyjadril tak, že určite neuhrádzal mesačnú splátku vo výške 2 EUR mesačne, tak je pravdou,že uhrádzal vyššiu sumu, a to sumu 66 EUR z titulu z inej zmluvy, na ktorej presné znenie si teraz
nespomína, ale pokiaľ chcel žalobca dostať peniaze okamžite, čo bol tento prípad, tak musel súhlasiť
vlastneajsozvýšenýmpoplatkom,pričomsajednáopoplatokzafinančnéslužby,čoonanemohlanijako

ovplyvniť, pretože spoločnosť má takéto podmienky. Svedkyňa uviedla, že žalovaný uhradil celkovo 3-
krát po 66 EUR a 3-krát po 2 EUR, pričom následne mal splácať ďalšie splátky vo výške 51 EUR, ktoré
už nesplácal. Taktiež uviedla, že u žalovaného boli dohodnuté aj zrážky zo mzdy, ale keď v tom čase
prišiel o zamestnanie, zrážky mu nemohli byť realizované. K uzavretej zmluve tiež uviedla, že žalovaný
presne vedel o podmienkach zmluvy, pričom si tiež pamätá, že žil s priateľkou, ktorá taktiež brala úver

od žalobcu, aj preto teda vedel, aké sú podmienky pre poskytnutie úveru.

4. Strany sporu uzavreli dňa 19.08.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 400 EUR s úrokom 20 % a servisným poplatkom vo výške 9 %.
Zo zmluvy vyplýva, že istina predstavuje 400 EUR, úrok 80 EUR, servisný poplatok 36 EUR a celková
dlžná čiastka na úhradu sumu 516 EUR. Zo zmluvy tiež vyplýva, že žalovaný sa zaviazal veriteľovi úver,

vrátane odplaty, riadne a včas uhradiť, a to v 13 mesačných splátkach tak, že prvé 3 splátky uhradí vo
výške 2 EUR a ďalších 10 splátok vo výške 51 EUR. Zo zmluvy vyplýva aj výška priemernej RPMN
44,06 %.

5. Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až k) ,
r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver 400 EUR. Na základe výzvy
zo dňa 20.4.2017 súd vyzval žalobcu a jeho právneho zástupcu na predloženie všetkých zmlúv, ktoré
boli uzavreté v spojitosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pričom právny zástupca žalobcu oznámil,
že v súvislosti so zmluvou o úvere neuzavrel žiadnu ďalšiu zmluvu. Toto tvrdenie je ale v rozpore s
vyjadrením svedkyne A. A., ktorá uviedla, že pokiaľ chce klient peniaze okamžite, musí uzavrieť aj inú

zmluvu,čobolajtentoprípad,tedamusísúhlasiťsozvýšenýmpoplatkom.Vtomtoohľadesúdpoukazuje
na to, že žalobca v rámci žaloby poukázal na to, že úver bol poskytnutý bezhotovostne prevodom na
účet žalovaného, o čom však súdu nepredložil žiadne doklady a čo opäť nekorešponduje s výpoveďou
svedkyne, ktorá uviedla, že peniaze boli poskytnuté okamžite, teda v hotovosti. Zároveň uviedla že sumu
66 EUR žalovaný uhrádzal z titulu inej zmluvy, na ktorej presné znenie si už nespomína, pričom z činnosti

súdu je známe, že uvedená zmluva bola v minulosti označovaná ako „zmluva o domácom servise“ a
na základe tejto zmluvy bol vlastne uhrádzaný poplatok za osobné inkasovanie splátok, čo potvrdzuje
aj výpoveď žalovaného, ktorý sa vyjadril, že obchodnej zástupkyni, t.j. svedkyni A. osobne uhradil trisplátky. Z výsluchu uvedenej svedkyne taktiež nepochybne vyplynulo, že žalovaný uhradil celkovo sumu
204 EUR (3-krát po 66 EUR a 3-krát po 2 EUR).

7. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, aké obligatórne náležitosti predmetná zmluva
neobsahuje, teda jedná sa o konečnú splatnosť úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, ako aj RPMN, čo má za následok, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu
súdzaviazalžalovanéhonazaplatenierozdielumedziposkytnutousumou400EURazaplatenousumou
204 EUR, čo predstavuje rozdiel 196 EUR, pričom túto sumu priznal spolu s príslušným zákonným

úrokom z omeškania, keďže žalovaný už bol nepochybne od 10.03.2015 v omeškaní s plnením svojho
dlhu. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
žalobca bol v konaní pomerne neúspešnejší, preto nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému,
ktorý bol pomerne úspešnejší, podľa obsahu spisu, žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).