Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/235/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716214646
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716214646.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: EUROSPORTS s.r.o., so sídlom Panónska cesta 16, Bratislava 851
04, IČO: 35 700 106, právne zastúpeného: Zvara advokáti s. r. o., so sídlom Námestie SNP 1, Bratislava-
Staré Mesto 811 06, IČO: 46 547 878, proti žalovanému: MHC Martin, a.s., so sídlom Gorkého 2, Martin
036 01, IČO: 36 420 662, o zaplatenie sumy vo výške 2 579,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Výrok opravného uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 19.06.2017, č. k.

18Cb/235/2016-52, sa o p r a v u j e tak, že výška náhrady trov konania správne znie:
418,09 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 2 539,98 € s príslušenstvom.
2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 05.04.2017, č. k. 18Cb/235/2016-44,

v spojení s opravným uznesením zo dňa 19.06.2017, č. k. 18Cb/235/2016-52.
3. Súd vo výroku písomného vyhotovenia vydaného opravného uznesenia uviedol nesprávnu výšku trov
konania, ktorých náhradu priznal žalobcovi. Priznanú náhradu trov konania nezvýšil o náhradu dane
z pridanej hodnoty napriek tomu, že právny zástupca žalobcu je platiteľom tejto dane, túto skutočnosť
žalobca preukázal a nárok na náhradu tejto dane si riadne uplatnil.
4. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví

v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
5.Vzhľadomnato,žepriuvedenínesprávnejvýškynáhradytrovkonaniavovýrokuvydanéhoopravného
uznesenia ide o zrejmú nesprávnosť, súd toto uznesenie opravil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.