Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217201581
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217201581.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: Mesto Krompachy,

sídlo: Námestie Slobody č. 1, Krompachy, IČO: 00 329 282, zastúpený advokátskou kanceláriou:
PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., sídlo: Kmeťova č. 24, Košice, IČO: 36 860 930, proti žalovanému:
BOMAStav s.r.o., sídlo: Moldavská č. 9, Košice, IČO: 46 842 454, v konaní o zaplatenie 900,15 eur s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 900,15 eur istiny a 40,00 eur titulom nároku na nahradenie
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne nasledovne: zo sumy
421,00 eur od 9.12.2016 do zaplatenia a zo sumy 479,15 eur od 2.1.2017 do zaplatenia.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

IV. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.1.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 900,15 eur titulom nárokov na zaplatenie zliav z ceny diela podľa
Zmluvy o dielo č. 37/2014 zo dňa 29.12.2014. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na úrok z
omeškania vo výške 9% z dlžných súm ročne, nárok na zaplatenie paušálnych nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur a tiež si uplatnil aj právo na nahradenie trov tohto súdneho
konania.

2. Žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril a vo veci nariadeného pojednávania sa bez akéhokoľvek

ospravedlnenia nezúčastnil. Z uvedeného dôvodu súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenia jeho
stanoviska a to na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, pričom vo veci na základe návrhu
žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 Civilného sporového poriadku.

3. Podľa ustanovenia § 275 Civilného sporového poriadku: „Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
zmeškanie.“

4. Súd vydal svoje rozhodnutie na základe nasledovných zákonných ustanovení: § 536, § 564, § 436 až
§ 439, § 340, § 369 a § 369c Obchodného zákonníka a § 274, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§356 Civilného sporového poriadku). V

ostatných prípadoch (t.j. nie v tomto prípade) možno proti rozsudku podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127
Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného
sporového poriadku) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto

rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom
exekučného konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch. Podľa § 277 Civilného
sporového poriadku môže žalovaný do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel podať
návrhnazrušenierozsudkuprezmeškanieaksúnatodanédôvodyuvedenév§277ods.1a2Civilného
sporového poriadku.