Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010983
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3117010983.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Františka Kováča, na verejnom zasadnutí konanom dňa 5. decembra 2017
prejednal odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry Trenčín v trestnej veci obžalovaného

C. Y.

nar. X.XX.XXXX v E., trvale bytom D., Y. C. ulica XXX/XX, prechodne bytom P. P., E. D. X/XXX, na
verejnom zasadnutí prítomného,

ktoré podala proti rozsudku proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/46/2017 zo dňa 6.9.2017
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátorky z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/46/2017 zo dňa 6.9.2017 bol obžalovaný C. Y. podľa
§ 285 písm. b) Tr. por. oslobodený spod skutku právne posúdeného obžalobou Okresnej prokuratúry

Trenčín sp. zn. 1Pv 368/17 ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 25.2.2015 v čase od 12.30 hod. do 14.45
hod. a dňa 03.03.2015 v čase od 12.30 hod. do 14.45 hod,. viedol v rámci praktických jázd v
autoškole „G. Y.“ nákladné motorové vozidlo W., R.: P po miestnych komunikáciách v rámci okresu P.,
pričom pri záverečnej skúške z odbornej spôsobilosti bolo lustráciou zistené, že obvinený mal v čase
výkonu praktických jázd na motorovom vozidle, rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Nové

Zámky, sp. zn. ORPZ-NZ-ODI2-P-650,797/2013 zo dňa 28.08.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 24.9.2013 uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 20 mesiacov odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, t.j. 24.9.2013 do 24.5.2015 a trestným rozkazom Okresného
súdu Považská Bystrica, sp. zn. 0T 108/2013 zo dňa 07.11.2013, právoplatný 07.11.2013 uložený aj
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dva roky od 07.11.2013 do 07.11.2015,
pretože skutok nie je trestným činom.

Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení odvolaním podaným v
neprospech obžalovaného čo do viny aj trestu napadla prokurátorka. V písomných dôvodoch uviedla, že
na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný v čase uloženého mu trestu zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá každého druhu vykonával praktické jazdy v autoškole. Už mu pritom v minulosti
bol takýto zákaz činnosti uložený, čo súd nezohľadnil. Súd preto nesprávne dospel k záveru o absencii

materiálneho znaku žalovaného prečinu. Miera závažnosti skutku bola podstatne vyššia ako nepatrná.
Opakovaným páchaním takéhoto činu sa zvyšuje pravdepodobnosť pokračovania v tejto činnosti a znej následné spôsobenie trestných činov proti životu a zdraviu alebo iných závažnejších trestných činov.
Navrhuje preto rozsudok zrušiť, a vrátiť vec prvostupňovému súdu, aby ju znova prejednal a rozhodol.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátor krajskej prokuratúry zotrval na dôvodoch
odvolania podriadenej prokurátorky a navrhol, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel. Obžalovaný na
verejnom zasadnutí prítomný uviedol, že vie, že to spáchal, až tak závažné to nebolo, neuvedomil si,
že autoškolu robí v čase zákazu činnosti.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie prokurátorky nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o oslobodení obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. b/
Tr. por. odôvodnil v podstatných okolnostiach tým, že boli naplnené všetky formálne znaky žalovaného

prečinu, pričom ide v tomto prípade o dokonaný prečin a z hľadiska subjektívnej stránky konal
obžalovaný vo forme priameho úmyslu, bola naplnená aj objektívna stránka, t.j. obžalovaný maril výkon
rozhodnutia súdu a orgánu verejnej moci, tým že vykonával činnosť, ktorá mu bola zakázaná. Zároveň
prvostupňový súd ale skonštatoval, že skúmal aj naplnenie materiálnej stránky predmetného prečinu
v zmysle ustanovenia § 10 ods.2 Tr. zák. a dospel k záveru, že táto naplnená nebola. Obžalovaný v

snahe vyhnúť sa strate živobytia, viedol špeciálne upravené vozidlo pod dohľadom inštruktora v rámci
praktických jázd v autoškole. Týmto je závažnosť jeho činu nepatrná.

K namietaným skutočnostiam v odvolaní prokurátorky je potrebné uviesť, že senát odvolacieho súdu
sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa o nenaplnení materiálnej stránky trestného činu zo strany

obžalovaného.

Pri prečinoch Trestný zákon okrem formy zavinenia ustanovuje aj skúmanie závažnosti trestného
činu. Závažnosť je zadefinovaná ako taxatívny výpočet okolností potrebných na následné vymedzenie
prečinu.Takýmitookolnosťamisú:spôsobspáchaniatrestnéhočinuajehonásledok,okolnosti, zaakých

bol čin spáchaný, miera zavinenia a pohnútka. Zistenie týchto pojmov je podstatné pre rozhodnutie o
trestnom čine. Ak ich posúdením je závažnosť činu nepatrná, nejde o prečin.

Miera zavinenia je u obvineného v tomto konkrétnom prípade nízka, pričom treba zdôrazniť, že
pohnútkou obžalovaného ako otca maloletého dieťaťa a živiteľa rodiny, bolo doplnenie si vzdelania, aby

nestratil prácu - živobytie. Tieto všetky okolnosti v súhrne spôsobujú nepatrnú závažnosť obžalovaným
spáchaného prečinu.

K spôsobu spáchania trestného činu krajský súd uvádza. Obžalovaný nemohol ohroziť ostatných

účastníkov cestnej premávky, keď v dňoch 25.02.2015 a 03.03.2015 vykonával iba dve jazdy v
autoškole pod dozorom inštruktora autoškoly, zodpovedajúceho a aj ovládajúceho jazdu obžalovaného,
čo sú okolnosti za akých bol čin spáchaný.

Pokiaľ ide preto o v odvolaní prokurátorky namietaným možným následkom tohto trestného činu

spôsobením ďalších trestných činov proti životu a zdraviu, treba zdôrazniť, že ide o čisto rovinu
hypotetickú, pričom činom obvineného nebola a vzhľadom na účasť inštruktora autoškoly, ani nemohla
byť spôsobená žiadna škoda či už na zdraví občanov, resp. na majetku. Zároveň však predmetom tohto
konania nie sú v odvolaní prokurátorky uvedené trestné činy proti životu a zdraviu, ale riadny výkon
trestu zákazu činnosti.

Z takto rozvedených dôvodov sa odvolací súd plne stotožnil s rozhodnutím prvostupňového súdu, aj s
jeho odôvodnením, a preto odvolanie prokurátorky ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.