Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Sža/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201372
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5014201372.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: F. X. T., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť
Nigéria, bytom na území Slovenskej republiky: u manželky E. T., Č. G. XX/C, XXX XX E. Z., právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou: Kolíkova & Partners, s.r.o., so sídlom Radvanská 21, 811 01
Bratislava, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica, Štefánikovo
nábrežie 7, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 1Scud/9/2014-255 z 14.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 2752,01 € titulom trov právneho
zastúpenia a zaplateného súdneho poplatku na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote 30 dní odo
dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 1Sža/9/2016 zo dňa 27.07.2016 zmenil rozsudok

Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 1Scud/9/2014-255 z 14.10.2015 tak, že rozhodnutie žalovaného
č. PPZ-HCP-BB2-53-008/2014-SK z 26.11.2014 v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho
orgánu č. PPZ-HCP-BB7-57-020/2014-AV z 08.09.2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O
náhrade trov konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) a § 151 ods. 1, 2 a 5
O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 a 2 O. s. p. a § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. tak, že navrhovateľovi,

ktorý mal úspech vo veci ich náhradu priznal v sume 140 € za zaplatené súdne poplatky za žalobu a
odvolanie. Náhradu trov pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v konaní nepriznal, pretože tieto
neboli v zákonom stanovenej lehote vyčíslené a vzhľadom na to, že predmetný rozsudok bol verejne
vyhlásený, v zmysle § 151 ods. 4 O.s.p. žalobcu na predloženie vyčíslenia trov konania nevyzval. Na
oneskorene predložené vyčíslenie trov konania zo dňa 19.08.2016 (č.l. 407 a nasl.) neprihliadol.

Na základe ústavnej sťažnosti žalobcu Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom č.k. II. ÚS
141/2017-67 zo dňa 15.06.2017 rozhodol, že základné právo žalobcu na súdnu ochranu podľa článku
46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods.
1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 1Sža/9/2016 z 27. júla 2016 vo výroku o náhrade trov odvolacieho konania porušené
bolo. Ústavnou sťažnosťou napadnutý rozsudok najvyššieho súdu vo výroku o náhrade trov odvolacieho

konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodol aj o trovách konania pred ústavným súdom.

V predmetnej veci poukázal na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadrený v
rozhodnutí sp. zn. 8Sžo/85/2014 zo dňa 29.09.2016, z ktorého vyplynul záver o potrebe vyzvať
úspešného účastníka konania na vyčíslenie trov konania, pokiaľ tento nebol prítomný na verejnom
vyhlásení rozhodnutia, v ktorom mu bolo právo na náhradu trov konania priznané. V danom prípade

bolo teda nesporné, že účastník oprávnený na náhradu trov konania je v prípade verejného vyhlásenia
rozsudku z hľadiska vyčíslenia trov v nevýhodnejšom postavení ako účastník, o ktorého právach sanerozhoduje rozsudkom (prípadne sa nerozhoduje vo veci samej), lebo v takom prípade ho súd musí
vyzvať na ich vyčíslenie. Dôsledok, ktorý v danom prípade spočíva v nepriznaní náhrady trov len pre
nevyčíslenie jej výšky je zjavne nespravodlivý a v rozpore so zmyslom a účelom inštitútu náhrady trov

úspešnému účastníkovi konania.

Ústavný súd na základe uvedeného dospel k záveru, že napadnutým rozsudkom najvyššieho
súdu, ktorým sťažovateľovi (žalobca) nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, došlo k
neakceptovateľnému zásahu do základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1

ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto napadnuté uznesenie
podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a jemu zodpovedajúcemu § 56 ods. 2 a § 56 ods. 3 písm. b/ zákona o
ústavnom súde zrušil a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie.
Najvyšší súd je viazaný právnym názorom ústavného súdu, ktorý vyslovil v náleze (§ 56 ods. 6 zákona
č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení
jeho sudcov).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) aplikujúc čl. 127 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky právnu vec vo vymedzenom rozsahu opätovne preskúmal a v súlade s právnym
názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky vysloveným v náleze č.k. II. ÚS 141/2017-67 zo dňa
15.06.2017 dospel k záveru, že žalobcovi je potrebné náhradu trov konania priznať.

O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 a 5 O.s.p. v
spojení s § 224 ods. 1a 2 a 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal
úspech vo veci ich náhradu priznal podľa v konaní pod sp. zn. 1Sža/9/2016 predloženého vyčíslenia trov
konania zo dňa 19.08.2016 (č.l. 407 a nasl.) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej

len „vyhláška“) titulom trov právneho zastúpenia a 70 € za zaplatený súdny poplatok za odvolanie (č.l.
308), spolu v sume 2752,01 €.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny advokáta v sume 1693,82 € za úkony právnej služby
v roku 2015 po 139,83 € a v roku 2016 po 143,00 €, a to:

- príprava a prevzatie zastupovania vrátane prvej porady s klientom dňa 22.06.2015 (§ 13a ods. 1 písm.
a/ vyhlášky),
- nazretie do súdneho spisu na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa 01.07.2015 (§ 13a ods. 2 písm.
d/ vyhlášky),
- písomné podanie na súd zo dňa 06.07.2015 - Doplnenie a odstránenie nedostatkov žalobného návrhu

zo dňa 10.12.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky),
- porada s klientom dňa 09.10.2015 (§ 13a ods. 2 písm. d/ vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 14.10.2015 (§13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),
- písomné podanie na súd zo dňa 14.10.2015- Návrh na spojenie vecí a krátke vyjadrenie k stanovisku
žalovaného k doplneniu žaloby (§13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky),

- napísanie odvolania dňa 05.12.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky),
- porada s klientom dňa 15.12.2015 (§ 13a ods. 1 písm. b/ vyhlášky),
- porada s klientom dňa 11.05.2016 (§ 13a ods. 2 písm. d/ vyhlášky),
- písomné podanie na súd zo dňa 13.05.2016- Informovanie o aktuálnom stave legalizácie pobytu a
Doloženie dôkazu (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky),

- porada s klientom dňa 01.06.2016 (§ 13a ods. 2 písm. d/ vyhlášky),
- písomné podanie na súd zo dňa 02.06.2016- Upovedomenie o rozhodnutí Riaditeľstva hraničnej a
cudzineckej polície (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky),
- nazretie do súdneho spisu dňa 07.06.2016 (§ 13a ods. 2 písm. d/ vyhlášky),
- porada s klientom dňa 15.07.2016 (§ 13a ods. 2 písm. d/ vyhlášky) a

- písomné podanie na súd zo dňa 15.07.2016- Upovedomenie o podaní žiadosti žalobcu o udelenie
trvalého pobytu na 5 rokov a aktuálnej situácii v rodine žalobcu.

V zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhlášky má advokát právo na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby.

Jedna stotina výpočtového základu za úkon právnej služby v roku 2015 predstavuje sumu 8,39 € a v
roku 2016 sumu 8,58 €. Za osem úkonov právnej služby v roku 2015 a sedem úkonov právnej služby v
roku 2016 má právny zástupca žalobcu právo na náhradu uvedených výdavkov v sume 118,79 €.Odvolací súd v súlade s vyčíslením trov konania predloženým žalobcom nepriznal náhradu trov
právneho zastúpenia za úkony právnej služby, a to Žiadosť o doručenie prekladu rozsudku a Návrh
na spojenie vecí zo dňa 01.03.2016, nakoľko náhradu týchto trov si žalobca uplatnil iba v prípade,

ak súd spojil konania vo veci odvolania proti uzneseniu č.k. 1Scud/9/2014-323 a rozsudku č.k.
1Scud/9/2014-255, pričom o spojení týchto konaní rozhodnuté nebolo. Rovnako nepriznal ani náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné k vyššie uvedeným úkonom
právnej služby.

Právny zástupca žalobcu má v súlade s § 16 ods. 4 vyhlášky právo na náhradu cestovných výdavkov
vynaložených na cestu vlakom na pojednávanie dňa 14.10.2015 v sume 15,48 € podľa predloženého
dokladu (č.l. 413). Zároveň odvolací súd priznal žalobcovi náhradu cestovných výdavkov vynaložených
nacestuvlakomnapojednávaniedňa14.10.2015vsume15,48€podľapredloženéhodokladu(č.l.414).

Podľa ust. § 15 písm. b) v spojení s ust. § 17 ods. 1 vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných

v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi
náhradazastratučasuvovýškejednejšesťdesiatinyvýpočtovéhozákladuzakaždúajzačatúpolhodinu.
Jedna šesťdesiatina výpočtového základu platného v roku 2015 predstavuje sumu 13,98 €. Právna
zástupkyňa navrhovateľa má právo na náhradu za čas strávený cestou na pojednávanie dňa 14.10.2015
a späť ( 14 začatých polhodín) a za čas strávený cestou na nazretie do súdneho spisu dňa 01.07.2015

a späť (14 začatých polhodín), spolu v sume 391,44 €.

V zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 vyhlášky sa ustanovuje že, ak je advokát platiteľom dane z pridanej
hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty 20 %. Z dokladov
(č.l. 415 - 416) predložených právnym zástupcom žalobcu vyplynulo, že tento je registrovaný pre daň z

pridanej hodnoty, preto mu odvolací súd priznal zvýšenie odmeny a náhrady o daň z pridanej hodnoty
tak, ako to vyčíslil, t. j. o sumu 447,00 €.
Odvolací súd žalobcovi nepriznal náhradu súdneho poplatku za podanie odvolania proti uzneseniu
(špecifikovanému v Tabuľke vyčíslenia trov právneho zastúpenia č.l. 412 ako) č.k. 1Scud/9/2014-342,
nakoľko voči tomuto uzneseniu (o vyrubení súdneho poplatku) žiadne odvolanie podané nebolo. Naviac

trebapripomenúť,žeakbyprávnyzástupcamalnamyslisúdnypoplatokzaplatenýzapodanieodvolania
voči uzneseniu č. k. 1Scud/9/2014-323 zo dňa 08.02.2016, ktorým nebolo vyhovené žiadosti o doručenie
prekladu rozsudku č.k. 1Scud/9/2014-255 zo dňa 14.10.2015, išlo o odvolanie, o ktorom sa konalo
v inom konaní (pod sp. zn. 1Sža/10/2016). O uvedenom odvolaní Najvyšší súd Slovenskej republiky
rozhodol uznesením sp. zn. 1Sža/10/2016 zo dňa 27.07.2016 tak, že napadnuté uznesenie Krajského

súdu v Bratislave č. k. 1Scud/9/2014-323 zo dňa 08.02.2016 potvrdil a žalobcovi právo na náhradu trov
odvolacieho konania, nakoľko tento úspešný nebol, nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.