Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8Er/439/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7705213538
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7705213538.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Anna Černáková, notár, ul. Sama
Chalupku 1, Michalovce, IČO: 31 971 849, zastúpená: JUDr. Dušan Černák, advokát, Námestie
osloboditeľov 25, Michalovce, proti povinnému: Ladislav Milenky, nar. 20.7.1961, bytom Žbince 213, o
vymoženie 51,45 EUR s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.Exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom Mgr. Marcelou Zummerovou, Exekútorský úrad so sídlom

v Michalovciach, Kpt. Nálepku 22 z a s t a v u j e.

II. Exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajší súd poveril dňa 3.10.2005 súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti povinnému, na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, na vymoženie vyššie uvedenej sumy.

2. Dňa 3.2.2017 doručil súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom oznámil, že povinný
nie je vlastníkom žiadneho majetku, ktorým by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného, teda
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Svoje tvrdenie podložil listinnými dôkazmi a to
výpis zo zoznamu vozidiel, lustrácia v sociálnej poisťovni, a súčinnosť s bankami.

3. Súdny exekútor si náhradu trov exekúcie neuplatnil.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Súd preskúmaním kompletného spisového materiálu zistil, že podnet na zastavenie exekúcie je
dôvodný a skutočne povinný nevlastní žiadny majetok, ktorým by bolo možné uspokojiť pohľadávku
oprávneného. Ako vyplýva z lustrácie majetku, povinný je spoluvlastníkom nehnuteľností vedených na
LV č. 31 kat. územie Žbince, avšak vzhľadom na výšku pohľadávky by bol predaj neúčelný. Z lustrácie
motorových vozidiel súd zistil, že povinný nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla. Z lustrácie

sociálnej poisťovne súd mal preukázané, že povinný nie je zamestnancom ani zamestnávateľom a
neodvádza žiadne dávky. Povinný nemá vedené účty v bankách, čo je zrejmé z elektronickej lustrácie
bánk.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, súd preto rozhodol o zastavení exekúcie v súlade s vyššie
citovanými právnymi ustanoveniami.8. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

9. Náhradu trov exekúcie exekútorovi nepriznal, nakoľko súdny exekútor si náhradu trov exekúcie
neuplatnil.

Poučenie:

1/ProtivýrokuIuzneseniajeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniaprostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch. V odvolaní sa má pri všeobecných
náležitostiach ( § 127 ods. 1,2 Civilný sporový poriadok) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilný sporový poriadok).

2/ Proti výroku II uznesenia odvolanie nie je prípustné.