Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224973
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413224973.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 360 622 35, proti
žalovanej: MUDr. X. Q., naposledy bytom: N. XX, 841 01 Bratislava, o zaplatenie 5 615,94 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5.615,94 eura s 5,24 % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 09.12.2013 do zaplatenia.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 336,50 eura. Všetko do troch dní

odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.12.2013 domáhal zaplatenia sumy 5.615,94 eura z dôvodu,
že žalovaná dňa 06.10.2013 zavinila na ul. Trenčianska - Miletičova v Bratislave svojím motorovým
vozidlom, značky Mazda, EČV: BA XXXRX dopravnú nehodu, pričom došlo k poškodeniu motorového
vozidla firmy MDMH2, s.r.o., EČV: BA XXX A., pričom žalovaná bola uznaná vinnou zo spáchania
nehody. Následne bolo zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo žalovanej
uzavreté platné poistenie zodpovednosti za škodu (povinné zmluvné poistenie), vzhľadom na túto
skutočnosť žalobca plnil podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. z poistného garančného

fondu poškodenej osobe poistné plnenie v celkovej sume 5.615,94 eura, ktorá predstavuje žalovanú
istinu. Žalobca podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. listom zo dňa 08.11.2013 vyzval žalovanú na
úhradu žalovanej sumy titulom regresu. Žalovaná však žalobcovi uvedenú náhradu nezaplatila.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 30Ro/3675/2013-58, voči ktorému žalovaná podala odpor,
podaním zo dňa 13.08.2014, ktorý odôvodnila tým, že hlásenie o spôsobenej škode nebol odporcom
v čase nehody ani následne podpísaný, ďalej žiadala preskúmať kto bol užívateľom opravovaného

vozidla , nakoľko ním mala byť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. čo nemalo korešpondovať s
udávaným užívateľom vozidla v čase nehody. V dôkaznom materiály nemala byť uvedená rýchlosť
akou sa poškodené vozidlo pohybovalo v čase nehody, taktiež nebol uvedený podiel zavinenia vodičom
poškodeného vozidla.

Na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo 01.07.2015, žalobca navrhol predvolať svedkov, vodiča
poškodeného motorového vozidla v čase nehody p. C. N. a konateľa poškodenej firmy MDMH2, ktorý

hlásil dopravnú nehodu do poisťovne Allianz a.s. p. H.. Na uvedené pojednávanie sa nedostavila
žalovaná napriek riadnemu vykázaniu predvolania na pojednávanie. Z uvedeného dôvodu súd prejednal
vec v neprítomnosti žalovanej podľa § 101 ods. 2 O.s.p..Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Žalovaná dňa 06.10.2013 zavinila na ul. Trenčianska - Miletičova v Bratislave svojím motorovým

vozidlom, značky Mazda, EČV: BA XXXRX dopravnú nehodu, pričom došlo k poškodeniu motorového
vozidla firmy MDMH2, s.r.o., EČV: BA XXX A., pričom žalovaná bola uznaná vinnou zo spáchania
nehody. Následne bolo zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo žalovanej
uzavreté platné poistenie zodpovednosti za škodu (povinné zmluvné poistenie), vzhľadom na túto
skutočnosť žalobca plnil podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. z poistného garančného

fondu poškodenej osobe poistné plnenie v celkovej sume 5.615,94 eura, ktorá predstavuje žalovanú
istinu. Žalobca podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. listom zo dňa 08.11.2013 vyzval žalovanú
na úhradu žalovanej sumy titulom regresu, táto však na výzvu nereagovala. Sama žalovaná vo svojom
vyjadrení ani nepoprela spôsobenie dopravnej nehody, vo svojom vyjadrení len uviedla, že hlásenie o
spôsobenej škode nebol odporcom v čase nehody ani následne podpísaný, ďalej žiadala preskúmať
kto bol užívateľom opravovaného vozidla, nakoľko ním mala byť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. čo

nemalo korešpondovať s udávaným užívateľom vozidla v čase nehody. V dôkaznom materiály nemala
byť uvedená rýchlosť akou sa poškodené vozidlo pohybovalo v čase nehody, taktiež nebol uvedený
podiel zavinenia vodičom poškodeného vozidla.

Podľa § 420 ods.1 zák. č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ,,) Každý zodpovedá za

škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 429 OZ prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za

škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

Podľa § 430 OZ namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný prostriedok bez vedomia
alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s ním, ak takéto použitie dopravného

prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

Podľa § 3 ods. 1 , 3 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon
o PZP,,) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ

motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť
poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa §
16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 3 zákona o PZP poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku

2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti
poisťovateľovi podľa tohto zákona.Podľa § 24 ods. 5 zákona o PZP kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za
rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Podmienky,
za ktorých sa poskytuje poistné plnenie podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené, ak sa splnili

voči poisťovateľovi, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť.

Podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od

príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a
podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná spôsobila dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla
iným účastníkom cestnej premávky škoda v celkovej výške uplatnenej žalobou. Žalovaná si nesplnila
svoju povinnosť v zmysle § 3 ods. 1 ,3 zákona o PZP, tým že na motorové vozidlo, ktorým bola
spôsobená škoda neuzavrela zmluvu o PZP. Žalobca v rámci svojej zákonom vymedzenej kompetencie

v zmysle zákona o PZP poskytol poškodeným poistné plnenie. V konaní bolo riadne preukázané, že
žalovaná spôsobila dopravnú nehodu o čom svedčí najmä relácia dopravnej polície o priebehu nehody,
č.písomnosti KRPZ-P-320/BA-KDI72-2013,zktorejvyplýva,žežalovanánedalaprednosťvjazdeoproti
jazdiacemu vozidlu v dôsledku čoho došlo k zrážke vozidiel a k vzniku škody. Z výpovedí predvolaných
svedkov p. N. a H. bol preukázaný dej dopravnej nehody, tak ako bolo uvedené v samotnom návrhu.

Z výpovede svedka p. N. vyplynulo, že žalovaná po dopravnej nehode nedokázala predložiť doklad o
PZP, vzhľadom k tomu bola privolaná aj polícia. Polícia danú dopravnú nehodu vyšetrila, s výsledkom
nebol oboznámený. Na vozidle, ktoré riadil svedok p. N., bola poškodená predná časť vozidla čelným
nárazom, vystrelené airbagy a bola vytečená kvapalina na ceste, asi chladič. Škoda na ním vedenom
vozidle bola poisťovňou vyhodnotená ako škoda totálna. Žalovaná mala poškodené pravé predné dvere,

stredný stĺpik ako aj zadné pravé dvere. Svedok uviedol, že jeho maximálna rýchlosť v čase nehody
bola 50 km/h.

Z výpovede svedka p. H., ktorý je konateľom spoločnosti, ktorá bola vlastníkom uvedeného vozidla
vyplynulo, že poistnú udalosť riadne nahlásil poisťovni, kde má uzavreté havarijné poistenie, kvôli

odťahu, ktorý bol zabezpečený. Na mieste nehody počkal som až do konca, kým to polícia nevyšetrila a
následne šiel do servisu, kde bolo vozidlo odtiahnuté. Poškodené vozidlo bolo pred nehodou v leasingu,
avšak v dobe dopravnej nehody už bol leasing vyplatený, vlastníkom auta bola spoločnosť MDMH2,
s.r.o..

Základom nároku uplatneného v tomto konaní bolo porušenie povinnosti žalovanej, ktorá jej vyplývala
z § 3 ods. 1, 3 zákona o PZP, tým že na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda neuzavrela
zmluvu o PZP. K tejto skutočnosti sa žalovaná nijakým spôsobom nevyjadrila. Spôsob obrany žalovanej
v konaní považuje súd za irelevantný, nakoľko v konaní bola preukázaná výška škody, ktorá vznikla
žalobcovi vyplatením plnenia vo výške žalovanej sumy poškodenej osobe.

Na základe uvedených skutočností súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,24 % ročne zo sumy 5.615,64 eura od

09.12.2013 do zaplatenia, nakoľko tieto neboli uplatnené v rozpore s § 3 nariadenia Vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania).

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania vo výške 336,50
eura (súdny poplatok), ktoré mu boli súdom aj priznané.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.