Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206866
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216206866.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: D. U., nar. XX.XX.XXXX, L. XXXX/XX, XXX XX
I.Á. O., o zaplatenie 2.721,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 1.571,82 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1.540,52 Eur od 24.10.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v rozsahu 16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 2.721,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 24.10.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzatvoril so
žalovanou 10.05.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Pohľadávka z tejto úverovej zmluvy mala ku
dňu postúpenia na žalobcu predstavovať sumu 2.721,93 Eur a pozostávať z neuhradenej istiny v sume
1.994,42 Eur, neuhradeného riadneho úroku v sume 673,35 Eur, neuhradeného úroku z omeškania

v sume 54,16 Eur. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval od Zmluvy o postúpení pohľadávok z
23.10.2015 uzavretej medzi žalobcom a postupcom, ktorým bola Slovenská sporiteľňa a.s..

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk 01.03.2017, písomne nevyjadrila. V
ospravedlnení na pojednávanie nariadené súdom na 10.10.2017 uviedla, že si je vedomá svojej chyby.

3. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie na pojednávaní nariadenom na 10.10.2017

oboznámením listinných dôkazov, a to: zmluva o postúpení pohľadávok spolu s prílohou k zmluve č.l.
5-11, zmluva o splátkovom úvere č.l. 12-16, všeobecné obchodné podmienky č.l. 17-36, oznámenie
o postúpení pohľadávky č.l. 37, kópia podacieho hárka č.l. 38-39, kópia oznámenia o mimoriadnej
splatnosti úveru z 30.09.2015 č.l. 40, výzva - pokus o zmier z 24.11.2016, vyjadrenie žalobcu doručené
06.10.2017 č.l. 61-64, výzva z 09.09.2015 č.l. 66, pričom súd zistil tento skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava) a žalovaná uzavreli dňa

10.05.2013zmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXXX,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanej
úver vo výške 2.001,- Eur s fixnou úrokovou sadzbou 18,90 % p.a. s poznámkou, že v nej je zohľadnená
„zľava z Úrokovej sadzby vo výške a za podmienok uvedených vo Zverejnení“, výškou splátky 39,22
Eur mesačne so splatnosťou k 25. dňu v mesiaci, splatnosťou prvej splátky 25.06.2013, počtom splátok120, konečnou splatnosťou úveru 25.05.2023, RPMN 20,93 %, priemernou hodnotou RPMN 13,74 % a
celkovými nákladmi spojenými s úverom 4.544,30 Eur.

5. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 29.09.2017 vyplýva, že žalovaná pred postúpením pohľadávky uhradila
právnemu predchodcovi žalobcu sumu 460,48 Eur ako aj, že odo dňa postúpenia pohľadávky žalovaná
neuhradila žiadnu sumu. Žalovaná skutkové tvrdenia uvedené v žalobe nerozporovala.

6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE z 23.10.2015 vyplýva, že pohľadávka

právneho predchodcu žalobcu bola postúpená na žalobcu. Z oznámenia o postúpení pohľadávky
z 30.10.2015 č. XXXX/XXX/XX/OVNP vyplýva, že žalovanej bolo postúpenie pohľadávky právnym
predchodcom žalobcu oznamované doporučenou zásielkou, čo potvrdzuje priložená kópia podacieho
hárku. Rovnako z predloženej kópie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 30.09.2015 s
pripojenou doručenkou vyplýva, že pred postúpením pohľadávky na žalobcu došlo k zosplatneniu úveru.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného obsahovať tieto

náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

9. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že uzavretá zmluva
je spotrebiteľskou zmluvou, čo ani medzi účastníkmi nebolo sporné. Podľa § 9 ods. 2 zákona
zákon o spotrebiteľských úveroch v platnom znení musí takáto zmluva obsahovať určité obligatórne

náležitosti, okrem iného, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov - písm. k)
uvedeného ustanovenia, ako aj uvedenie podmienok, ktoré upravujú uplatňovanie úrokovej sadzby -
písm. i) uvedeného ustanovenia. Súd zastáva názor, že predložená spotrebiteľská zmluva o úvere
obsahovo nezodpovedá označenému ustanoveniu § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže
neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov osobitne v pre spotrebiteľa

zrozumiteľnom prehľade. Nemožno prijať argumentáciu žalobcu, že výška splátok istiny, úrokov a
poplatkov je zo zmluvy vyčísliteľná, keďže splácanie úveru bolo dohodnuté vo forme anuitných splátok,
ktorých imanentných princípom je, že z každej splátky sa započítava na istinu, úrok a poplatky iná časť
z celkovej splátky. Spotrebiteľ tak nemal prehľad o tom, v akých splátkach má byť z ním poukazovaných
celkových splátok splácaná samotná istina, úrok, resp. iné poplatky, ktoré mali byť v zmysle úverovej

zmluvy splatené.

21. Súd má výhrady aj k samotnému dojednanie o úrokovej sadzbe z dôvodu, že zmluva obsahuje
neurčito vymedzené podmienky zohľadňovania zľavy z úrokovej sadzby odkazom na Zverejnenie, na
ktorého obsah nemal spotrebiteľ žiaden dosah a nie je súčasťou zmluvy ako výsledok zmluvného

konsenzu medzi stranami sporu. Zmluva je tak podľa názoru súdu v tejto časti neurčitá a vo svojej
podstate ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z dôvodu neurčitosti tejto zmluvnej podmienky súd
nepovažuje za naplnenú ani náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajúca z § 9 ods. 2 písm.
i) zákona o spotrebiteľských úveroch. Tento názor súdu napokon potvrdzuje aj prehľad (vyčísleniežalovanej pohľadávky) obsiahnutý vo vyjadrení z 29.09.2010, z ktorej vyplýva, že pred zosplatnením
celého úveru žalobca vyčíslil dlžné úroky v inej sadzbe, ako boli uvedené v zmluve, hoci v jej znení bola
úroková sadzba označená za fixnú. S ohľadom na to súd zastáva názor, že poskytnutý úver je potrebné

v zmysle uvedeného § 11 zákona o ochrane spotrebiteľa považovať za bezúročný a bezpoplatkový.

22. Pokiaľ ide o otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, súd s ohľadom na preukázanie výzvy
právneho predchodcu žalobcu adresovanej žalovanej z 09.09.2015, nesporné omeškanie žalovanej s
viacerými splátkami po dobu dlhšiu ako 90 dní, oznámenia o mimoriadnej splatnosti úveru z 30.09.2015

s kópiou doručenky o jeho doručení 05.10.2015, ako aj oznámenie o postúpení pohľadávky a doloženej
kópie podacieho hárku o jeho doručovaní zastal názor o splnení podmienok postúpenia žalovanej
pohľadávky.

23. Žalobca v rámci žaloby taktiež poukázal na to, že v danom prípade sa jedná o obchodnoprávny
vzťah, tzv. absolútny obchod, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. V

tejto súvislosti súd poukazuje na to, že ustanovenie § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka
prikazuje aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti spotrebiteľa, pokiaľ sú
pre spotrebiteľa priaznivejšie ako príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Uvedené ustanovenie
obsahuje v podstate obmedzenie pre použitie Obchodného zákonníka, a to aj napriek charakteru
úverovej zmluvy ako absolútneho obchodu podľa Obchodného zákonníka. Uvedené znamená,

že Obchodný zákonník možno v prípade spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí
na obmedzenie vyplývajúce z Občianskeho zákonníka, pričom tieto závery vyplývajú z judikatúry
všeobecných súdov, resp. túto otázku riešil napr. aj ústavný súd vo svojom rozhodnutí I. ÚS 402/2013.

24. Preto súd žalobe vyhovel v rozsahu požičanej istiny úveru (2.001,- Eur) po odrátaní žalovanou

uhradených splátok (v celkovej sume 460,48 Eur), ktoré boli kvantifikované v prílohách žaloby ako aj v
následnej špecifikácii žalovanej pohľadávky poskytnutej žalobcom, teda celkovo v sume 1.540,52 Eur.
Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z nezaplatených splátok pred zosplatnením úveru
v sume 26,38 Eur ako aj úrok z omeškania v sume 4,92 Eur z istiny dlhu po zosplatnení, avšak len
so sadzbou zmluvne dojednaného úroku z omeškania (vo výške 5 % ročne) za obdobie od 27.09.2015

do 23.10.2015 a napokon aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % za obdobie od 24.10.2015
do zaplatenia z priznanej sumy istiny dlhu, t.j. 1.540,52 Eur vychádzajúc zo znenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., s ktorou uplatnený úrok z omeškania
nebol v rozpore.

25. V prevyšujúcej časti nad takto priznané plnenie súd žalobu ako nedôvodnú zamietol vzhľadom na
už konštatovaný záver o bezúročnosti poskytnutého úveru.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol úspešný v 58 % zo

žalobcom uplatneného práva, po zarátaní úspechu žalovanej v rozsahu 42 % žalobcom uplatneného
práva súd zaviazal žalovanú na zaplatenie náhrady trov konania v rozsahu 16 %. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.