Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/425/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514202512
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514202512.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou, v právnej veci
navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, právne
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporkyni:
X. M.Č., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom I. W. I. O., G. XXXX/XX, o zaplatenie
1.867,37 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.867,37 Eur spolu s úrokom z omeškania zo
splátok za obdobie 21.04.2012 do 11.08.2013 vo výške 18,36 Eur a úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 1.867,37 Eur od 12.08.2013 do zaplatenia a to všetko v splátkach vo výške 10,- Eur
mesačne, vždy do 28. dňa v mesiaci, počnúc nasledujúci mesiac po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť a vo výške 20,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2017, pod hrozbou straty
výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 326,49
Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN:
M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: Q., vedený v M. M., F..M.., VS: XXXXXXXXX, formou
pokračovania v splátkach po splatení istiny spolu s príslušenstvom vo výške 20,- Eur mesačne, vždy

do 28. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením
jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.03.2014 domáhal, aby súd rozhodol o uložení
povinnosti odporkyni zaplatiť istinu vo výške 1.867,37 Eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania za
obdobie od 21.04.2012 do 11.08.2013 vo výške 18,36 Eur a vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.867,37 Eur
od 12.08.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca

Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca uzavrel s navrhovateľom ako postupníkom dňa 27.06.2013
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky proti odporkyni. Dňa
11.02.2010 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX na
základe ktorej odporkyni bol poskytnutý úver a odporkyňa sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné
prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri

neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve o úvere a všeobecných
obchodných podmienkach. Ku dňu postúpenia bola pohľadávka proti odporkyni vo výške 2.078,10 Eur,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.408,65 Eur, riadneho úroku 458,72 Eur, úroku z omeškania vo
výške 144,95 Eur a ostatného príslušenstva vo výške 65,78 Eur. Úroky z omeškania vo výške 144,95
Eur a ostatné príslušenstvo vo výške 65,78 Eur si v predmetnom konaní navrhovateľ
neuplatnil. Podľa zmluvy o úvere právny predchodca poskytol odporkyni úver vo výške 1.000,- Eur, ktorý

mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 19,87 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Odporkyňa ododňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu časť z uplatnenej pohľadávky. V predmetnom konaní si
navrhovateľ uplatňuje 94 neuhradených splátok v celkovej výške 1.867,37 Eur.

Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 26.11.2015 uznala nárok navrhovateľa, čo do
dôvodu a v celom rozsahu. Vzhľadom na majetkové a príjmové pomery odporkyňa požiadala o povolenie
splatiť pohľadávku spolu s príslušenstvom v splátkach.

Zpripojenýchlistinnýchdôkazovzaloženýchvspise,zozmluvyopostúpenípohľadávkyspolusprílohou,

zmluvyoúvereč.XXXXXXXXXuzatvorenejdňa11.02.2010vspojení sovšeobecnýmiobchodnými
podmienkami, vyplynulo, že odporkyňa čerpala úver vo výške 1.480,45 Eur, ktorý sa zaviazala vrátiť
v mesačných splátkach vo výške 19,87 Eur. Odporkyňa riadne a včas neplatila medzi účastníkmi
dohodnuté splátky, a preto vznikol nárok navrhovateľa na vrátenie čerpaných finančných prostriedkov.

Podľa ustanovenia. § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený

žalobou, alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa§153aods.3O.s.p.,rozsudkomnazákladeuznaniaalebovzdaniasanárokunemožnorozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Súd konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na základe
rozsudku pre uznanie nároku, ide o vec, ktorú je možné rozhodnúť zmierom a z toho dôvodu
súd žalobe na základe uznania vyhovel.

O trovách konaniach súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ
mal vo veci plný úspech, a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho
práva a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne a včas vyčíslil súd mu

priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa považované súdom za účelné, dôvodné a
preukázané pozostávajú z titulu za zaplatený súdny poplatok vo výške 112,- Eur a náhrady za trovy
právneho zastúpenia vo výške 214,49 Eur, a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd týkajúce sa veci á 81,33 Eur spolu
s režijným paušálom á 8,04 Eur za úkon v roku 2014 a zvýšenia o DPH v zmysle v zmysle § 10

ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a), c), § 15 písm. a), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb účinnej ku dňu
poskytnutia právnej služby.

Trovy konania je odporkyňa povinná v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 160 ods. 1 veta druhá

O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Podľa ustanovenia § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe
uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku II. rozsudku v časti náhrady trov konania možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.