Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 20C/214/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115224857
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kresl

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115224857.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Evou Kresl, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: X. V., W.
XX.XX.XXXX, M. F. Š. XXXX/XX, XXX XX F. o zaplatenie 11.203,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 12.949,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške9,05%ročnezosumy11.203,13eurod01.06.2015dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške
9,05 % ročne zo sumy 1.746,- eur od 01.01.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.09.2015, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 22.09.2015,
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 11.203,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05
% ročne zo sumy 11.203,13 eur od 01.06.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, titulom
nevyplatenia storna provízií vyplývajúcich zo Zmluvy o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní
poistenia univerzálnej sieti zo dňa 10.01.2014.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 10.01.2014 Zmluvu o obchodnom

zastúpení pri sprostredkovaní postenia v univerzálnej sieti, v ktorej sa žalovaná zaviazala vykonávať
finančné sprostredkovanie v sektore poistenia medzi poisťovňou a klientmi poisťovne alebo
potenciálnymi klientmi poisťovne o poistenie poskytované poisťovňou a to prostredníctvom uzatvárania
poistných zmlúv medzi klientmi a poisťovňou (žalobcom). Podľa čl. V bod 1 zmluvy žalobca bol povinný
zaplatiť žalovanej ako reprezentantovi províziu ako odmenu za výkon činnosti dohodnutej v zmluve.
Podľa čl. V bod 3 zmluvy žalovaná ako reprezentant bola povinná vrátiť vyplatenú províziu žalobcovi a
to aj po ukončení zmluvy ako „storno provízie“, ak zanikne poistenie sprostredkované reprezentantom

alebo ak v priebehu trvania poistenia dôjde k zníženiu výšky ročného poistenia. Storno provízie sa
vykoná buď zrážkou zo získanej provízie za mesiac, v ktorom k takejto skutočnosti prišlo a ak nie
je vykonané zrážkou zo získanej provízie, reprezentant je povinný do jedného mesiaca po doručení
vyúčtovania provízií zaplatiť sumu vo výške storno provízie na účet poisťovne (žalobcu). Dňa 12.05.2015
žalobca odstúpil od zmluvy o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní postenia v univerzálnej sieti zo
dňa 10.01.2014. Následne informoval žalovanú o výške dlhu titulom storna provízie a listom ju vyzval na
úhradu dlžnej sumy. Žalovaná však doposiaľ žalobcovi dlžnú sumu neuhradila. Žalobca si preto svoju

pohľadávku uplatnil súdnou cestou a spolu s istinou požadoval i úroky z omeškania vo výške 9,05 %
ročne zo sumy 11.203,13 eur od 01.06.2015 do zaplatenia.3. Žalobca podaním zo dňa 02.01.2016 doručeným súdu dňa 04.01.2016 rozšíril svoju žalobu o sumu
1.746,- eur titulom storna provízie za mesiac október 2015. Z tohto dôvodu požadoval, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12.949,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05

% ročne zo sumy 11.203,13 eur od 01.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,05 %
ročne zo sumy 1.746,- eur od 01.01.2016 do zaplatenia ako aj trovy konania.

4. Súd žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu) vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného
súdu Bratislava I č. k. 20C/214/2015-137 zo dňa 27.05.2016, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do

vlastných rúk. Súdna zásielka, obsahujúca platobný rozkaz, žalobu s prílohami a poučenie o procesných
právach a povinnostiach, sa súdu vrátila z adresy uvedenej žalobcom v žalobe s oznamom poštového
podniku „adresát neznámy“.

5. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), platobný
rozkaz spolu so žalobou sú doručuje žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno platobný rozkaz doručiť čo i len jednému subjektu na strane
žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ako ide o samostatné spoločenstvo
podľa § 76.

7. Nakoľko nebolo možné doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd zrušil Platobný
rozkaz Okresného súdu Bratislava I č. k. 20C/214/2015-137 zo dňa 27.05.2016 Uznesením Okresného
súdu Bratislava I č. k. 20C/214/2015-138 zo dňa 08.08.2016, v súlade s citovaným ustanovením § 266
ods. 3 CSP.

8. Súd, v zmysle § 167 ods. 2 CSP, vyzval žalovanú uznesením č. k. 20C/214/2015-139 zo dňa
08.08.2016, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa
odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho v uznesení poučil, že v prípade,
ak sa v stanovenej lehote k žalobe nevyjadrí, môže súd s poukazom na ustanovenie § 273 CSP

aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Súdna
zásielka, obsahujúca žalobu s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach, Uznesenie
č. k. 20C/214/2015-138 zo dňa 08.08.2016 a uznesenie č. k. 20C/214/2015-139 zo dňa 08.08.2016, sa
súdu vrátila z adresy uvedenej žalobcom v žalobe s oznamom poštového podniku „adresát neznámy“.

9. Súd následne vykonal v zmysle § 116 ods. 1 CSP šetrenie skutočného (aktuálneho, súčasného)
pobytužalovanejprostredníctvomregistraobyvateľovSlovenskejrepubliky,registraSociálnejpoisťovne,
registra ZVJS. Z registra obyvateľov Slovenskej republiky bolo potvrdené, že žalovaná má evidovaný
trvalý pobyt na adrese Š. XX, Bratislava - L. Y.. Súd sa pokúsil o doručenie zásielok aj prostredníctvom
spoločnosti MEDIAPRESS Bratislava spol. s r.o., v ktorej bola žalovaná zamestnaná, avšak spoločnosť

MEDIAPRESS Bratislava spol. s r.o. súdu listom zo dňa 21.04.2017 oznámila, že so žalovanou ukončili
pracovný pomer dňom 14.09.2016, preto nie je možné z ich strany doručiť zásielku žalovanej.

10. Nakoľko sa nepodarilo žalovanej doručiť žalobu s prílohami, uznesenie čl. 138, uznesenie čl. 139
a poučenie o procesných právach a povinnostiach na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP a súd

šetrením nezistil iný pobyt žalovanej postupom podľa § 116 ods. 1 CSP, súd podľa § 116 ods. 2 CSP
zverejnil Oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli Okresného súdu Bratislava I a na webovej
stránke Okresného súdu Bratislava I dňa 26.04.2017.

11. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám v stanovenej lehote nevyjadrila, tzn. nepoprela skutkové tvrdenia

žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

12. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od
01.07.2016 (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.14. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

15. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej

žalobe ako aj podanej zmene žalobného návrhu zo dňa 02.01.2016, má za to, že žalobca svoj návrh
dostatočne preukázal a keďže žalovaný žiadnym spôsobom nevyvrátil skutkové tvrdenia žalobcu, žiada,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 12.949,13 eur s príslušenstvom a náhradu trov
konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku.

16. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

17. Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, najmä žaloby, Zmluvy o
obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia zo dňa 10.01.2014 vrátane jej prílohy č. 1,
províznych listov POB: 746, ZČ: 00056767 za mesiace 07/2014, 08/2014, 09/2014, 10/2014, 11/2014,

12/2014, 01/2015, 03/2015 a 10/2015, Špecifikácie storno provízie na poistných zmluvách ZČ: 5676
vrátane uzavretých poistných zmlúv uvedených na čl. 29-114, Odstúpenia od Zmluvy o obchodnom
zastúpení pri sprostredkovaní poistenia zo dňa 12.05.2015, Výzvy na zaplatenie storna provízií zo dňa
10.03.2015, Obchodnej politiky 2014 univerzálna sieť zo dňa 01.01.2014, ako aj vyjadrenia právneho
zástupcu žalobcu; z ktorých zistil nasledovný skutkový a právny stav:

18. Žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia v
univerzálnej sieti zo dňa 10.01.2014, predmetom ktorej bol záväzok žalovanej vykonávať finančné
sprostredkovanie v sektore poistenia medzi poisťovňou (žalobcom) a klientmi poisťovne alebo
potenciálnymi klientmi poisťovne o poistenie poskytované poisťovňou a to prostredníctvom uzatvárania

poistných zmlúv medzi klientmi a poisťovňou (žalobcom). Podľa čl. V bod 1 zmluvy žalobca bol povinný
zaplatiť žalovanej ako reprezentantovi províziu ako odmenu za výkon činnosti dohodnutej v zmluve.
Podľa čl. V bod 3 zmluvy žalovaná ako reprezentant bola povinná vrátiť vyplatenú províziu žalobcovi a
to aj po ukončení zmluvy ako „storno provízie“, ak zanikne poistenie sprostredkované reprezentantom
alebo ak v priebehu trvania poistenia dôjde k zníženiu výšky ročného poistenia. Storno provízie sa

vykoná buď zrážkou zo získanej provízie za mesiac, v ktorom k takejto skutočnosti prišlo a ak nie
je vykonané zrážkou zo získanej provízie, reprezentant je povinný do jedného mesiaca po doručení
vyúčtovania provízií zaplatiť sumu vo výške storno provízie na účet poisťovne (žalobcu). Listom zo
dňa 10.03.2015 žalobca informoval žalovanú o výške dlhu titulom storna provízie a zároveň ju vyzval
na úhradu dlžnej sumy. Dňa 12.05.2015 žalobca odstúpil od zmluvy o obchodnom zastúpení pri

sprostredkovaní postenia v univerzálnej sieti zo dňa 10.01.2014. Žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi storno provízie za mesiace 07/2014 až 12/2014 a za mesiace 01/2015, 03/2015 a 10/2015.
Žalovaná doposiaľ žalobcovi dlžnú sumu neuhradila.

19. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone.

21. Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluvou o
obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť
smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať

obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi
províziu.

22. Podľa § 653 Obchodného zákonníka obchodný zástupca je povinný v určenej územnej oblasti vyvíjať
s odbornou starostlivosťou činnosť, ktorá je predmetom jeho záväzku. Ak nie je v zmluve táto územná

oblasťurčená,predpokladása,žeobchodnýzástupcamávyvíjaťčinnosťnaúzemíSlovenskejrepubliky.

23. Podľa § 654 ods. 1 Obchodného zákonníka predmetom záväzku obchodného zástupcu je
vyhľadávanie záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve.24. Podľa § 659 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú
alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh

obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané
v závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov.

25. Podľa § 659a Obchodného zákonníka Obchodný zástupca má nárok na províziu za obchody
uskutočnené počas trvania zmluvného vzťahu, ak

a) obchod sa uzatvoril v dôsledku jeho činnosti,
b)obchodsauzatvorilstreťouosobou,ktorúeštepreduzavretímobchoduzískalnaúčeluskutočňovania
obchodov tohto druhu.

26. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, splnením dlh
zanikne.

27.Podľa§559ods.2Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvrozhodnomčase,dlhmusíbyťsplnený
riadne a včas.

28. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, príslušenstvom

pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

30. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

31. Výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania sa v danom prípade (keďže ide o vzťah
vyplývajúci zo Zmluvy o obchodnom zastúpení uzatvorenej podľa § 652 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník) ustanovuje podľa § 3?69 ods. 2 a § 369a Obchodného zákonníka v znení zákona

č. 9/2013 Z. z. v spojení s § 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa
odseku1môževeriteľpožadovaťúrokyzomeškaniavsadzbe,ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbe

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

32. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu tak, ako si uplatnil žalobca, t. j. ku dňu 01.06.2015 a ku dňu 01.01.2016, bola

vo výške 0,05% (zdroj: www.nbs.sk ) + zvýšená o 9 percentuálnych bodov v zmysle
vyššie citovaných ustanovení, predstavuje výšku úrokov z omeškania vo výške 9,05% ročne.

33. Súd, na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru o
dôvodnosti žaloby.

34. Je nesporné, že žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní
poistenia v univerzálnej sieti zo dňa 10.01.2014, predmetom ktorej bol záväzok žalovanej vykonávať
finančné sprostredkovanie v sektore poistenia medzi poisťovňou (žalobcom) a klientmi poisťovne alebo
potenciálnymi klientmi poisťovne o poistenie poskytované poisťovňou a to prostredníctvom uzatvárania

poistných zmlúv medzi klientmi a poisťovňou (žalobcom). Podľa čl. V bod 1 zmluvy žalobca bol povinný
zaplatiť žalovanej ako reprezentantovi províziu ako odmenu za výkon činnosti dohodnutej v zmluve.
Podľa čl. V bod 3 zmluvy žalovaná ako reprezentant bola povinná vrátiť vyplatenú províziu žalobcovi a
to aj po ukončení zmluvy ako „storno provízie“, ak zanikne poistenie sprostredkované reprezentantomalebo ak v priebehu trvania poistenia dôjde k zníženiu výšky ročného poistenia. Storno provízie sa
vykoná buď zrážkou zo získanej provízie za mesiac, v ktorom k takejto skutočnosti prišlo a ak nie
je vykonané zrážkou zo získanej provízie, reprezentant je povinný do jedného mesiaca po doručení

vyúčtovania provízií zaplatiť sumu vo výške storno provízie na účet poisťovne (žalobcu). Súd mal za
preukázané, že žalobca listom zo dňa 10.03.2015 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy titulom
nevyplatenia storna provízií za každý mesiac, za ktorý žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi
storno provízie a to počnúc mesiacom júl 2014 až za mesiac marec 2015, čo vyplýva zo Špecifikácie
storna provízie na poistných zmluvách uzatvorených žalovanou z. č. 56767 ako aj z províznych listov

za jednotlivé mesiace júl 2014 až marec 2015. Jednotlivé sumy storno provízií za uvedené mesiace
boli v nasledovných výškach - za 07/2014 suma storno provízie 215,29 eur, za 08/2014 suma storno
provízie30,06eur,za09/2014sumastornoprovízie82,98eur,za10/2014sumastornoprovízie5.042,33
eur, za 11/2014 suma storno provízie 1.651,72 eur, za 12/2014 suma storno provízie 2.217,88 eur,
za 01/2015 suma storno provízie 1.154,63 eur, za 02/2015 suma storno provízie 812,81 eur a za
10/2015 suma storno provízie 1.746,- eur, čo spolu predstavuje žalovanú sumu vo výške 12.949,13 eur.

Dňa 12.05.2015 žalobca odstúpil od zmluvy o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia v
univerzálnej sieti zo dňa 10.01.2014. Žalobca žalovanú opakovane vyzýval na zaplatenie dlžnej sumy
titulom storna provízií, avšak žalovaná doposiaľ žalobcovi dlžnú sumu neuhradila. Žalobca si preto svoju
pohľadávku uplatnil súdnou cestou a spolu s istinou požadoval i úroky z omeškania vo výške 9,05 %
ročne zo sumy 11.203,13 eur od 01.06.2015 do zaplatenia a zo sumy 1.746,- eur od 01.01.2016 do

zaplatenia. Vzhľadom k tomu, že súd na základe listinných dôkazov mal za preukázané, že žalovanej
zo Zmluvy vyplývala povinnosť zaplatiť žalobcovi storno provízie a zároveň žalobca preukázal i výšku
týchto storno provízií, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 12.949,13 eur titulom nezaplatenia
storno provízií žalobcovi.

35. Žalovaná, ktorá nezaplatila žalobcovi storno provízie, ktoré bola povinná mu zaplatiť včas, je v
omeškaní s plnením peňažného dlhu. Súd preto v prvom výroku enunciátu rozsudku zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu sumu 12.949,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo
sumy 11.203,13 eur od 01.06.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne
zo sumy 1.746,- eur od 01.01.2016 do zaplatenia . Výška úrokov z omeškania bola určená v súlade

s citovanými ustanoveniami podľa § 3?69 ods. 2 a § 369a Obchodného zákonníka v znení zákona
č. 9/2013 Z. z. v spojení s § 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa

odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania, pričom základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
tak, ako si uplatnil žalobca, t. j. ku dňu 01.06.2015 a ku dňu 01.01.2016, bola vo výške 0,05% (zdroj:

www.nbs.sk ) + zvýšená o 9 percentuálnych bodov v zmysle vyššie citovaných
ustanovení, predstavuje výšku úrokov z omeškania vo výške 9,05% ročne, tak, ako si žalobca správne
uplatnil. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané od času, v ktorom bola žalovaná v omeškaní s
plnením platenia storna provízií, pričom žalovaná bola povinná platiť storno provízie vždy do jedného
mesiaca po doručení vyúčtovania storna provízií, ktoré jej žalobca pravidelne zasielal. Žalobca si však

neuplatnil úroky z omeškania za každý mesiac, za ktorý mu vznikol nárok na storno províziu, osobitne,
ale uplatnil si úrok z omeškania až po odstúpení od zmluvy a po oznámení celkovej výšky dlhu žalovanej,
ktorý žalovanej oznámil listom zo dňa 10.03.2015 a v ktorom ju zároveň vyzval na úhradu dlžnej sumy
v lehote 30 kalendárnych dní, pričom úrok z omeškania zo sumy 1.746,- eur si žalobca uplatnil až odo
dňa 01.01.2016, nakoľko ide o zaplatenia storna provízie za mesiac október 2015.

36. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu rozsudku podľa § 255

ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na
účelné uplatňovanie práva proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala.

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§ 355
ods. 1 CSP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§

38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).