Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010625
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816010625.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza vydáva podľa § 353 odsek 1 Trestného poriadku

r o z h o d o l :

O b v i n e n ý :

M. R. - nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom H. M., B. C. XXXX, okres Nové
Mesto nad Váhom, toho času vo väzbe (v inej trestnej veci) v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
a v Ústave na výkon väzby J.,

j e v i n n ý , ž e :

1/ v presne nezistenom čase, v období od začiatku mesiaca júl 2014 do 23.50 hod. dňa 22.08.2014, z
prízemia rodinného domu v A., K. X, v ktorom prebýval, svojmu strýkovi M. A. odcudzil 2 ks mikrovlnných
rúr, plynový ohrievač nezistenej značky, 10 kg propán butánovou bombou modrej farby, cestovný kufrík
hnedej farby, v ktorom sa nachádzala pečiatka spoločnosti A.-Z., s.r.o., a rôzne účtovné podklady, z

pivničných priestorov domu odcudzil kotol na tuhé palivo zn. Juhoslovan, staršiu drevenú kuchynskú
linku tmavo-hnedej farby, pozostávajúcu z ôsmich skriniek, chladničku s mrazničkou bielej farby zn.
Polar, z garáže odcudzil kovový regál, uhlovú brúsku Bosch 230 modrej farby, nezisteného výrobného
čísla, uhlovú brúsku Black&Decker 125, zelenej farby, elektrickú elektródovú zváračku TIK na 220 V,
zelenej farby, zváračskú kuklu čiernej farby, golasadu v zelenom plechovom kufríku do veľkosti orechov
32, plechový kufrík na náradie šedej farby spoločne s domácim náradím, príklepovú vŕtačku nezistenej
značky a typu, vŕtačka nezistenej značky a typu hnedej farby, ručný cirkulár nezistenej značky a typu
v kufríku modrej farby, koženú sedačku hnedej farby, osobné motorové vozidlo Volvo limuzína modrej

farby, W VIN: XXXXXXXHXXXXXXX, v ktorom sa nachádzalo rádio Blaupunkt nezisteného typu, 4 ks
zimných pneumatík Matador 195 x 65 x 15 obuté na plechových diskoch, pričom na aute boli obuté
elektrónové klesá s logom Volvo s letnými pneumatikami o rozmere 195 x 65 x 15, zo záhrady rodinného
domu odcudzil kovový ponk so štyrmi zásuvkami so zasadeným zverákom YORK 125, 5 ks farebných
drevených úľov bez včelstva o rozmere 40 x 40 x 60 cm a kovový banícky batar bez podvozku hnedej
farby tak, že si uvedené veci z rodinného domu prisvojil tým, že sa ich zmocnil a následne ich scudzil
tým, že ich odpredal alebo založil v záložni a utŕžené finančné prostriedky použil pre vlastnú potrebu, čím

svojim konaním spôsobil M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., K. XXX/X, škodu odcudzením v celkovej
výške 2.088,- eur,

a uvedeného skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol dňa 02.04.2013 rozsudkom Okresného súdu
Prievidza pod 1T/53/13 právoplatne odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2, písmeno a), b),
c), odsek 3, písmeno b) Trestného zákona, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.04.2013,2/ dňa 16.08.2014 v presne nezistenom čase, v skorých ranných hodinách, okolo 05.00 hod. v Prievidzi,
na Nábrežnej ulici, pri podniku Extrém, našiel textilnú peňaženku značky Adidas, čierno-modrej farby, v
ktorej bol občiansky preukaz, vodičský preukaz, kartička poistenca VšZP, kartička na vstup do práce,

lešenársky preukaz, prístupová karta Sociálnej poisťovne, bankomatová karta VÚB banky vydaná
k účtu číslo XXXXXXXXXX, všetky doklady na meno B. K. a hotovosť 20 eur v bankovkách a minciach
presne nezisteného zloženia, pričom z peňaženky vybral bankomatovú kartu, prešiel na Nábrežnú
ulicu 1817/6, Prievidza, k OD Kaufland, pristúpil k bankomatu OTP Banky, kde za pomoci nájdenej
bankomatovej karty, doposiaľ nezisteného čísla, sa pokúsil dňa 16.08.2014 vykonať dva neoprávnené

výbery hotovosti, pričom pri prvom o 05:46.16 hod. sa pokúsil vybrať hotovosť 50 eur, pri druhom o
05:46.50 hod. sa pokúsil vybrať hotovosť 20 eur, pričom bankomat obvinenému peniaze nevydal z
dôvodu zadania nesprávneho PIN kódu, v prípade úspešných pokusov by spôsobil poškodenému B. K.
škodu vo výške 70 eur,

3/ dňa 16.9.2014, vo večerných hodinách v presne nezistenom čase od 22:00 hod. do 23:20 hod. zo
stolíka v obývačke rodinného domu v Bojniciach, Komenského 4, odcudzil mobilný telefón Nokia model
202, typ RM-834 , v hodnote 25 eur, a z peňaženky odloženej v nohaviciach poškodeného,
ktoré boli voľne prevesené na kresle v obývačke rodinného domu v A., K. X, odcudzil hotovosť 20 eur,
tri bankomatové karty ČSOB Banky, vydané na meno M. A., jedna Master Card, číslo XXXX XXXX

XXXX XXXX, druhá Master Card, číslo XXXX XXXX XXXX XXXX, vydané na meno M. A., tretia VISA,
číslo XXXX XXXX XXXX XXXX, vydaná na meno M. A., C. R. a následne dňa 17.09.2014 v Prievidzi,
Nám. slobody 9, v bankomate ČSOB Banky, číslo B v čase 0:43 hod. sa pokúsil za použitia platobnej
karty číslo XXXXXX******XXXX, o neoprávnený výber hotovosti 100 eur, bankomat peniaze nevydal z
dôvodu neplatnosti karty, v čase o 0:45 hod. zisťoval stav na účte - zamietnuté z dôvodu neplatnosti

karty, v čase o 0:46 hod. zisťoval stav na účte - zamietnuté z dôvodu neplatnosti karty, opakovane v čase
o 0:46 hod. sa pokúsil o neoprávnený výber hotovosti 20 eur, bankomat peniaze nevydal - zamietnuté
z dôvodu neplatnosti karty, v čase 0:49 hod. zisťoval stav na účte - zamietnuté z dôvodu neplatnosti
karty, v čase o 0:50 hod. za použitia platobnej karty číslo XXXXXX******XXXX sa pokúsil o neoprávnený
výber hotovosti 20 eur, bankomat peniaze nevydal - ATM chybný PIN, v čase o 0:50 hod.

za použitia platobnej karty číslo U.******XXXX sa pokúsil o neoprávnený výber hotovosti 100 eur,
bankomat peniaze nevydal, chybný PIN, z nohavíc poškodeného odcudzil taktiež zväzok 4 kľúčov v
hodnote 7 eur, a svojim konaním spôsobil poškodenému M. A. škodu krádežou vo výške 52 eur,

4/ dňa 13.10.2014 v čase okolo 18:00 hod. v Kremnici, ČSA 183/1, na prvom poschodí budovy školy
Súkromného gymnázia v Kremnici, z otvorenej kancelárie asistentky odcudzil notebook zn. LENO VO
THINKPAD B590, výrobné číslo: J kód číslo XXXXX/X s operačným systémom, spolu s nabíjačkou na
tento notebook, čím Súkromnému gymnáziu so sídlom Kremnica, Dolná 48/19, v zastúpení Ing. Janou
Tomovou spôsobil škodu vo výške 277,50 eur,

a uvedeného skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol dňa 31.08.2014 rozhodnutím Obvodného
oddelenia PZ v Prievidzi pod spisovou značkou 2014/175 postihnutý za priestupok proti majetku podľa §
50 odsek 1 Zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, dňa 02.04.2013 bol rozsudkom
Okresného súdu Prievidza pod 1T/53/13 právoplatne odsúdený za prečin krádež podľa § 212 odsek 2,

písmeno a), b), c), odsek 3, písmeno b) Trestného zákona,

5/ dňa 31.10.2014 v čase od 05:35 hod. v Prievidzi v HM Tesco, Nábrežná 7, odcudzil mobilný telefón
BEEX F v hodnote 119,99 eur a 1 ks mobilný telefón GO QUANTUM 4 v hodnote 72,99 tak, že na

predajnej ploche si tento tovar schoval do igelitky, ktorú mal položenú v nákupnom košíku, pri prechode
pokladničnou zónou tento tovar nepriznal a nezaplatil zaň, následne bol zadržaný pracovníkmi SBS, bol
odvedený do služobnej miestnosti, kde uvedený tovar vyložil, čím svojim konaním spôsobil spoločnosti
Tesco Stores SR, a.s., so sídlom Kamenné námestie l/A, Bratislava, IČO: 31 321 828, škodu vo výške
192,98 eur,

a uvedeného skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol dňa 31.08.2014 rozhodnutím Obvodného
oddelenia PZ v Prievidzi pod spisovou značkou 2014/175 postihnutý za priestupok proti majetku podľa §
50 odsek 1 Zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, dňa 02.04.2013 bol rozsudkomOkresného súdu Prievidza pod sp.zn. 1T/53/13 právoplatne odsúdený za prečin krádež podľa § 212
odsek 2, písmeno a), b), c), odsek 3, písmeno b) Trestného zákona,

t e d a :

v bode 1/, 2/, 3/,

neoprávnene si zaobstaral platobnú kartu a použil ju, a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a
spôsobil tak malú škodu, a bol za taký čin v posledných dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 4/, 5/,
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v posledných dvanástich mesiacoch
postihnutý, a bol za taký čin v posledných dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l :

v bode 1/, 2/, 3/,
pokračovací prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických

peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona Trestného zákona č. 300/2005
Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) v časti v jednočinnom súbehu s prečinom
krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3, písmeno b) Trestného zákona,

v bode 4/, 5/,

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2, písmeno f, odsek 3, písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1
Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h), m) Trestného zákona, § 38

odsek 4 Trestného zákona, k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Prievidza - sp. zn. 3T/47/2015 zo dňa 25.5.2015, právoplatný 25.5.2015, ako i všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj
podklad.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu možno do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré sú
oprávnené podať na tunajšom súde odpor.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.
Ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže

uznesením poškodeného na konanie vo veciach občiansko-právnych.
Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 odsek 1 Trestného poriadku, môže poškodený vziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v § 355 odsek 1 Trestného poriadku.Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví. Ak sa v určenej lehote
odpor nepodá alebo ak sa podaný odpor vezme späť, dovtedy, kým súd nezačne hlavné pojednávanie
(vyvolaním veci), stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.