Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117204025
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117204025.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou v právnej veci žalobcu:
regionPRESS, s.r.o., so sídlom Študentská 2, 917 01 Trnava, IČO: 36 252 417, zastúpený advokátskou
kanceláriou PROSMAN a PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 00 Trnava,
IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Peter Dado - DADO so sídlom A. Žarnova 821/20, 971 01 Prievidza,
IČO: 41 365 054, o zaplatenie 1 588,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 588,11 eura, spolu s
-15,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 137,52 eura od 12.06.2013 do zaplatenia,
-15,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 137,52 eura od 19.06.2013 do zaplatenia,
-15,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 137,52 eura od 26.06.2016 do zaplatenia,
-15,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 137,52 eura od 05.07.2013 do zaplatenia,
-15,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 137,52 eura od 11.07.2017 do zaplatenia,

-15,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 137,52 eura od 17.07.2013 do zaplatenia, to všetko do
troch dní.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,00 eur, do troch dní.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 21 02 2017 domáhal určenia povinnosti
žalovanému zaplatiť žalovanému sumu 1 588,11 eur so zákonným úrokom z omeškania z dôvodu
neuhradenia odplaty za uverejnenie inzercie a náhradu trov konania. Uplatnený nárok žalobca skutkovo
odôvodnil tým, že žalovaný si u žalobcu objednal službu - inzerciu v periodiku, ktoré žalobca vydáva.

Inzercia bola uverejnená podľa požiadaviek žalovaného. Objednaná služba tak bola riadne a včas
poskytnutá. So zreteľom na uvedené došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu inominátneho
kontraktu, pričom cena a rozsah poskytnutej služby bola dohodnutá vopred tak, ako to vyplýva z
vystavených a doručených faktúr. Spolu zostáva uhradiť 825,12 EUR. Žalobca písomnou Výzvou na
zaplatenie dlžnej sumy vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný do dnešného dňa dlžnú
sumu v celkovej výške 825,12 EUR spolu s príslušenstvom neuhradil. V prílohe žaloby súdu predložil

kópiu zmluvy o inzercii, ktorá bola vyhotovená na základe objednávok žalovaného. Žalobca si uplatňuje
tiež nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty, keďže bola dohoda o zmluvnej pokute uzatvorená
v predpísanej písomnej forme. Na základe uvedeného je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného
záväzku. Žalobca má preto, s poukazom na zmluvu o inzercii, právo žiadať zmluvné úroky z omeškania
vo výške 15% ročne, pričom výška zmluvnej pokuty spolu predstavuje sumu 762,99 EUR, ktorej
zaplatenia spolu s dlžnou sumou 825,12 EUR sa žalobca týmto návrhom domáha, a táto

suma spolu predstavuje 1 588,11 EUR. Žiada tiež paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,00 EUR. V tejto veci bola uzatvorená zmluva, na základe ktorej žalobcaprevzal záväzok poskytnúť žalovanému reklamný priestor na vydanie inzercie v regionálnych novinách
a žalovaný prevzal záväzok zaplatiť cenu (odplatu), pričom žalobca si (nepopierateľne) svoj záväzok
splnil. Možno teda konštatovať, že medzi stranami sporu bola uzatvorená nepomenovaná zmluva v

zmysle ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka resp. § 51 Občianskeho zákonníka, ktorá sa
so zreteľom na svoj obsah a účel najviac podobá zmluve o dielo, pre uzatvorenie ktorej nie je predpísaná
písomná forma, a ju možno uzatvoriť (aj) v ústnej forme (pričom ústna forma patrí medzi obchodné
zvyklosti a zaužívané spôsoby uzatvárania zmlúv v tomto segmente činnosti).
Zo strany žalovaného nedošlo k uhradeniu dlžnej sumy a to aj napriek tomu, že právny zástupca žalobcu

ho Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 13.09.2016 vyzval k jej úhrade.

2. S podanou žalobou žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných dôkazov a to
Zmluvu o inzercii zo dňa 23.06.2013, faktúry, kópie periodika s inzerátom, výzvu na zaplatenie.
3. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Trnava platobným rozkazom č. k.
25Cb/28/2017-27 zo dňa 09.06.2017 v celom rozsahu vyhovel podanej žalobe.

4. Z dôvodu nedoručenia vyššie označeného platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk Okresný
súd Trnava uznesením č. k. 25Cb/28/2017-37 zo dňa 03.08.2017 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu
podľa ustanovenia § 266 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 25Cb/28/2017-35 zo dňa 03.08.2017 súd uložil žalovanému
povinnosť písomne vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si žalovaný bez vážneho
dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

6. Toto uznesenie spolu so žalobou bolo doručované žalovanému do vlastných rúk na adresu zapísanú
v živnostenskom registri, kde ju neprevzal a zásielka sa vrátila nedoručená na súd dňa 21.08.2017.
Keďže iná adresa súdu nebola známa, účinky doručenia podľa § 112 CSP voči žalovanému nastali
dňom 21.08.2017. V lehote určenej v uznesení sa žalovaný k žalobe nevyjadril, preto súd vo veci bez
nariadenia pojednávania rozhodol o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

7. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a

žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Trnava
vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania súd posúdil žalobcom tvrdený
skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu v prejednávanej veci. Medzi

stranami sporu vznikol obchodnoprávny vzťah, na základe ktorého žalobca dodal žalovanému službu
a žalovaný je povinný zaplatiť za dodaný službu jej cenu. Keďže si povinnosť zaplatiť kúpnu cenu
nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vznikol nárok popri dlžnej kúpnej cene na dohodnuté úroky
z omeškania a zmluvnú pokutu.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie podľa ustanovenia § 356 CSP.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),

môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel.