Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116208627
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116208627.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, proti žalovaným: 1. Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX Y., 2. I. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. I. X, XXX XX I., v konaní o zaplatenie 92,76 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 92,76 EUR
s 5 % ročným úrokom z omeškania od 19.4.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a v 2. rade vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.4.2016 domáhal voči žalovaným v 1. a v 2.
rade zaplatenia sumy 92,76 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania odo dňa podania žaloby do
zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe uplatnenia si nároku na náhradu škody poškodeného
RENOVA team, s. r. o. z poistnej udalosti č. 9519258228 zo dňa 11.6.2012 bolo poškodenému
poskytnuté plnenie vo výške 1.762,34 EUR z PZ č. 6568075977 pre poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EVČ: Y., uzatvorenej v zmysle ust. § 3 zákona č. 381/2001
Z. z.

3. Žalobca si na základe vyššie uvedeného uplatnil náhradu poistného plnenia vo výške 92,76 EUR voči
žalovanej v 1. rade podľa ust. § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. a voči žalovanému v 2. rade
podľa ust. § 12 ods. 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z.

4. Žalovaní v 1. a v 2. rade sa k žalobe nevyjadrili.

5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.

6. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 92,76

EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

7. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 3.5.2017, teda bola
zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP).8. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

9. Zo spisu poistnej udalosti - PM č. 9519258228 vyplýva, že pri poistnej udalosti dňa 11.6.2012
poistníkom bola žalovaná v 1. rade, poškodeným bola spoločnosť RENOVA team, s. r. o., objektom bola
zodpovednosť z prevádzky MV, škodovým rizikom bola Partner - škoda na vozidle, príčina škody bol
stret prevádzok, vyplatená suma poškodenému bola 1.762,34 EUR a č. poistnej zmluvy 6568075977.

10. Z listu označeného ako výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za
Vás vyplatil poisťovateľ poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
zo dňa 19.8.2013 adresovaného žalovanej v 1. rade súd zistil, že žalobca si voči žalovanej v 1. rade
uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia poskytnutého z poistnej zmluvy č. 6568075977 na základe
oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode poškodenému z
titulu poistnej udalosti č. 9519258228 vo výške 92,76 EUR. Žalovaná v 1. rade nenahlásila dopravnú

nehodu v zákonom stanovenom termíne a preto ju žalobca vyzval na zaplatenie náhrady poistného
plnenia alebo jeho časti vo výške 92,76 EUR do 15 dní od doručenia výzvy.

11. Z listu označeného ako výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za
Vás vyplatil poisťovateľ poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla zo

dňa 19.8.2013 adresovaného žalovanému v 2. rade
súd zistil, že žalobca si voči žalovanému v 2. rade uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia
poskytnutého z poistnej zmluvy č. 6568075977 na základe oznámenia poškodeného o vzniku poistnej
udalosti a protokolu o dopravnej nehode poškodenému z titulu poistnej udalosti č. 9519258228 vo výške
92,76 EUR. Žalovaný v 2. rade nenahlásil dopravnú nehodu v zákonom stanovenom termíne a preto

ho žalobca vyzval na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti vo výške 92,76 EUR do 15
dní od doručenia výzvy.

12. Žalobca predložil súdu urgencie adresované žalovaným v 1. a v 2. rade o zaplatenie žalovanej sumy.

13. Z listu zo dňa 24.8.2012 adresovaného žalobcovi súd zistil, že spoločnosť Allianz - Slovenská
poisťovňa, a. s. z poistnej udalosti zo dňa 11.6.2012 poukázala z havarijného poistenia motorového
vozidla poškodenému spoločnosti RENOVA team, s. r. o. poistné plnenie vo výške 1.763,34 EUR a
požiadala žalobcu o refundáciu tejto sumy. Zároveň ho požiadala o poukázanie odpočítanej spoluúčasti
v sume 92,76 EUR, ktorá nebola uhradená z havarijného poistenia poškodenému.

14. Zo správy o nehode zo dňa 11.6.2012 vyplýva, že došlo k nehode vozidla spoločnosti RENOVA
team, s. r. o., EVČ: F. a vozidla žalovanej v 1. rade, EVČ: Y., ktorého vodičom bol žalovaný v 2. rade,
ktorý nehodu zavinil.

15. Z poistnej zmluvy č. 6568075977 súd zistil, že žalobca a žalovaná v 1. rade uzavreli dňa 8.3.2012
poistnú zmluvu, ktorej obsahom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

16. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 23.5.2013 súd zistil, že žalobca oznámil spoločnosti Allianz

- Slovenská poisťovňa, a. s., že dňa 22.5.2013 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a spoločnosti
Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. bola poskytnutá refundácia vo výške 1.762,34 EUR.

17. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie odo dňa 8.3.2012 do 30.3.2016 vyplýva, že
žalobca evidoval voči žalovanej v 1. rade nedoplatok vo výške 117 EUR.

18. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

19. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.20. Podľa ust. § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu
vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie
zodpovednosti za škodu).

21.Podľaust.§2písm.d),e)af)zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon č. 381/2001 Z. z.“) na účely tohto zákona sa rozumie
e) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná

zmluva"),
f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti,
g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody
podľa tohto zákona.

22. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom

motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

23. Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí
podľa osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii
vozidla podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových
vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

24. Podľa ust. § 6 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienky. Všeobecné poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7 až
12 a 15.

25. Podľa ust. § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

26. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. vo všeobecných poistných podmienkach možno
určiť prípady, keď možno lehoty podľa odseku 1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je

poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré
si poisťovateľ vyžiada.

27. Podľa ust. § 10 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený je povinný bez zbytočného odkladu
poisťovateľovi písomne oznámiť, že

a) bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške,
b)vsúvislostisoškodovouudalosťousazačalotrestnéstíhaniealebokonanieopriestupkuazabezpečiť,
aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je
povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo,
c) právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takomto prípade je poistený povinný postupovať

podľa pokynov poisťovateľa.

28. Podľa ust. § 10 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť
poisťovateľovi, že nastali okolnosti odôvodňujúce prechod práva podľa § 13 na poisťovateľa a odovzdať
mu doklady potrebné na uplatnenie týchto práv.

29. Podľa ust. § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky,

b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,c) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu a
tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,

d) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu,
e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou,
f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti

podľa § 10 ods. 1 až 4,
h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.

30. Podľa ust. § 12 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak

a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky,
b) spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla, ktoré použil neoprávnene,
c) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,
d) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá

podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu a
tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,
e) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu,
f) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou,

g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,
h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.

31. Podľa ust. § 13 zákona č. 381/2001 Z. z. ak má poistený proti poškodenému alebo inej osobe právo

na vrátenie vyplatenej sumy, na jej zníženie alebo na zastavenie jej výplaty, prechádza toto právo na
poisťovateľa, ak za poisteného túto sumu zaplatil alebo ju za neho vypláca.

32. Podľa ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

33. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

34. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

35. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v ustanovení § 3 ods.
1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalobca a žalovaná v 1. rade uzavreli dňa
8.3.2012 poistnú zmluvu č. 6568075977, ktorej obsahom bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zo správy o nehode zo dňa 11.6.2012 mal súd za

preukázané, že došlo k nehode vozidiel spoločnosti RENOVA team, s. r. o., EVČ: F. ako poškodeného
a vozidla žalovanej v 1. rade, EVČ: Y., ktorého vodičom bol žalovaný v 2. rade. Žalovaní v 1. a v 2.
rade spôsobili škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa si nesplnili svojupovinnosť vyplývajúcu z ust. § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z., teda žalobcovi písomne
neoznámili vznik škodovej udalosti v lehote 15 dní po jej vzniku.

37. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných v 1. a v
2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 92,76 EUR. Úrok z omeškania
priznal žalobcovi súd tak ako žiadal vo svojej žalobe, teda odo dňa podania žaloby - dňa 19.4.2016 a
výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie citovanému nariadeniu vlády, teda vo výške 5 % ročne zo
žalovanej istiny.

38. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovaných v 1. a v 2.
rade spoločne a nerozdielne zaviazal na zaplatenie sumy 92,76 EUR s príslušenstvom.

39. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa ust. § 255 ods. 1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

41. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

42. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.