Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915208518
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915208518.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišov,sudkyňouJUDr.HelenouKuzmovou,vprávnejvecinavrhovateľa:ČSOBLeasing,

a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35704713, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o.,
Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47239921, proti odporcovi: SP Commerce s. r. o., Kochanovská 17,
Sečovce, IČO: 36030961, o zaplatenie 18.863,12 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovičiastku18.863,12Eur,8,50%úrokzomeškaniavovýške
8,50% ročne zo sumy 18.863,12 Eur od 25.6.2013 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.131,50 Eur na č. účtu
XXXXXXXXXXXXXX/XXXX vedený v D. J., L.., VS: XXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške
1.400,79 Eur na účet právneho zástupcu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Y. M. G. R. and V., a.s., VS:
XXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v
podstate z toho dôvodu, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o spotrebnom úvere a predmetom
financovania zmluvy o spotrebnom úvere bolo motorové vozidlo Kia Sportage. Kúpna cena predmetu
financovania predstavovala 24.600,- Eur. Odporca uhradil časť kúpnej ceny vopred vo výške 6.150,-

Eur. Výška spotrebného úveru tak predstavovala sumu 18.450,- Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o spotrebnom úvere boli všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku k zmluve o spotrebnom
úvere č. UZF 12/52603, ako aj predpis splátok k zmluve o spotrebnom úvere a odporca sa týmto
zaviazal uhradiť navrhovateľovi splátky č. 1 až 36, a to splátky č. 12 a 24 vo výške 6.149,94 Eur,
splátku č. 36 vo výške 6.150,12 Eur, ostatné splátky vo výške 55.93 Eur, každá so splatnosťou k 24.
dňu v mesiaci počnúc dňom 24.10.2012. Súčasne s uzavretím zmluvy o spotrebnom úvere uzavreli
zmluvné strany dňa 6.8.2012 zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX

ZPVP, na základe ktorej v súlade s článkom II. ods. 1 zmluvy o zabezpečovacom prevode práva
previedol odporca na spoločnosť ČSOB leasing, a.s., vlastnícke právo k predmetu financovania s tým,
že spoločnosť ČSOB leasing, a.s., prijala predmet financovania do svojho výlučného vlastníctva za
účelom zabezpečenia svojich pohľadávok voči odporcovi v súlade a podľa ZPVP. Odporca nedodržal
platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v predpise splátok, keďže uhradil iba splátky č. 1 a 2, splátku
č. 3 uhradil iba v časti 47,14 Eur a následne splátky neuhradil vôbec, v dôsledku čoho navrhovateľ určil
predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebnom úvere ku dňu 29.5.2013. Dňa

4.6.2013 navrhovateľ vyúčtoval svoje nároky voči odporcovi formou finančného vyúčtovania zmluvy,
jednotlivé nároky navrhovateľa vyplývali z neuhradených splátok zostatku spotrebného úveru, faktúry č.
1252603801 a faktúry č. 1252603802. Celkový nedoplatok odporcu tak predstavoval sumu 18.863,12
Eur. a odporca bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do 24.6.2013 s upozornením na jej vymáhaniesúdnou cestou. Odporcovi boli v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami doručené príslušné
dokumenty.Kdoručeniunedošlo,aledňomdoručeniapísomnostíjedeň,vktorýbudepísomnosťvrátená
veriteľovi poštou ako nedoručená. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a rovnako aj trovy konania.

Odporcovi súd doručil na adresu uvedenú v návrhu a výpise z Obchodného registra, odporca písomnosti
nepreberal, k návrhu sa nevyjadril.

Z predloženej zmluvy o spotrebnom úvere vyplýva, že táto bola podpísaná tak navrhovateľom , ako aj
odporcom,atodňa6.8.2012,kdejeuvedenávýškaspotrebnéhoúveruasúčasťouzmluvysúvšeobecné
zmluvné podmienky. Rovnako navrhovateľ predložil aj zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva č. XXXXXXX/ZPVP zo dňa 6.8.2012 a predpis splátok k zmluve o spotrebnom úvere.

Listom zo dňa 29.5.2013 určil navrhovateľ predčasnú splatnosť úveru a rovnako mu zaslal aj finančné

vyúčtovanie a jeho nedoplatok, ktorý mal uhradiť v stanovenej lehote a rovnako mu zaslal aj faktúry, kde
išlo o vyúčtovanie rozdielu poistného havarijného a úrok zo zostatku úveru ďalšou faktúrou.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Na základe 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k
uzavretiu zmluvy o spotrebnom úvere, na základe ktorého poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške
18.450,- Eur. Súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky a predpis splátok. Odporca porušil

ustanovenia zmluvy a neuhrádzal splátky tak, ako boli uvedené v predpise splátok.

Podľa § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom
práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len "zabezpečovací prevod práva"). Pri
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci

podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou ( § 133).

Podľa § 553 ods. 3 Občianskeho zákonníka uspokojením zabezpečenej pohľadávky prechádza právo
späť na toho, kto ho previedol.

Podľa § 553a ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva o zabezpečovacom prevode práva sa musí
uzatvoriť písomne.Medzi navrhovateľom a odporcom došlo aj k uzavretiu zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva, na základe ktorej previedol odporca na spoločnosť ČSOB leasing, a.s., vlastnícke právo k
predmetu financovania, čím spoločnosť ČSOB leasing, a.s., prijala predmet financovania do svojho

výlučného vlastníctva za účelom zabezpečenia svojich pohľadávok voči odporcovi.

Pretože odporca porušil ustanovenia zmluvy, došlo k určeniu predčasnej splatnosti úveru, a to listom zo
dňa 29.5.2013 a úver mal byť splatený ku dňu 29.5.2013. Pretože nedošlo k úhrade dlžnej sumy a je
preukázateľnézvýpisusplátok,žedlžnásumaje18.863,12Eur,súdzaviazalodporcunazaplatenietejto

sumy. Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pričom výška úrokov z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 1.131,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci, pričom jeden

úkon predstavuje 353,54 Eur, režijný paušál 8,39 Eur plus 20% DPH, spolu 1.302,96 Eur. Náhrada za
stratu času, a to v zmysle § 17 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z., a to za čas strávený na ceste Košice
- Trebišov a späť, čo je 2x58 min., t.j. 2x2 polhodiny za jedno pojednávanie konané dňa 19.10.2015,
celkove 55,92 Eur, spolu 67,10 Eur s DPH. Náhrada za spotrebované pohonné hmoty Trebišov a
späť, vzdialenosť 103,4 kilometra vo výške 8,03 Eur s DPH za jedno pojednávanie pri výpočte podľa

použitej priemernej cene benzínu v období od 5.10.2015 do 11.10.2015 v sume 1,233 Eur. Spotreba
predstavovala 6,3 litra. Výpočet 1,233 x 6,3 : 100 x 103,4 = 8,03 Eur. Spolu hotové výdavky 67,10 +
8,03 + 22,70 = 97,83 Eur. Spolu náhrada za stratu času a hotové výdavky 97,83 Eur. Trovy právneho
zastúpenia spolu vo výške 1.400,79 Eur (§ 142 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.