Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. júl 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010716
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316010716.6

Uznesenie

Okresný súd Humenné v trestnej veci obž. K.H. D., L.. XX. XX. XXXX E. Snine pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a/
Tr. zákona, samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.07.2017
v Humennom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por. súd trestnú vec vedenú na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. XT/XXX/

XXXX proti obžalovanej K. D.T., L.. XX. XX. XXXX E. D., J. D., T. XXXX/X pre skutok kvalifikovaný ako
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie §
139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že dňa 23. 4. 2016 v čase o 18.30 hod.
v mieste bydliska na prvom poschodí na chodbe pred vchodovými dverami do svojho bytu sa vyhrážala
mal. S. C., L.. XX. X. XXXX, že si na grázla malého počká, keď pôjde do školy, následne potom sa mu
spoza dverí svojho bytu vyhrážala zabitím, že si na neho počká spolu so svojimi synmi, keď pôjde do

školy a tento sa bude kúpať vo vlastnej krvi, že jeho krv rozotrie po stenách na chodbe a že to bude
art umenie,

p o s t u p u j e Okresnému úradu v Snine, odbor všeobecnej vnútornej správy na prejednanie ako
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. b/ zák. č. 372/1990 Z. z.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom obžalobu na obž. K. D. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 139
ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v
obžalobe č.k.: 2Pv 267/16/7702-8 zo dňa 18.08.2016 a vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, svedkov, oboznámil sa s obsahom celého

spisového materiálu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový a právny stav
tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obžalovaná sa necítila byť vinnou. K skutku uviedla, že v predmetný deň cestou z nákupov, na ktorých
bola spolu s manželom, zbadali, že v bytovom dome sú potvorené vchodové dvere. Vzápätí manžel
prešiel s nákupmi cez tie dvere, ona išla za ním. Dvere chcela zatvoriť, ale zistila, že vo dverách je

zasunutý drevený hranol, ktorý ona odstránila tým, že ho hodila do kontajnera. Vzápätí na to, keď sa
vrátila do bytového vchodu na prízemie - do suterénu k manželovi, pribehol k nej I. T.S.Ľ. a začal sa jej
vulgárne vyhrážať: „ Prestaň, ty pizda jedna, lebo ti takú prijebem, že pôjdeš do trvalého bezvedomia, z
ktorého sa už nikdy nepreberieš“. Rozmachol sa rukou na obžalovanú, manžel tam priskočil, začal na
neho kričať, aby okamžite odstúpil od obžalovanej. Vzápätí na to prišla s manželom do bytu, kde bola
dcéra. Tejto povedala, čo sa stalo. Potom zobrala občiansky preukaz a išla podať trestné oznámenie

na I. T.. Vonku ju slovne napadla aj T. C., ktorá tam kričala pred všetkými: „ pizda jedna“. Toto všetko
nahlásila na polícii okolo 12.30 dňa 23. 4. 2016. Vzápätí na to sa potom okolo 14.00 hod. vybrala narodinnú chatu do Zemplínskych Hámrov. Pred 18.00 hod. sa vrátili z chaty domov. Okolo 18.00 hod.
- 18.10 hod. ešte upratovala vo svojom byte pri otvorených dverách do bytového priestoru, dvere boli
otvorené. Zrazu počula z prízemia prichádzať hlasy, bola presvedčená, že to je hlas I. T.S.Ľ. a vzápätí

ho aj videla ísť na prvé poschodie k ich bytu. A tam vlastne pri tých dverách a spoza dverí ho upozornila
a oznámila mu, že sa jej nebude vulgárne vyhrážať. Vzápätí na to T.Á.Ľ. potom vybehol oproti nej, ona
zatvorila dvere, on päsťou tresol do dverí a za dverami sa vyhrážal: „ Ty pičo, otvor dvere a skončíš
s trvalými následkami“ . Obžalovaná trvala na tom, že sa nevyhrážala mal. S., nemala na to dôvod,
on tam nebol vôbec. Bol tam iba T.. Trvala na tom, že spor nebol s maloletým, spor sa týkal I. T..

S poškodeným má dlhodobé nezhody ohľadom toho, že keď sa bo bloku nasťahovali, správali sa
tam bezohľadne, narúšali medziľudské vzťahy. Oni nerešpektujú nijaké spoluvlastnícke a občianske
práva, nedodržujú poriadok, páchajú výtržníctvo, chodia v podnapitom stave, rušia nočný kľud, v byte
sa ozývajú vulgárnosti. Dávala sťažnosti aj domovú správu. Boli x-krát na priestupkovom konaní, okolo
10 trestných oznámení.

Svedok Mgr. I. T.S.Ľ. uviedol, že ako sa v predmetný deň blížili k bytovke, obžalovaná začala kričať
na S., že je tučniačik maličký. Tak iba pozreli hore a išli do bytovky, išli k výťahu, kde sa otvorili dvere,
obžalovaná na polovici tých schodoch bola nahnutá, videla ich všetkých troch. Nie je možné, aby ho
nevidela, keďže ho videla aj z balkóna predtým. Obžalovaná spustila krik, začala na svedka kričať, že
je psychopat, že stále si robí, čo chce a na to sa pustila do S., ktorý stál pri výťahu, keď ho videla, že ona

si na malého grázla počká, keď bude ísť zo školy a že on uvidí. Na to S. X.ačal plakať, svedok vybehol
hore, ona zatvorila dvere, on potom odišiel. Medzitým kričal, nech dá už konečne ich rodine pokoj.
Do dverí jej neudrel ani raz, nezotrval tam ani desať sekúnd. Potom vošli hore do bytu, on išiel peši,
oni išli výťahom. Keď vošli do bytu, obžalovaná mala amok dole, vykrikovala po celom byte, oni boli v
obývačke všetci traja rozladení z toho a zdola vykrikovať začala, že si na neho počká, že v parku si na

neho počká so svojimi synmi, že ho zabije, jeho krv rozotrie po stenách a vykrikovanie pokračovalo dlho.
Boli tam rôzne veci, nadávky, ako stále, psychopat, štetka, nič nerobí, len sa kurví atď.. Obžalovaná
opakovane ich napáda. Malému S. tiež nemá dôvod vyhrážať sa. S. už do školy chodí so svedkom
na aute a zo školy chodí sám resp. so spolužiakmi, má obavu z toho, že mu tá pani môže spraviť.
Obžalovaná je nevyspytateľná.

Svedkyňa T. C. uviedla, že v predmetný deň sa okolo pol siedmej vracali od jej rodičov domov s
partnerom a so synom. Vystúpili z auta a išli domov. Z balkóna na jej syna začala kričať obžalovaná
tučniačik maličký. Vošli do vchodu, na výťah čakali dole. Obžalovaná bola na schodoch, začala kričať
najprv na jej partnera, potom na syna, že si na neho počká, keď pôjde do školy, že si na neho počká,

grázla malého. S. sa pri výťahu rozplakal, partner išiel za obžalovanou hore po schodoch. A kričal na
ňu, že nech už dá ich rodine pokoj. Pán K. vystúpil z výťahu, videl S., ako plače. Keď vystúpili z výťahu,
pod dverami ich už čakal priateľ. Vošli do bytu a v tom počuli, ako obžalovaná sa dohaduje so svojimi
synmi v byte, že si na malého počkajú v parku, zabijú ho a jeho krvou natrú stenu po celej budove.
Svedkyňa to dala aj nahrávku, ako je to počuť v byte. Svedkyňa býva v byte pod obžalovanou, počula

to cez stúpačky. Syn sa rozplakal, odmietal chodiť do školy, navštívili psychologičku. Obžalovaná robí
cirkusy, celá bytovka chodí po polícii, aj kvôli splachovaniu WC, že večer sa sprchujú, ....Obžalovaná,
keď kričí, všetko je počuť. Keď sa vyhrážala, že si počká na grázla malého, keď pôjde zo školy,
prítomný bol aj T.S.Ľ., ktorý jej povedal, aby bola ticho. Obžalovaná je nevyspytateľná, u nej sa nevie,
kedy zaútočí. Otvorí dvere z bytu a vrieska po celom bloku, policajti boli u nich, reťaze naťahala po

schodoch. Dieťa sa bálo domov ísť po schodoch.

Svedkyňa L. D., dcéra obžalovanej uviedla, že v predmetný deň po otvorení dverí na byte počula, ako
sa I. T.S.Ľ. vyhrážal jej mame, že jej takú prije...že sa z toho nedostane. Rodičia vyšli hore, zatvorili
dvere. Potom išli do Tesca, svedkyňa sedela na balkóne, počula dole hlasy, bol to hlas pani C. a I.

T.S.Ľ. a ona vlastne hovorila, že čo urobia pizde D., keď sa bude vracať. Dňa 23. 4. mama bola doma,
ale mala otvorené dvere, bola pred dverami, pretože upratovala. Nepočula, aby obžalovaná kričala a
nejako sa vyhrážala. Vonku pred dverami nebol nikto v tom čase.

Svedok Ing. G. D., trval na tom, že obžalovaná sa jednoznačne nikdy nevyhrážala mal. S. C.. Ani

konkrétneho dňa sa nevyhrážala, lebo maloletého S. ani osobne nepozná, nemala dôvod. Kritického
dňa sa nevyhrážala, bol vtedy doma, vtedy bola doma aj L. - dcéra a potom prišli domov aj synovia.
Obžalovaná neholduje alkoholu. So susedmi mali spory, ale nie nikdy s S.. Mali spory s I. T.S.Ľ., T. C., C.G. S. W. G.T.. Nedodržiavali domové poriadky, obžalovaná ich na to upozorňovala, robili im schválnosti,
zvešali dvere, zničili lavičku, neupratovali suterén, otvárali v suteréne okná, aby im bola zima.

Svedok K. D., syn obžalovanej uviedol, že kritického dňa bol doma. Obžalovaná v tom čase nič
nevykrikovala. Na schodišti sa nachádzal pán T.S.Ľ., ona sa tam nenachádzala. Dňa 23. 4. o 18.30
hod. mu obžalovaná povedala, že sa jej nebude vyhrážať a nadávať, a že na svoju obranu si zavolá
svojich synov. Hneď na to on vyletel za ňou, ona zavrela dvere, buchol päsťou do dverí a vravel, ty pi..
otvor dvere a skončíš s trvalými následkami. Oni boli na chodbe v byte, videl cez kukátko dverí, ako sa

vyhrážal, potom odstúpil, stál na prvom alebo na druhom schode a tam čakal.

Svedok G. D. C.., syn obžalovanej, v čase skutku bol v mieste bydliska. Vracal sa s bratom domov
z práce o 18.15 hod. obžalovaná im otvorila vchodové dvere, postupovali schodmi hore, obžalovaná
upratovala chodbu v byte. Počul, ako obžalovaná pána T.S.Ľ. upozorňovala, že sa nebude vyhrážať,
lebo sa v krajnom prípade bude brániť. Na čo videl, ako pán T.S.Ľ. ide hore schodmi, mama z obavy,

že by ju mohol napadnúť, zavrela dvere. Konflikt s T.S.Ľ. sa stal ešte doobeda, keď mu mama
povedala, že založenie niečoho do dverí je poškodzovaním celej bytovky, on sa je začal vyhrážať,
že sa nemá starať o tieto veci. Konflikty s rod. C. vznikali tak, že ich obžalovaná začala upozorňovať,
aby nechodili po schodoch, keď je tu výťah, za ktorý každý platí. Rodina C. schody neumývala, tak ich
mama upozorňovala, aby nechodili po schodoch zbytočne. Potom bol konflikt ohľadom pivnice, kde im

ráno pod nátlakom prišli zvoniť do bytu, že sa chcú s nimi rozprávať, bola privolaná policajná hliadka,
robili im rôzne schválnosti. Ešte len nedávno bola volaná polícia, lebo im pováľali z okna kvetináče.
Trvá to asi dva roky. Neopakuje sa to stále, ale stále sa niečo nájde. Nemal vedomosť o vyhrážaní sa
obžalovanej na adresu mal. S. C.. Konflikt sa riešil s pánom T.S.Ľ.. Keď prišla mame predvolanka,
počul ako mama upozorňuje pána T.S.Ľ., že sa jej nebude vyhrážať, lebo sa bude brániť. Videl som pána

T.S.Ľ. cez kukátko na dverách ako stojí za ich dverami nejaké 3-4 minúty, buchol do dverí a vulgárne sa
vyjadroval na adresu matky. Potom odišiel domov a riešilo sa to cez políciu. Nikdy s mamou nepreberal
to, že počká, že keď pôjde mal. Adam zo školy a tak sa bude kúpať vo vlastnej krvi.

Svedok D. K. potvrdil, že zdola počul nejaký krik. Pri výťahu videl poškodenú zblednutú, z druhej

strany stal jej chlapec zaplakaný. Obžalovaná išla hore schodmi, pán T. X.akričal, že čo odo neho
vlastne chce, išiel po schodoch za obžalovanou a tam sa dohovárali. Ona zatvorila dvere, on už nič
nepočul. Potom vošiel do výťahu a išiel domov. Nepočul vyhrážky obžalovanej S. C., pretože tam
v tom čase nebol. V podstate nič nepočul.

Svedkyňa X. K. sa k skutku nevedela vyjadriť, pretože o ňom nemala žiadnu vedomosť, nič nevidela,
ani nepočula. Manžel prišiel s letákmi a povedal, že keby vedel, že sa tam dačo deje, ani by tam
nešiel, povedal, že tam kričia po sebe, obžalovaná a pán T.S.Ľ., ale on nerozumel, o čo ide. Zobral
letáky a išiel hore. Vravel, že malý bol zaplakaný. Obžalovanú v ten deň doobeda videla. Obžalovaná
bola za ňou predtým, ako mali vypovedať na polícii. Pýtala sa, či idú vypovedať, či je predvolaná. O

konflikty susedov sa nezaujíma.

Svedok O. D. sa k skutku nevedel vyjadriť, pretože o ňom nemal žiadnu vedomosť, nič nevidel, ani
nepočul. S ním obžalovaná problémy nemá. O vyhrážaní nevedel nič, mal vedomosť o tom, že sú tam
nejaké hádky medzi susedmi, ale o vyhrážaní nemá žiadnu vedomosť.

Svedkyňa C. G. nemala vedomosť o skutku. Ako predsedníčka spoločenstva bytového domu obdržala
na spoločenstvo sťažnosť zo strany D. na C. a opačne. Nikdy sa im nepodarilo spolu stretnúť, lebo
pani D., keď sú schôdze, nikdy nepríde, ani zásielky nepreberá. Nikdy nepočula, aby sa obžalovaná
niekomu vyhrážala. V bytovke existujú susedské spory, sú to spory medzi D. S. C..

Svedkyňa C. Q. v prípravnom konaní uviedla len toľko, že s T.S.Ľ. sa stretla pred vchodom, kde sa
rozprávali o konflikte medzi obžalovanou a p. T.S.Ľ., ktorý vznikol ešte doobeda. Potom sa rozišli. Ona
ostala pred blokom fajčiť. Potom keď vošla do vchodu, pri výťahu stretla suseda K., ktorý jej povedal,
že obžalovaná niečo vykrikovala na T.S.Ľ.. Aj ona ešte počula na chodbe hlas obžalovanej, ako niečo

kričí., počula aj T.S.Ľ.. Nepočula, aby sa T.S.Ľ. vyhrážal a nadával obžalovanej. Ani to, aby sa
obžalovaná vyhrážala mal. C..Svedkyňa W. G. v prípravnom konaní uviedla, že večer počula z balkóna vykrikovať obžalovanú. Potom
vyšla na chodbu, kde počula obžalovanú znova kričať niečo v tom zmysle , že urobí poriadky s malým
S., že chytí toho grázla malého.

Z listinných dôkazov vyplynulo nasledovné: Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z
odboru Zdravotníctvo, odvetvie psychiatria vyplýva , že u obžalovanej bola zistená Anankastická
porucha osobnosti, ktorá ale nemá forenzný význam pre posudzovanie rozpoznávacích či ovládacích
schopností, jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v čase skutku boli v plnom rozsahu zachované.

Obvinená chápe zmysel trestného konania.

Súčasťou spisu sú aj priestupkové spisy, v ktorých páchateľom alebo poškodenou je opakovane
obžalovaná.

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por., súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale žalovaný

skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne previnenie,
o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.
Podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení priestupku sa dopustí
ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na
zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák., nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť
nepatrná.

Po oboznámení sa s okolnosťami prípadu a všetkými vykonanými dôkazmi, tak v prípravnom ako
aj v konaní pred súdom, súd dospel k záveru, že výsledky dokazovania preukázali, že nejde o
trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom, na prejednanie ktorého je príslušný vyššie
uvedený úrad, pretože intenzita útoku zo strany obžalovanej vo forme „ vyhrážok“ bola všeobecného
charakteru, čiastočne to bola rodinná komunikácia v byte obžalovanej na adresu susedov, kde

mohli padnúť aj verbálne narážky či už na adresu mal. S. C. alebo jeho mamu. Je nesporné, že v
bytom dome sú dlhodobo pretrvávajúce susedské spory, ktoré ako obžalovaná, tak aj poškodená
riešili a riešia svojským spôsobom, vzájomnými odkazmi, konaním, neplnením si svojich povinnosti v
súlade s domovým poriadkom. K názoru, že nejde o trestný čin, súd dospel najmä v dôsledku toho,
že aj predchádzajúce oznámenia, ktoré poškodená podaná podala na obžalovanú v priebehu rokov

2014-2015, boli prejednávané na Okresnom úrade Snine, ktoré boli odložené, čiže ani jeden zo 6
prípadov nenaplnil ani pojmové znaky priestupku proti obč. spolunažívaniu. To nasvedčuje tomu, že
spory boli buď vykonštruované alebo zákonne nepodložené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote troch dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný

súd Humenné.