Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/286/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607209445
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4607209445.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.
Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému: U. P., nar. X.X.XXXX, U. XXX/XX, XXX XX E., o
vymoženie 820,12 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu

Topoľčany č. k. 5Er/846/2007-48 zo dňa 22.2.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 5Er/846/2007-48 zo dňa 22.2.2016 p o t v
r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie povolil odklad exekúcie na dobu do právoplatného
rozhodnutia o návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 15.2.2016.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 56 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že povinný podaním zo dňa 15.2.2016 žiadal exekúciu zastaviť z dôvodu
nezákonnosti exekučného titulu rozhodcovského rozsudku a nepriznať oprávnenému trovy konania.

Súčasne žiadal aby súd až do právoplatného rozhodnutia o zastavení exekúcie povolil odklad exekúcie
nakoľko možno očakávať, že exekúcia bude zastavená. Ďalej uviedol, že doposiaľ uhradil oprávnenému
sumu 2782,21 eur čím mu vznikol preplatok 20,12 eur. Exekučným titulom vo veci je rozhodcovský
rozsudok, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému v exekúcii uplatňované
nároky. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol
na základe zmluvy o úvere uzatvorenej medzi oprávneným a povinným, ktorý ju riadne neplnil. Podľa

odôvodnenia rozhodcovského rozsudku suma 1122.85 eur pozostáva z nesplateného úveru a poplatku
za jeho poskytnutie vo výške 689,34 eur, úrokov z omeškania vypočítaných ku dňu 22.3.2007 v sume
407,62 eur a poplatku za upomienku vo výške 7,97 eur, spolu 1122,85 eur a úrok z omeškania
0,25% denne zo sumy 689,34 eur od 22.3.2007 do zaplatenia. Z návrhu na začatie exekúcie bolo
súdu prvej inštancie zrejmé, že povinný uhradil do podania návrhu spolu sumu 302,73 eur, ktorá bola
použitá na čiastočnú úhradu sumy 1122,85 eur a zostatok tejto sumy po započítaní čiastočnej úhrady

predstavuje sumu 801,20 eur. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že ochranu povinného v exekučnom
konaní zabezpečuje aj inštitút odkladu exekúcie. Podľa § 56 Exekučného poriadku táto ochrana smeruje
k takej úprave pomerov oprávneného a povinného pred definitívnym zastavením exekúcie, ktorá zabráni
vzniku bezdôvodného obohatenia oprávneného alebo nárokov na náhradu škody. Povinný podal návrh
na odklad exekúcie. Inštitút odkladu exekúcie zabezpečuje v exekučnom konaní ochranu povinného.
Táto ochrana je buď dočasná, alebo smeruje k takej úprave pomerov oprávneného a povinného pred

definitívnym zastavením exekúcie, ktorá zabráni vzniku bezdôvodného obohatenia oprávneného alebo
nárokov na náhradu škody. Súd prvej inštancie zistil, že povinný podal dňa 15.2.2016 návrh nazastavenie exekúcie, o ktorom nie je doposiaľ právoplatne rozhodnuté a možno dôvodne očakávať že
dôjde k zastaveniu exekúcie. Preto súd po preskúmaní podaného návrhu na odklad exekúcie a po
oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že návrhu na odklad exekúcie možno vyhovieť a

rozhodol o povolení odkladu exekúcie do právoplatného skončenia konania o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie zo dňa 15.2.2016. Súd aj so zreteľom na exekučný princíp vylúčenia možnosti
navrátenia do pôvodného stavu (§ 61 EP), zachovanie právnej istoty a zamedzenie bezdôvodného
obohatenia na strane oprávneného odklad exekúcie povolil.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý namietal,
že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, nakoľko prekročil rámec svojej preskúmavacej
činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok. Oprávnený mal za to, že predmetnú zmluvu o úvere
nebolo možné podriadiť pod právny režim spotrebiteľských zmlúv upravených v Občianskom zákonníku,
nakoľko zmluva vznikla podľa Obchodného zákonníka a bola v čase svojho vzniku tzv. absolútnym
obchodom. Zmluvu nie je možné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o

spotrebiteľských úveroch. Oprávnený mal za to, že z odôvodnenia predmetného uznesenia nevyplýva
jediný právne relevantný dôvod, z ktorého by bola zrejmá opodstatnenosť povolenia odkladu exekúcie.
Podľa právneho názoru súdu bude takýmto dôvodom potreba skončenia konania o návrhu na zastavenie
exekúcie. Oprávnený je toho názoru, že konajúci súd nebol právnym predpisom splnomocnený
na rozhodnutie o odklade exekúcie ex offo, keďže zastavenie exekúcie nie je možné podložiť

právne relevantnými dôvodmi. Samotný súd uvádza, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol
zamietnutý, oprávnenému preto nie je zrejmé, z akého dôvodu súd prvej inštancie očakával zastavenie
exekúcie. Oprávnený mal za to, že v odôvodnení rozhodnutia Okresného súdu Topoľčany absentuje
akékoľvek odôvodnenie a z uvedeného dôvodu mal za to, že predmetné uznesenie je arbitrárne. Na
základe uvedeného preto oprávnený žiadal, aby súd napadnuté uznesenie zrušil.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal
v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil,
že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený podal u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
PhD. proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. číslo
konania SR 2309/07 zo dňa 17.4.2007 (ďalej len rozhodcovský rozsudok), pre vymoženie sumy 820,12

eur, s príslušenstvom. Povinný bol rozhodcovským rozsudkom zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu
1122,85 eur, úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 689,34 eur od 22.3.2007 do zaplatenia,
trov prechádzajúceho konania 267,38 eur. Súdny exekútor požiadal na základe návrhu oprávneného a
exekučného titulu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré mu bolo udelené dňa 4.9.2007.
Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §

387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.11. Podľa § 56 ods. 1 Exekučného poriadku, súd môže na návrh povinného povoliť odklad exekúcie, ak
sa povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať
pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebol odkladom

exekúcie vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného, ktorý je fyzickou
osobou.

12. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, súd môže aj bez návrhu povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

13. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že dôvodom odkladu exekúcie podľa § 56
ods. 2 Exekučného poriadku je v tomto prípade skutočnosť, na základe ktorej možno očakávať, že
exekúcia bude zastavená. Odklad exekúcie možno preto podľa tohto ustanovenia povoliť vtedy, keď
má súd aspoň osvedčené, že sa začalo konanie alebo iný právny postup, ktorých výsledkom môže
byť právna skutočnosť vyvolávajúca zastavenie exekúcie. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil návrh

povinnéhonazastavenieexekúcievsúvislostisnávrhompovinnéhonaodkladexekúcienazákladečoho
samostatným uznesením odklad exekúcie povolil. Práve povolením odkladu exekúcie do momentu jej
právoplatného zastavenia je možné zamedziť negatívnym dôsledkom, ktoré by prebiehajúca exekúcia
na základe nespôsobilého exekučného titulu pre povinného predstavovala.

14. V intenciách vyššie uvedených zákonných skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.