Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/315/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209766
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615209766.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Jozefa Turzu, JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu Všeobecná úverová banka,
a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO 37 927 795 proti žalovanému K. G., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Z. XXX, V. J., o zaplatenie 586,53 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 5C/299/2015-46 zo dňa 16. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým konanie v časti o zaplatenie sumy 583,53 eur zastavil,
ako aj vo výroku, v ktorom vo zvyšnej časti žalobu zamietol, ponecháva nedotknutý.

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania mení tak, že žalobca má nárok na
náhradu trov konania vo výške 92,47 %.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd konanie v časti 583,53 eur zastavil a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.
Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
2) O zastavení konania rozhodol s ohľadom na späťvzatie návrhu žalobcu, nakoľko žalovaný zaplatil

sumu 583,53 eur počas konania. Vo zvyšne časti žalobu zamietol, nakoľko mal za to, že žalovaný zaplatil
viac ako mal. O trovách rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O. s. p., keď mal za to, že v konaní bola
žaloba podaná dôvodne v sume 110,- eur. Žalobca mal vo veci úspech v sume 110,- eur, čo je 18,75 %,
neúspech v sume 476,53 eur, čo je 81,25 %. Žalovaný bol v konaní úspešnejší, preto mu vzniklo právo
na náhradu trov konania, žalovaný si ich neuplatnil, z obsahu spisu mu nevyplynuli, preto súd náhradu
trov konania žalovanému nepriznal.

3) Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Mal za to, že bol vo vzťahu k žalovanému úspešnejší,
no súd mu napriek tomu náhradu trov konania nepriznal. S poukazom na ustanovenia Občianskeho
súdneho poriadku a Civilného sporového poriadku vyplýva, že je uprednostnené pomerné rozdelenie
náhrady trov konania pred úplným nepriznaním náhrady trov konania. Správnym zhodnotením veci
a správnou aplikáciou právnych predpisov by súd musel dospieť k záveru, že v prevažnej časti bol

úspešnejší žalobca a prináleží mu náhrada trov právneho zastúpenia. Takisto navrhol, aby mu bol
čiastočne vrátený zaplatený súdny poplatok.

4) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom
odvolaní (§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý rozsudok vo
výroku o trovách konania podľa ust. § 388 CSP zmenil. Vo výroku, ktorým konanie v časti o zaplatenie

sumy 583,53 eur zastavil, ako aj vo výroku, v ktorom vo zvyšnej časti žalobu zamietol, t. j. výrokoch
nenapadnutých odvolaním, ponechal rozsudok nedotknutý.5) Súd prvej inštancie nesprávne rozhodol o trovách konania, nakoľko nezobral do úvahy, že žalovaný
zaplatením sumy 583,53 eur zavinil zastavenie konania. Následne mohol byť žalobca neúspešný už

iba v sume 3 eur s príslušenstvom. Postup, kedy súd hodnotil celý uplatnený nárok žalobcu, ako keby
nedošlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby, nekorešpondoval v konečnom dôsledku s výrokom rozsudku,
t. j. výrokom o zastavení konania a čiastočnom zamietnutí žaloby.

6) Vzhľadom na to, že v danom prípade už nie je možné aplikovať ustanovenia Občianskeho súdneho

poriadku, musel odvolací súd aplikovať ustanovenia Civilného sporového poriadku. Aj s poukazom na
čl. 4 Civilného sporového poriadku je nutné dať za pravdu žalobcovi, ktorý v odvolaní poukázal na ust.
§ 255 ods. 1, 2 CSP.
7) V sume 583,53 eur došlo k späťvzatiu návrhu, a to z dôvodu, že žalovaný túto sumu žalobcovi uhradil
počas konania, t.j. na účely tohto rozhodnutia bol žalobca v tejto časti úspešný (keďže žalovaný zavinil
svojím konaním späťvzatie návrhu v uvedenej časti, mal by žalobcovi nahradiť trovy s tým spojené). Súd

mal ďalej rozhodnúť už iba o sume 3 eur s príslušenstvom, ktorá predstavovala úrok z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 586,53 eur od 16. 11. 2015 do 16. 04. 2016 a úrok z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 3 eur od 17. 04. 2016 do zaplatenia - na účely rozhodovania o trovách konania
do času rozhodnutia vo veci (príslušenstvo pohľadávky tak predstavuje sumu 19,79 eur a 0,04 eur, t.j.
spolu 19,83 eur). Z uvedeného vyplýva, že žaloba bola zamietnutá v časti 22,83 eur.

8) V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. V danom prípade mal žalobca úspech vo výške 583,53 eur (96,23 %) a žalovaný úspech vo
výške 22,83 eur (3,76 %). Žalobca má preto, v zmysle uvedeného ustanovenia, nárok na náhradu trov
konania vo výške 92,47 %.

9) O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže bol žalobca
úspešný, má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

10) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).