Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717201443
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717201443.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu MIBYT, s.r.o. Veľké

Kapušany,ZoltánaFábryho15/100,07901VeľkéKapušany,IČO:31712533,zastúpenéhoJUDr.Oľgou
Kmeťovou, CSc., advokátkou, Važecká 4, 040 12 Košice, proti žalovanému R., o zaplatenie 582,50 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz sp. zn. 19Csp/29/2017 zo dňa 20.2.2017.

II. Konanie v časti o zaplatenie istiny 219,31 Eur zastavuje.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 363,19 Eur, 5,05 % ročné úroky z omeškania zo sumy
80,00 € od 1.1.2016 do 21.6.2016, zo sumy 22,50 € od 22.6.2016 do 30.6.2017, zo sumy 80,00 € od
1.2.2016 do 30.6.2017, zo sumy 80,00 € od 1.3.2016 do 30.6.2017, úroky z omeškania 5 % ročne zo
sumy 80,00 € od 1.5.2016 do 30.6.2017, zo sumy 43,19 € od 1.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 80,00 €
od 1.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 80,- Eur od 1.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 80,- Eur od 1.10.2016
do zaplatenia a zo sumy 80,- Eur od 1.12.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov konania, ktoré je
povinný nahradiť žalobcovi žalovaný. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 1. 2. 2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia 582,50
euro, úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým že ako správca na základe zmluvy
o výkone správy číslo 43/925 zo dňa 31. 12. 2009 bol vlastníkmi bytov poverený zabezpečovaním
správy, prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva bytového

domu zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX obytného domu číslo súpisné XXX na sídlisku Z.,
orientačné číslo XX, nachádzajúceho sa na parcele číslo 1273/12 katastrálneho územia U.. Žalovaný
ako vlastník bytu číslo 31 nachádzajúceho sa v obytnom bloku súpisné číslo XXX, orientačné číslo 16 na
9. poschodí, sa zaviazal uhradiť všetky plnenia vyplývajúce zo zmluvy, a to mesačne vopred, najneskôr
do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca v zmysle článku III. ods. 3 zmluvy, ktorý sa v zmysle
dodatku číslo 1 k zmluve zo dňa 31. 3. 2011 označuje ako článok III. ods. 4.
Žalovaný neuhradil mesačné predplatné za mesiac január, február, marec, máj, jún, júl, október

a december 2016 za dodávku tepla, teplej úžitkovej vody a ostatných služieb. Žalobca vyúčtoval
žalovanému platby v sume 80 eur na základe zálohového predpisu za jednotlivé uvedené mesiace v
mesačných splátkach splatných ku 31. 12. 2015, 31. 1. 2016, k 28. 2. 2016, 30. 4. 2016, 31. 5. 2016,
30. 6. 2016, 30. 9. 2016 a ak 30. 11. 2016. Žalovaný uhradil len časť mesačnej zálohovej splátky zamesiac január 2016 dňa 22. 6. 2016 v sume 57,50 euro, zostávajúce sumy v lehote splatnosti podľa
jednotlivých faktúr doteraz neuhradil. Vzhľadom na to, že do dňa podania žaloby žalovaný dobrovoľne
sumu vo výške 582,50 eura nezaplatil, je žalovaný s týmto peňažným plnením v omeškaní a naďalej

dlhuje žalobcovi sumu 582,50 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania.

2.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil zmluvu o výkone správy , čiastočný výpis LV č. XXXX,
zálohový predpis na výpočet úhrady za používanie bytov a nebytových priestorov, saldokonto za rok
2016 a vyúčtovanie dodávok tepla, teplej úžitkovej vody a ostatných služieb za rok 2016.

3.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto ho súd podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

4.Žalobca podaním zo dňa 28.9.2017 pred začatím pojednávania zobral žalobu v časti istiny 219,31 Eur
späť, pretože po vykonaní ročného vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a ostatných

úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty zo dňa 24.5.2017 bol zistený u žalovaného preplatok na
úhradách v sume 219,31 Eur, o ktorú žalobca znižuje existujúci dlh žalovaného. Z uvedeného dôvodu
súd podľa ustanovení § 144, § 145 ods. 2 a 146 ods. 1 CSP konanie v tejto časti zastavil.

5.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

6.Žalovaný je vlastníkom bytu č. 31 nachádzajúceho sa vo vchode 16 na 9. poschodí bytového domu
č.s. XXX postaveného na parcele č. 1273/12 a zapísaného na LV č. XXXX k.ú. U.. Žalobca na
základe zmluvy o výkone správy č. 43/925 účinnej od 31.12.2009 v zmysle jej dodatku zo dňa 31.3.2011
uzavretej podľa § 8a zák. č. 182/1993 Z.z. vykonáva správu bytov vlastníkov zapísaných na LV č. XXXX

obytného domu č. XXX na sídlisku Z. vo U.. Podľa článku II. bod 2 zmluvy sú vlastníci bytom na
zabezpečenieprevádzky,údržby,oprávasprávydomupovinníokreminéhouhrádzaťmesačnézálohové
platby za plnenie podľa čl. II. bod 3 zmluvy, teda za dodávku tepla, teplej úžitkovej vody, dodávku
studenejvody,odvádzanieodpadovýchazrážkovýchvôd,osvetleniespoločnýchčastíazariadenídomu,
prevádzku výťahov, deratizáciu, dezinsekciu a dezinfekciu. Podľa článku III. bod 3 zmluvy je vlastník bytu

povinný uhrádzať platby správcovi mesačne vopred, najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho
mesiaca. Podľa článku III. bod 2 výšku platieb uvedie správca vždy v aktuálnom evidenčnom liste
zálohových platieb každému vlastníkovi bytu.

7.Podľa zálohového predpisu na výpočet úhrady za používanie bytov a nebytových priestorov bol pre

rok 2016 pre žalovaného určený mesačný predpis na úhradu v sume 80,00 Eur. Podľa predloženého
vyúčtovania predpisov a úhrad vykonaných žalobcom, žalovaný za rok 2016 na úhrade preddavkov za
používanie bytu dlhoval sumu 582,50 Eur.

8.Z vyúčtovania dodávok tepla, teplej úžitkovej vody a ostatných služieb za rok 2016 predložených

žalobcom bolo zistené, že po vykonaní ročného vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv
a ostatných úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty zo dňa 24.5.2017 bol zistený u žalovaného
preplatok na úhradách v sume 219,31 Eur, a to po započítaní celkových nákladov v sume 740,69 a
zaplatených záloh 960,00 Eur. Žalobca tento preplatok započítal na dlh žalovaného na preddavkové
platby.

9. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov domu sú povinní
v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky

mesačne vopred do fondu prevádzky údržby a opráv, pričom výšku preddavku určia vlastníci bytov a
nebytových priestorov s pravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby kryli predpokladané náklady na
prevádzku a údržbu spoločných častí domu, v spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstvá a priľahlého pozemku ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu
domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu podľa veľkosti

spoluvlastníckeho podielu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca vykonáva správu bytu patriacemu
žalovanému na základe zmluvy č. 43/925 zo dňa 31.12.2009. V zmysle uzavretej zmluvy bol žalovaný
povinný uhrádzať mesačné preddavkové platby za služby poskytované žalobcom, a to po 80,00
Eur mesačne. Z prehľadu úhrad žalovaného mal súd preukázané, že žalovaný nezaplatil celkom
preddavkové platby za mesiace január, február, marec, máj, jún, júl, október a december 2016, čo za

8 mesiacov po 80,00 Eur predstavuje sumu 640,00 Eur. Z prehľadu ďalej vyplýva, že žalovaný uhradil
dňa 22.6.2016 iba časť predpisu, a to v sume 57,50 Eur, preto žalobcovi dlhoval sumu 582,50 Eur. Po
zúčtovaní preddavkov a skutočných nákladov započítal žalobca žalovanému na dlh preplatok v sume
219,31 Eur. Dlh žalobcu tak predstavuje 363,19 Eur (žalovaná suma 582,50 Eur mínus započítaný
preplatok 219,31 Eur). Žalovaný doposiaľ zvyšok nároku žalobcovi neuhradil, preto ho súd na úhradu
žalovanej sumy 363,19 Eur zaviazal.

11.Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalobca požadoval úroky z omeškania prvý deň po splatnosti jednotlivých preddavkových
platieb, ktorým je prvý deň nasledujúci po mesiaci, v ktorom je preddavok splatný. Po započítaní
preplatku 219,31 Eur na jednotlivé mesačné úhrady preddavkov a po čiastočnom späťvzatí žaloby,

žalobca upravil petit v časti úrokov z omeškania a žiadal, aby súd priznal žalobcovi sumu 363,19 Eur
istiny s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 80,- Eur od 1.1.2016 do 21.6.2016, zo sumy
22,50 Eur od 22.6.2016 do 30.6.2017, zo sumy 80,- Eur od 1.2.2016 do 30.6.2017, zo sumy 80,- Eur od
1.3.2016 do 30.6.2017, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 80,- Eur od 1.5.2016 do
30.6.2017, zo sumy 43,19 Eur od 1.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 80,- Eur od 1.6.2016 do zaplatenia,

zo sumy 80,- Eur od 1.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 80,- Eur od 1.10.2016 do zaplatenia a zo sumy
80,- Eur od 1.12.2016 do zaplatenia. Požadovaná výška úrokov z omeškania 5%, resp. 5,05% je v
súlade s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. V súlade so zákonom je aj obdobie, za
ktoré sú požadované úroky z omeškania, pretože zohľadňujú dobu splatnosti preddavku a dobu úhrady
započítaním preplatku. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako ich po úprave petitu

požadoval a ako sú uvedené vo výroku rozhodnutia súdu.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v náväznosti na ustanovenie § 256
ods. 1 CSP pri späťvzatí návrhu tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. O výške
trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia o veci samej samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.