Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/432/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515215884
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7515215884.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.
Andrey Galdunovej a JUDr. Anny Slovinskej v spore žalobcu Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980,
so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: U.
A., S.. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX V., o zaplatenie 1099,80 eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalovaného proti rozsudku č.k. 15C/926/2015-37 z 19.4.2016

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti zaplatenia istiny 669 € s prísl., v tejto časti zrušuje rozsudok
Okresného súdu Košice-okolie č.k. 15C/926/2015-37 z 19.4.2016 a konanie v tejto časti z a s t a v u j e.

Mení rozsudok v časti trov konania tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie rozsudkom č.k. 15C/926/2016-37 z 19.4.2016 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 933,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 47,02 eur od 18.8.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 60,59 eur od 19.9.2012 do
zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 68,35 eur od 18.10.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy
88,15 eur od 19.11.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 669 eur od 19.12.2012 do zaplatenia,
trovy konania v sume 65,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 83,76 eur na účet advokátskej

kancelárie PERSPECTA Legal, s.r.o., Bratislava, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
Rozhodol tak o návrhu, ktorým sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 1.099,80 € s
prísl. a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr za služby poskytnuté žalovanému právnym
predchodcom žalobcu (Slovak Telecom a.s.) spolu v sume 264,11 € a titulom zmluvných pokút spolu
vo výške 835,69 €.

Aplikujúc ust. § 44 ods. 1, 8 písm. b/, e/, § 43 ods. 1 písm. a/, d/, 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách spolu s § 52 ods. 1,2,3,4, § 53 ods. 1,2,3,5 a 10, § 53a ods., 1, § 54
ods. 1,2, § 544 ods. 1,2 OZ súd prvej inštancie uzavrel, že žalovaný neuhrádzal právnemu predchodcovi
žalobcufaktúryzaposkytnutéslužbyodzačiatkuuzatvoreniazmluvyopripojení pretohovornéponechal
vo výške, ktorú si uplatňoval žalobca. Žalovaný si neplnil povinnosti riadne a včas uhrádzať jednotlivé
faktúry , preto súd zaviazal žalovaného zároveň na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 669 €. Znížil

požadovanú zmluvnú pokutu z pôvodných 835,69 € na sumu 669 €, pretože pokuta za nevrátenie /
poškodenie HAG vo výške 165,97 € nebola súdu preukázaná, a v tejto časti žalobu zamietol.

2. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odvolanie, a to v časti
priznanej zmluvnej pokuty a z toho vyplývajúceho úroku z omeškania, ako aj v časti trov konania z
dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/, pretože v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, a to

konkrétne k vade podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p., pretože súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nedostatočne zistil skutkový stav, podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p., pretože súdprvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a podľa §
205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd v napadnutej časti zmenil predmetné rozhodnutie tak, že uloží

žalovanému povinnosť zaplatiť iba sumu 264,11 € s príslušenstvom a uplatnil si náhradu trov konania
v sume 144,07 € s DPH.

3.Kpodanémuodvolaniusažalobcavyjadrilpísomnetak,ževzhľadomnadôvodyodvolaniažalovaného
nemá námietky voči návrhu, aby súd priznal žalovaný nárok v sume 264,11 €. Následne podaním zo dňa

28.7.2016 žalobca zobral svoj návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 835,69 € s prísl. späť
a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Navrhoval, aby vo zvyšku odvolací súd napadnuté rozhodnutie
zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 264,11 € s prísl..

4. Písomným podaním zo dňa 15.11.2016 žalovaný oznámil, že súhlasí s čiastočným späťvzatím návrhu
na začatie konania a uplatnil si náhradu trov konania.

5. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že predmetný rozsudok bol odvolaním napadnutý iba
v časti zmluvnej pokuty a z toho vyplývajúceho úroku z omeškania, t.j. výrok predmetného rozsudku
v časti zaplatenia istiny 264,11 € s príslušenstvom nadobudol po uplynutí lehoty na podanie odvolania
právoplatnosť a nebol predmetom odvolacieho prieskumu.

6.Rovnakoprávoplatnosťnadobudolajvýrok,ktorýmbolažalobavprevyšujúcejčastizamietnutá(žaloba
v časti zaplatenia istiny 165,97 € s prísl. uplatnenej titulom zmluvnej pokuty za nevrátenie zariadenie
HAG ), nakoľko pri posúdení odvolania podľa obsahu odvolací súd mal za to, že žalovaný napádal
uvedený rozsudok iba v časti, v ktorej bol zaviazaný na plnenie a nie v časti, v ktorej bola žaloba voči

nemu zamietnutá. Tu odvolací súd poukazuje zároveň na to, že ak odvolanie podá sporová strana
je vždy povinnosťou súdu skúmať, či napadnutým rozhodnutím bolo rozhodnuté v jej neprospech . V
uvedenej zamietavej časti bolo rozhodnuté v prospech žalovaného ,preto ak by bolo odvolanie podané
aj voči zamietavému výroku, bolo by potrebné v súlade s § 359 a § 386 písm. b/ CSP odvolanie v tejto
časti odmietnuť.

7. Na základe vyššie uvedeného predmetom preskúmavania bola iba tá časť rozsudku súdu prvej
inštancie, ktorou bol žalovaný zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 669 € s prísl..

8. Podľa § 370 ods. 1,2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

9. Odvolací súd posudzoval späťvzatie podľa jeho obsahu a teda pokiaľ žalobca vyjadroval, že berie

späť žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty 835,69 € odvolací súd toto späťvzatie zohľadnil ako
späťvzatie žaloby v časti zml. pokuty 669 €, nakoľko v prevyšujúcej časti zmluvnej pokuty 165,97
€ bol návrh už právoplatne zamietnutý, a teda v tejto časti už nebolo možné žalobu zobrať späť. V
posudzovanej veci teda odvolací súd mal za to , že žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia istiny
669 € čase, keď už rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť a

žalovaný nenamietal proti späťvzatiu žaloby a zastaveniu konania v tejto časti. Odvolací súd preto podľa
citovaného ustanovenia § 370 CSP pripustil späťvzatie žaloby v tejto časti, zrušil predmetný rozsudok
v tejto časti a konanie v tejto časti zastavil.

10. Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú

aj na odvolacie konanie.

11. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 a § 256 ods.1 CSP . Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia 1099,80 eur s prísl, úspešný bol v
časti zaplatenia 264,80 eur s prísl (24%) a žalovaný bol úspešný v časti zaplatenia 835,69 eur s prísl.

(76%),pretosúdpriznalžalovanémunároknanáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonania(vrátanetrov
odvolacieho konania ) v rozsahu 52% ( 76% -24%). O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením ( § 262 ods.2 CSP ).12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).