Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208309
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716208309.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobkyne P. K., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom E.X. F. XXX, XXX XX E. F., prechodne bytom K. XXX, XXX XX K., štátna
občianka SR, proti žalovanej N. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q..A. XXXX/X, XXX XX T.-Z., štátna
občianka SR, o zaplatenie 800,- € s príslušenstvom rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 800,- € spolu s úrokom vo výške 200,- €, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 7.7.2016 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobkyne zo dňa 4.7.2016, ktorou sa domáhala

toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú zaplatiť jej sumu 800,- € ako istinu spolu s úrokom
z omeškania vo výške 200,- €, teda celkovú sumu 1.000,- €, ako i nahradiť trovy konania.
Žalobkyňa žalobu zdôvodnila tým, že v júni 2013 požičala žalovanej sumu 800,- € v hotovosti, s tým, že
túto sumu jej hneď vráti. Taktiež sa dohodli aj na úroku z omeškania vo výške 200,- €, čiže spolu bola
dlžná suma 1.000,- €. Ako dôvod uviedla, že potrebuje peniaze na byt, ale potom sa opravila, že nie na
byt, ale pre dcéru, ktorá má nádor v hlave a potrebuje sa liečiť. Keďže žalovaná sama nevrátila požičané
peniaze,telefonovalajej,ajjejposielalasms,vždyjejodpovedalažepeniazevrátiajúrokmizomeškania,

ale do dňa spísania žaloby sa tak nestalo. Nemali dohodnutý presný termín vrátenia požičaných peňazí,
ale je to už dlhšia doba a žalovaná jej peniaze nevrátila a v poslednej dobe jej už neodpovedá ani na
telefonáty a sms správy. Aj list, ktorý jej poslala poštou neprevzala, hoci vie, že sa na tej adrese zdržiava.
Podľa nej ju žalovaná uviedla do omylu, keď jej požičiavala peniaze, oklamala ju, keďže od začiatku
vedela, že jej peniaze nechce vrátiť.

2. Na návrh vydal súd dňa 8.9.2016 platobný rozkaz sp.zn. 10C/166/2016-9, ktorý však musel v

zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením č.k.
10C/166/2016-28 zo dňa 14.6.2017 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

3. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).

4.Súdpostupovalpodľa§116C.s.p.,keďžežalovanejsanepodarilodoručiťžalobunaadresuevidovanú
v Registri obyvateľov SR, ani na adresu, ktorú žalobkyňa v žalobe označila ako adresu prechodného
pobytu žalovanej. Taktiež sa žalovanej nepodarilo žalobu doručiť na adresu, na ktorej sa mala žalovaná
zdržiavať, na základe informácií, ktoré mal súd k dispozícii v súvislosti s ďalšími súdnymi konaniami
vedenými na tomto súde, keď konkrétne súd zo správ OO PZ Zvolen zistil, že žalovaná na adrese

trvalého pobytu nebýva, čo uviedla svokra menovanej pani Č., ktorá zároveň uviedla, že by táto mala
bývať na sídlisku S., ale konkrétnu adresu uviesť nevedela. Taktiež boli preverené ďalšie adresy, na
ktorých sa mala žalovaná zdržiavať, ale ani na jednej z nich už žalovaná nebýva. Súd sa preto pokúsil
zistiť miesto skutočného pobytu žalovanej. Bolo zistené, že žalovaná nie je vo väzbe, ani vo výkone
trestu odňatia slobody a nie je evidovaná v registri poistencov Sociálnej poisťovne. Zo správy ÚPSVaR
Zvolen bolo zistené, že žalovanej nie je poskytovaná žiadna opakovaná sociálna peňažná dávka, ani

dávka v hmotnej núdzi a tiež nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Keďže konkrétne miesto pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, súd zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, s tým, že žaloba sa dňom 2.7.2017 považuje za
doručenú žalovanej.

5. Súd uznesením zo dňa 16.6.2017 č.k. 10C/166/2016-30 v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval žalovanú,
aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a tiež označila dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Taktiež bola žalovaná v
tomto uznesení poučená o tom, že ak vyššie špecifikovanú povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd

môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.
Súd toto uznesenie doručoval spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu na
adresu trvalého pobytu evidovaného v Registri obyvateľov SR, pričom táto zásielka sa súdu vrátila dňa
21.9.2017 s poznámkou „adresát neznámy“, a preto s poukazom na ustanovenie § 111 ods. 3 C.s.p. súd
považoval túto zásielku za doručenú dňa 21.9.2017.

6. V súlade s § 273 C.s.p., § 219 ods. 3 C.s.p. a § 275 C.s.p. oznámil súd na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci na deň 9.10.2017
o 09.30 hod., č.pojednávacej miestnosti 25 (vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej
stránke súdu dňa 14.9.2017) a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

7. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Súd o tejto žalobe rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobe v celom
rozsahu vyhovel, a to podľa nasledujúcich ustanovení Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bola žalobkyňa v celom rozsahu úspešná v tomto konaní, bol jej
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade možno podať
odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.