Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513227165
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513227165.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou Mgr.Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného: JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, AK ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava,
proti odporkyni: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. č.XX, J., t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom p. K. Patkovou, pracovníčkou M. súdu J. V, o zaplatenie 50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom zo dňa 12.06.2013, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 50,70 eur

a trovy konania, keďže pri kontrole v dopravnom prostriedku navrhovateľa sa odporkyňa nevedela
preukázať platným cestovným lístkom.

Odporkyňa nepredniesla ani písomnú, ani ústnu obranu. Zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberá,
tieto sa vracajú z pošty adresát neznámy, resp. v odbernej lehote nevyžiadané. Súdu sa nepodarilo zistiť
pobyt odporkyne ani vykonaným úradným šetrením, preto mu súd z opatrnosti v zmysle § 29 ods.2 OSP
ustanovil na konanie opatrovníka.

Opatrovník odporkyne sa pojednávania nezúčastnil, ospravedlnil svoju neúčasť a žiadal, aby súd
rozhodol v súlade so zákonom a z opatrnosti vzniesol námietku premlčania.

Pojednávania sa účastníci nezúčastnili, ospravedlnili svoju neúčasť, preto súd vec prejednal a rozhodol
podľa § 101 ods.2 OSP v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinným dokladov založených v spise, najmä hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd zistil z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok , že odporkyňa dňa 16.01.2012
cestovala dopravným prostriedkom navrhovateľa linkou č. 202 - trolejbusom, o 14:06 a pri kontrole
sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Totožnosť odporkyne bola zistená z jej občianskeho
preukazu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenie riadne a včas.Podľa § 8 ods. 5, 6 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhové vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe

oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky
do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky
a cestovného. Prirážka je v mestskej doprave najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa článku 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy,
cestujúci, ktorý sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný
zaplatiť dopravcovi cestovné 0,70 eur a prirážku 50,00 eur.

Súd mal preukázané, že odporkyňa cestovala dopravným prostriedkom navrhovateľa bez cestovného

lístka, preto je povinná zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu tak.

Podľa § 100 ods.1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 108 Obč. zákonníka, práva z prepravy sa premlčujú za 1 rok s výnimkou práv na náhradu škody

pri preprave osôb.

Vzhľadom na to, že opatrovník odporkyne vzniesol námietku premlčania pohľadávky, súd sa
predovšetkýmzaoberaltoutootázkou.Jednoročnápremlčaciadobazačínaplynúťododňa,keďsaprávo
mohlo vykonať po prvý raz. Odporkyňa bola prepravným kontrolórom kontrolovaná dňa 16.01.2012,

kedy mal oprávnenie prevziať úhradu dlžného cestovného a úhrady v sume 50,- eur. Nasledujúcim
dňom 17.01.2012 sa teda odporkyňa dostala s plnením záväzku do omeškania a zároveň začala plynúť
jednoročná premlčacia lehota. Navrhovateľ podal predmetný návrh až 12.08.2013, teda po uplynutí
jednoročnej premlčacej lehoty a preto súd s poukazom na uplatnenú námietku premlčania jeho návrh
zamietol ako premlčaný. Keď opatrovník odporkyne vzniesol námietku premlčania, súd žalobu z dôvodu

premlčania pohľadávky navrhovateľovi nepriznal (§ 100 ods.1 Obč.zák.)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, zásady úspechu odporcu v konaní. Odporcovi
trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
- Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a OSP/
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny
poplatok za návrh.