Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/165/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617208401
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617208401.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zas. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava,
Mýtna 48, P. O. BOX 205 proti žalovanej M. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom X.-Q., O. N. XXX/
XX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie sumy 99,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovisumu99,43Eurspolus5,05%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 25,74 Eur od 28.02.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
65,59 Eur od 28.03.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8,10 Eur
od 28.04.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a od žalovanej náhrada trov konania v plnom rozsahu, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 99,43 Eur spolu s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 25,74 Eur od 28.02.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 65,59 Eur od 28.03.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 8,10 Eur od 28.04.2015 do zaplatenia a uplatnil si aj trovy konania.

2. Uviedol, že na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 a
nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanejverejnéelektronickékomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca si v žalobe voči
žalovanej neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných

služieb.

3. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas
poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej faktúru č. 1094280321 s dátumom splatnosti
do 27.03.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 65,59 Eur, faktúru
č. 1096319069 s dátumom splatnosti do 27.04.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 8,10 Eur a faktúru č. 1092222980 s dátumom splatnosti do 27.02.2015, ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 25,74 Eur.4. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná v rozpore so zmluvnými dojednaniami v Zmluve o
poskytnutí verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa

dostala do omeškania. Od žalovanej si preto v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ)
uplatňuje aj úroky z omeškania.

5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 13.06.2016 bola

pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške 99,43 Eur s príslušenstvom
postúpená na žalobcu.

6. Dňa 06.07.2017 súd vo veci vydal platobný rozkaz. Uznesením číslo konania 12Csp/165/2017-64
zo dňa 07.08.2017 bol zrušený platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku
(ďalej CSP).

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil. Žalovaná bola nečinná, nepoprela skutkové tvrdenia a vo veci nepredložila žiadne
dôkazy.

10. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou dňa 30.01.2015, faktúr,
Zmluvy o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom

Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35848863 a žalovaná uzavreli dňa 30.01.2015 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.

12.Právnypredchodcažalobcuvystavilžalovanejzaslužbyfaktúryč.1094280321sdátumomsplatnosti
do 27.03.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 65,59 Eur, faktúru

č. 1096319069 s dátumom splatnosti do 27.04.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 8,10 Eur a faktúru č. 1092222980 s dátumom splatnosti do 27.02.2015, ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 25,74 Eur.

13. Dňa 13.06.2016 medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava,

IČO: 35848863 a žalobcom bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok v zmysle § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka a § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom Zmluvy o postúpení
pohľadávky bola aj pohľadávka, ktorá sa týkala žalovanej.

14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená, takže žalobca
je aktívne legitimovaný na podanie žaloby.17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo

zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

23. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011, účinný k 30.01.2015, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

24. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona č. 351/2011, účinný k 30.01.2015, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

25. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011, účinný k 30.01.2015, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

26. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

28. Z vykonaného dokazovania prečítaním listinných dôkazov mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 30.01.2015.
Žalovaná služby, ktoré právny predchodca žalobcu poskytoval využívala, preto je povinná zaplatiť

žalobcovi za služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu poskytol podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm.
a/ zákona č. 351/2011 Z. z.

29. Z dôvodu, že žalovaná využívala služby, ktoré jej poskytol právny predchodca žalobcu je povinná
zaplatiť žalobcovi sumu 99,43 Eur z titulu neuhradených faktúr spolu s 5,05 % ročným úrokom z

omeškaniazosumy25,74Eurod28.02.2015dozaplatenia,spolus 5,05%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 65,59 Eur od 28.03.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 8,10 Eur od 28.04.2015 do zaplatenia. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškaniadňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými boli vyúčtované uvedené sumy ako ceny
za služby, ktoré žalovaná využívala.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

32. Z dôvodu, že žalobca ako strana sporu bol úspešný v konaní v plnom rozsahu, súd mu priznal trovy
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.