Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612213040
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Smetanka
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7612213040.15

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu F., E.. A.. O.., E. U. H., F. V. Č.. XX, B.: XX XXX
XXX, právne zastúpenému C.. D. W., K. E. E. E. Č.. XX, E. U. H., proti žalovanému L. I., U.. XX. X.
XXXX, R. D. Č.. XXX, právne zastúpenému JUDr. Blaženou Vindtovou, advokátom so sídlom Prakovce
č. 295, o zaplatenie 7.645,99 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania na súde

prvej inštancie vo výške 815,92 € a to do pätnástich dní od doručenia tohto uznesenia.

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu trovy odvolacieho
konania vo výške 109,83 € a to do pätnástich dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 1C/95/2012-181 zo dňa 2.12.2015 súd konanie v časti o zaplatenie

sumy 6.446,61 € zastavil a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol a zaviazal žalobcu nahradiť štátu
trovy konania. Uvedený rozsudok bol vo výroku o zamietnutí prevyšujúcej časti a o trovách konania
potvrdenýrozsudkomKrajskéhosúduKošiceč.k.1Co/107/2016-211zodňa12.4.2017.Vtomtoodvolací
súd zároveň vzhľadom na úspech žalovaného v odvolacom konaní mu priznal právo na plnú náhradu
trov odvolacieho konania. Následne súd uznesením zo dňa 5.9.2017 priznal žalobcovi právo na náhradu
trov konania na súde prvej inštancie voči žalovanému v pomere 38,70 %.

2. Žalobca predložil súdu vyúčtovanie trov konania, v ktorom si uplatnil trovy právneho zastúpenia a v
rámci iných trov konania uhradený súdny poplatok a trovy znaleckého dokazovania. Taktiež aj žalovaný
predložil súdu vyúčtovanie trov konania, v ktorom si uplatnil trovy odvolacieho konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia.

3.Podľa§262ods.2C.s.p.,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4. Podľa § 9 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu
veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška

neustanovuje inak.

5. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia
alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej
služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej

vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.6.Podľa§13aods.1vyhláškyMSč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb v účinnom znení, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;

ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie

mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

7.Podľa§13aods.2vyhláškyMSč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb v účinnom znení, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny

patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,

vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,
d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu

rozhodnutia o plnení v splátkach.

8. Podľa § 15 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním

právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§ 17).

9. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej
služby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhradesklientomosobitnenedohodol.

10.Podľa§17ods.1vyhláškyMSč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie

právnych služieb pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za
čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej
šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

11. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa
tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

12. Právny zástupca žalobcu vychádzal pri určení odmeny za jeden úkon právnych služieb v rámci
vyčíslenia trov právneho zastúpenia z ustanovenia § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v účinnom

znení. Za tarifnú hodnotu veci právny zástupca žalobcu určil sumu 6.501,68 €, ako žalovanú sumu bez
chybne požadovanej časti (1.144,41 €), v ktorej neskôr zobral žalobca žalobu späť, pričom za jeden úkon
právnej služby správne určil základnú sumu 220,77 €. Za úkony vykonané po späťvzatí časti žalobnejsumy vo výške 6.446,61 € za tarifnú hodnotu veci právny zástupca žalobcu určil sumu 1.199,48 €, pričom
za jeden úkon právnej služby správne určil základnú sumu 61,41 €.

13. Súd priznal advokátovi náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
v účinnom znení za nasledovné úkony a v nasledovnej výške:
- 1.6.2011 - prevzatie a príprava zastúpenia 220,77 €,
- 2.8.2012 - podanie žaloby 220,77 €,
- 19.4.2013 - účasť na pojednávaní 220,77 €,

- 25.9.2015 - účasť na pojednávaní 220,77 €,
- 1.6.2015 - vyjadrenie k znaleckému posudku 61,41 €,
- 18.11.2015 - účasť na pojednávaní 220,77 €,
- 2.12.2015 - účasť na pojednávaní, kde došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia 30,70 €.

14. Súd teda celkovo priznal advokátovi odmenu vo výške 1.036,60 € za vykonané úkony právnych

služieb. K týmto úkonom súd priznal advokátovi aj roku vykonania úkonu zodpovedajúci režijný paušál
spolu vo výške 56,41 € (1x 7,41 € + 1x 7,63 € + 1x 7,81 € + 4x 8,39 €). Pre kompletnosť súd dodáva, že
právny zástupca mal tieto režijné paušály vyúčtované nesprávne resp. v nesprávnej výške, kvôli čomu
súd ich výšku upravil.

15. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za úkon „vyjadrenie k odporu“ a s ním
súvisiaci režijný paušál, nakoľko vykonanie tohto úkonu nevyplýva z obsahu súdneho spisu, keďže sa
v ňom takéto podanie nenachádza. Súd tiež nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za úkon
„pojednávanie“, nakoľko vo veci boli vytýčené iba tri meritórne pojednávania a tento úkon bol vyúčtovaný
navyše.

16. Priznaná odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času sa zvyšuje o daň z pridanej
hodnoty, keďže podľa predloženého osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty právny zástupca
žalobcu je platcom DPH. Právny zástupca si uplatnil DPH vo výške 20% z odmeny a náhrad, ktoré spolu
predstavujú v tomto prípade sumu 1093,01 € a z nej 20% daň predstavuje sumu 218,60 €.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené nevyhnutné trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú sumu
1.311,61 €.
18. Súd priznal žalobcovi v rámci ostatných trov konania aj náhradu súdneho poplatku zo žaloby, ktorý si
žalobca uplatnil vo výške 390 € (vypočítanú zo žalovanej sumy bez chybne požadovanej časti v dôsledku

administratívnej chyby). Tiež súd priznal žalobcovi aj náhradu trov znaleckého dokazovania vo výške
406,70 €, ktoré žalobca preukázateľne uhradil.
19. Celkové trovy konania žalobcu v tomto konaní preto predstavujú sumu 2.108,31 €, z ktorej súd
žalobcovi ešte v zmysle uznesenia zo dňa 5.9.2017 priznal 38,70 %, čo predstavuje sumu 815,92 €, na
náhradu ktorej súd zaviazal žalovaného.

20. Právny zástupca žalovaného predložil súdu vyčíslenie trov konania, v rámci ktorého si vyčíslil trovy
odvolacieho konania vo výške 244 € bez akejkoľvek bližšej špecifikácie. Právny zástupca žalovaného
zrejme vychádzal z ustanovenia § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v účinnom znení a za tarifnú
hodnotu veci určil celkovú žalovanú sumu 7.645,99 €. Súd tento postup nepovažuje za správny, nakoľko

k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo v sume 5.302,20 € práve pre úhradu zo strany žalovaného,
preto si nemôže z tejto sumy uplatňovať trovy konania resp. právneho zastúpenia. Súd preto pri určení
tarifnej hodnoty veci vychádzal zo sumy 2.343,79 €, ktorá predstavuje súčet chybne požadovanej sumy
zo strany žalobcu v dôsledku administratívnej chyby v žalobe vo výške 1.144,41 € a sumy, ktorá bola
ako žalovaná suma rozhodnutím vo veci zamietnutá, t.j. 1.199,38 €. Za jeden úkon právnej služby súd

preto následne určil základnú sumu 101,25 €.
21. Právny zástupca žalovaného si v odvolacom konaní uplatnil iba jeden úkon právnej služby a to:
1.2.2016 - vyjadrenie k odvolaniu, za ktorý mu súd priznal odmenu vo výške 101,25 € a tiež aj režijný
paušál vo výške 8,58 €. Keďže si právny zástupca žalovaného neuplatnil z priznaných trov aj DPH, tak
jeho celkové trovy odvolacieho konania predstavujú sumu 109,83 €, na náhradu ktorých sú zaviazal

žalobcu.Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť, ktorú môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť.

O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania, pričom ak
nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne, a ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie
zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.