Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Csp/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316209923
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316209923.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu CEE COLLECT
Slovakia, s. r. o., so sídlom Križkova 9, 811 04 Bratislava, IČO: 45 882 053, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou BBH advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36
713 066 proti žalovanému W. Y., T.. XX. X. XXXX, H. F. XXX, XXX XX Y. T. Y. o zaplatenie 188,50 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 121,13 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 73,43 € od 29. 12. 2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania
vovýške5,25%ročnezosumy47,70€od31.1.2014dozaplateniavlehote3dníododňaprávoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28,52 %, o
výške ktorej náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 28. 12. 2016, sa žalobca domáha voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 188,50 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že
dňa 28. 5. 2012 uzavreli žalovaný a spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. (ďalej len právny predchodca
žalobcu) zmluvu o poskytovaní verejných služieb k referenčnému číslu 81904481 podľa § 44 zákona

č. 351/2011 Z. z., na podklade ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému
elektronické komunikačné služby, a to aktivovaním SIM karty do 30-tich dní odo dňa podpisu predmetnej
zmluvy, zriadením služby O2 Paušál k telefónnemu číslu +XXXXXXXXXXXX. Následne dňa 28.
5. 2012 uzavreli žalovaný s právnym predchodcom žalobcu žiadosť o prenesenie čísla a dohodu
o predĺžení lehoty na prenesenie telefónneho čísla k právnemu predchodcovi žalobcu, a to čísla
+XXXXXXXXXXXX s predpokladaným dňom prenosu 1. 6. 2012. Na základe žiadosti o prenesenie
čísla došlo k zmene pôvodne prideleného čísla z vlastnej číselnej množiny právneho predchodcu

žalobcu, a to z čísla +XXXXXXXXXXXX na žiadané prenášané číslo +XXXXXXXXXXXX. Dňa 29.
4. 2013 uzavreli žalovaný a právny predchodca žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb k
referenčnému číslu 81904481podľa zákona č. 351/2011 Z. z., na podklade ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby, a to aktivovaním SIM karty
do 30 dní odo dňa podpisu predmetnej zmluvy zriadením služby O2 Fér s platbou na faktúru k
telefónnemu číslu +XXXXXXXXXXXX (ďalej len zmluva o poskytovaní verejných služieb II). Zmluva

o poskytovaní verejných služieb I a zmluva o poskytovaní verejných služieb II boli uzavreté na dobu
neurčitú. Žalovaný sa svojim podpisom jednotlivých zmlúv zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi
žalobcu za dohodnuté služby cenu podľa platného cenníka právneho predchodcu žalobcu, a to v lehotesplatnosti a výške určenej vo faktúre vystavenej po konci toho-ktorého zúčtovacieho obdobia a zároveň
svojim podpisom potvrdil, že bol oboznámený so všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho predchodcu

žalobcu, ktoré boli vydané v súlade s § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., podmienkami vydávania
a používania elektronických peňazí, ako aj s platným cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalobca je toho názoru, že záväzok vyplývajúci zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb je dostatočne určitý, a preto uvedený spôsob určenia záväzku nemôže
vzbudzovať pochybnosti o jeho určitosti. Dňom uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb

bol žalovanému právnym predchodcom žalobcu aktivovaný program O2 Fér s platbou na faktúru a
O2 Paušál, za ktoré poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému v súlade s
platným cenníkom sumu celkovo vo výške 188,50 €, a to faktúrou číslo 1064701487 sumu 73,43 € so
splatnosťou faktúry dňa 28. 12. 2013 (ďalej len faktúra I), faktúrou číslo 1066380492 sumu 57,07 € so
splatnosťou faktúry dňa 30. 1. 2014 (ďalej len faktúra II) a faktúrou číslo 1067984456 sumu 58,-- € so
splatnosťou faktúry dňa 28. 2. 2014 (ďalej len faktúra III). Keďže žalovaný predmetné faktúry riadne

a včas neuhrádzal, ako sa tomu v zmluve o poskytovaní verejných služieb zaviazal, vyzval právny
predchodca žalobcu žalovaného listom zo dňa 9. 1. 2014 s názvom Pokus o zmier - návrh na riešenie
sporu dohodou žalovaného k úhrade dlžnej sumy v výške 193,43 € vzniknutej z titulu nehradených faktúr.
Žalovaný ani po písomnej výzve a viacnásobných telefonických upozorneniach neuhradil predmetné
faktúry v celom rozsahu. Preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 13. 1. 2014 žalovaného vyzval

k úhrade dlžnej sumy vo výške 193,43 € v termíne najneskôr do 5. 2. 2014 s tým, že ak dlžná suma
nebude riadne a včas v stanovenom termíne uhradená, odstúpi právny predchodca žalobcu dňom 12.
2. 2014 od zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaného
nedošlo k úhrade predmetných faktúr v termíne na to určenom (a ani po tomto termíne), a to ani
len sčasti, dňom 12. 2. 2014 odstúpil právny predchodca žalobcu od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb. Dňa 5. 11. 2015 došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3067 uzatvorenej medzi
žalobcom a právnym predchodcom žalobcu (ďalej len zmluva o postúpení pohľadávok) okrem iného
aj k postúpeniu pohľadávok z faktúry I vo výške 73,43 €, faktúry II vo výške 57,07 € a faktúry III vo
výške 58,-- €. K oznámeniu o postúpení pohľadávok došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu dňa
5. 11. 2015. Keďže postúpením pohľadávok prešli na žalobcu zo strany právneho predchodcu žalobcu

všetky práva a povinnosti s postúpením pohľadávok spojené, vyzval žalobca bezodkladne žalovaného
výzvou zo dňa 17. 12. 2015 k úhrade dlžnej sumy z pohľadávky (ďalej len výzva I), viď. Podací hárok č.
EPH 005945921, číslo RK36558887SK (ďalej len podací hárok). Dlžná suma pohľadávky uvedená vo
výzve bola žalobcom vypočítaná ku dňu, ku ktorému žalobca vyzýval žalovaného k úhrade dlžnej sumy
pohľadávky, t. j. ku dňu 17. 12. 2015 a zahŕňala v rozhodnom čase nesplatenú istinu pohľadávky, ako aj

splatné príslušenstvo. Nakoľko žalovaný ani po výzve I neuhradil žalobcovi pohľadávku, vyzval žalobca
opätovne žalovaného listom zo dňa 25. 2. 2016 k úhrade dlžnej sumy z pohľadávky (výzva II). Žalobca
sa pokúšal o mimosúdne urovnanie pohľadávky, avšak z dôvodu dlhodobej platobnej neschopnosti
žalovaného plniť pohľadávku žalobcovi, ako aj jeho nečinnosti je žalobca nútený domáhať sa svojho
práva súdnou cestou. Snaha žalobcu, ako aj jeho právneho predchodcu dohodnúť sa so žalovaným

mimosúdnejenespochybniteľnápredovšetkýmajspoukazomnaskutočnosť,žekodstúpeniuodzmluvy
o poskytovaní verejných služieb došlo dňa 12. 2. 2014, avšak žalobca podáva žalobu až dňa 21. 12.
2016, pričom žalobca sa pokúšal v rámci mimosúdneho vymáhania pohľadávky vyzývať žalovaného
písomne, ako aj telefonicky k úhrade dlžnej sumy.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 30. 1. 2017. Lehota na vyjadrenie k podanej žalobe
žalovanému uplynula márne.

3. Súd konal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnili z dôvodu procesnej hospodárnosti konania. Žiadali konať v ich neprítomnosti. Žalovanému

bol termín pojednávania doručený v súlade s § 112 CSP dňa 17. 5. 2017. Súd u žalovaného nemal
preukázané žiadne prekážky brániace mu v účasti na pojednávaní. Preto konal v neprítomnosti žalobcu,
jeho právneho zástupcu a žalovaného.

4. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením listinných dôkazov, najmä žaloby, zmluvy o poskytovaní

verejnýchslužiebzodňa29.4.2013,zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa28.5.2012,žiadosti
o prenesenie čísla k spoločnosti Telefónica Slovakia, s. r. o. zo dňa 28. 5. 2012, všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Telefónica Slovakia, s. r. o., cenníka O2Fér, O2 Paušál, O2 Moja Firma platného od 12. 11.2013, faktúry variabilný symbol 1064701487, číslo 1066380492, číslo 1067984456, pokusu o zmier zo
dňa 9. 1. 2014, odstúpenia od zmluvy zo dňa 13. 1. 2014, fotokópie doručenky od žalovaného, zmluvy o
postúpení pohľadávok číslo 3067 zo dňa 5. 11. 2015, výpisu z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok,

oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 5. 11. 2015, výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 17. 12. 2015,
poštových podacích hárkov, predžalobnej upomienky, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 28. 5. 2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou
nepodnikateľom uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dojednaný účastnícky program O2 Paušál. Žalovanému
bola na základe predmetnej zmluvy pridelená SIM karta číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXX a telefónne
číslo +XXXXXXXXXXXX. Uvedeného dňa 28. 5. 2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným podpísaná aj žiadosť o prenesenie čísla k spoločnosti Telefónica Slovakia, s. r. o.. Prenášané
číslo bol +XXXXXXXXXXXX a dočasne pridelené číslo +XXXXXXXXXXXX s predpokladaným dňom
prenosu 1. 6. 2012.

6. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom bola
dňa 29. 4. 2013 uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb. Na základe predmetnej zmluvy
bol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dojednaný program služieb O2Fér s platbou
na faktúru. Žalovanému bola pridelená SIM karta číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXX a telefónne číslo

+XXXXXXXXXXXX.

7. Faktúrou variabilný symbol číslo 1064701487 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 8. 11. 2013 do 7. 12. 2013, poplatok za obmedzenie služieb,
upomienkuaostatnéadministratívnepoplatkyspoluvsume118,63€vrátaneDPH sdátumomsplatnosti

28. 12. 2013.

8. Faktúrou variabilný symbol číslo 1066380492 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 8. 12. 2013 do 7. 1. 2014, poplatok za obmedzenie
služieb spolu v sume vo výške 57,07 € vrátane DPH s dátumom splatnosti 30. 1. 2014.

9. Faktúrou variabilný symbol číslo 1067984456 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
poplatok za odpojenie v sume 58,-- € vrátane DPH s dátumom splatnosti dňa 28. 2. 2014.

10. Pokusom o zmier zo dňa 9. 1. 2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej

úhrade dlžnej sumy vo výške 193,43 €.

11. Listom zo dňa 13. 1. 2014 označeným ako odstúpenie od zmluvy právny predchodca žalobcu
žalovanému oznámil ukončenie zmluvy k službám vedených pod referenčným číslom 0081904481
odstúpením ku dňu 12. 2. 2014, ak dlžnú čiastku vo výške 193,43 € žalovaný neuhradí najneskôr do

5. 2. 2014.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3067 zo dňa 5. 11. 2015 uzatvorenou medzi obchodnou
spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postúpila obchodná
spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. žalobcovi súbor pohľadávok špecifikovaných v prílohe č. 1 k zmluve.

Podľa výpisu z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok č. 3067 zo dňa 5. 11. 2015 predmetom
postúpenia boli aj pohľadávky voči žalovanému špecifikované variabilnými symbolmi 1067984456,
1066380492 a 1064701487.

13. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 5. 11. 2015 obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s. r.

o. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávok na základe zmluvy o pripojení k referenčnému číslu
81904481.

14. Výzvou zo dňa 17. 12. 2015 žalobca vyzval žalovaného k úhrade sumy vo výške 221,72 € z faktúr
číslo 1064701487, číslo 1066380492 a číslo 1067984456.

15. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25. 2. 2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 225,21 € najneskôr do 6. 3. 2016.16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti..

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka pri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania poplatkuz omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkový vzťah z titulu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28. 5. 2012
a z titulu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29. 4. 2013. Právny predchodca žalobcu v
právnom vzťahu so žalovaným konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Poskytovanie
elektronických komunikačných služieb má právny predchodca žalobcu v predmete svojej činnosti. Je to

skutočnosť všeobecne známa a vyplýva i z verejne dostupných údajov v obchodnom registri. Spĺňa tak
predpoklady dodávateľa v zmysle vyššie citovaného § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaný je
v zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28. 5. 2012, ako aj v zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 29. 4. 2013 označený svojim menom, priezviskom, rodným číslom, bydliskom a číslom
občianskeho preukazu, t. j. údajmi fyzickej osoby nepodnikateľa. Žalovaný tak v právnom vzťahu s

právnym predchodcom žalobcu vystupoval ako fyzická osoba - občan, nepodnikateľ, ktorý nekonal v
rámci predmetu svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Spĺňa tak predpoklady spotrebiteľa v
zmysle vyššie citovaného § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd preto právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným vyhodnotil ako spotrebiteľský vzťah podliehajúci právnej úprave obsiahnutej v Občianskom
zákonníku.

18. Na základe týchto záväzkových vzťahov založených zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 28. 5. 2012 a zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29. 4. 2013 bolo povinnosťou
právneho predchodcu žalobcu dodávať žalovanému elektronické komunikačné služby a povinnosťoužalovaného bolo za poskytnuté služby zaplatiť. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
právny predchodca žalobcu žalovanému vyfakturoval faktúrou číslo 1064701487 celkom sumu vo výške
118,63 €, z toho cena poskytnutých služieb za obdobie od 8. 12. 2013 do 7. 1. 2014 bola vo výške

94,63 € s DPH. Žalobca si z titulu úhrady uvedenej faktúry v konaní uplatňuje sumu vo výške 73,43 €.
Faktúrou číslo 1066380492 právny predchodca žalobcu žalovanému okrem poplatku za obmedzenie
služieb v sume 10,-- € vyfakturoval aj cenu poskytnutých elektronických komunikačných služieb v období
od 8. 12. 2013 do 7. 1. 2014 v sume 47,07 € (celková uvedenou faktúrou fakturovaná suma spolu
vo výške 57,07 € ako súčet poplatku za obmedzenie služieb v sume 10,-- € a ceny poskytnutých

elektronických komunikačných služieb v sume 47,07 € vrátane DPH). Žalovaný vo vzťahu k takto
právnym predchodcom žalobcu vyúčtovanej cene poskytnutých telekomunikačných služieb za obdobie
od 8. 11. 2013 do 7. 12. 2013 a od 8. 12. 2013 do 7. 1. 2014 nenamietal. Nerozporoval poskytnutie
telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu v uvedenom období, ani ich cenu. Zároveň
v konaní nebola preukázaná žiadna okolnosť spôsobilá spochybniť žalobcom uplatnený nárok na
zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v období od 8. 11. 2013 do 7. 12. 2013 a od 8. 12.

2013do7.1.2014spoluvsume121,13€.Pretosúdžalovanéhovsúladesvyššiecitovanýmizákonnými
ustanoveniami zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi sumu vo výške 121,13 € z titulu poskytnutých
telekomunikačných služieb v období od 8. 11. 2013 do 7. 12. 2013 a od 8. 12. 2013 do 7. 1. 2014.

19. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 10,-- € vyfakturovanej faktúrou číslo 1066380492 ako

poplatok za obmedzenie služieb a sumy vo výške 58,-- € vyfakturovanej faktúrou číslo 1067984456
ako poplatok za odpojenie súd vyhodnotil ako nedôvodný. Súd bol toho názoru, že žalobcovi nárok
na uvedené poplatky neprináleží. Dodávateľovi prináleží nárok na tie poplatky, v súvislosti s ktorými
spotrebiteľovi poskytol primerané protiplnenie. Ak dodávateľ plnenie neposkytne, nárok na poplatok mu
neprináleží.Obmedzenímslužbyaodpojenímžalovanýnezískalžiadnuslužbuodprávnehopredchodcu

žalobcu, ale naopak stratil možnosť ďalej využívať služby poskytované mu právnym predchodcom
žalobcu v pôvodnom rozsahu. Preto súd považoval účtovanie poplatku za obmedzenie služby a za
odpojenie za skrytú sankciu pre spotrebiteľa, ktorý sa dostal do omeškania s plnením jeho záväzku
uhrádzať cenu poskytnutých telekomunikačných služieb riadne a včas. Preto súd nároky uplatnené
žalobcom na zaplatenie sumy vo výške 10,-- € ako ceny za obmedzenie služieb fakturovanej faktúrou

číslo 1066380492 a sumy 58,-- € za odpojenie fakturovanej faktúrou číslo 1067984456 ako nedôvodné
zamietol.

20. Súčasne žalovaný tým, že žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi neuhradil riadne a včas
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, dostal sa do omeškania, na základe ktorej skutočnosti

žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka i úrok
z omeškania. Preto súd žalovaného v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviazal k povinnosti
zaplatiť žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 73,43 € od 29. 12. 2013, kedy sa
žalovaný dostal do omeškania s úhradou faktúry variabilný symbol číslo 1064701487, do zaplatenia a
úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 47,70 € od 31. 1. 2014, kedy sa žalovaný dostal do

omeškania s úhradou faktúry variabilný symbol číslo 1066380492, do zaplatenia.

21. Žalobcovi v súlade s vyššie citovaným § 255 ods. 1 CSP súd priznal nárok na náhradu trov v rozsahu
28,52%. Žalobca bol v konaní úspešný čo do sumy 121,13 €, v ktorej sume súd jeho žalobe vyhovel a
neúspešný bol čo do sumy 67,37 €, do ktorej sumy súd jeho žalobu zamietol. Žalovaný bol neúspešný čo

do sumy 121,13 € a úspešný čo do sumy 67,37 €. Percentuálne bol žalobca úspešný v rozsahu 64,26%
a žalovaný bol úspešný v rozsahu 35,74%. Čistý úspech žalobcu v konaní bol v rozsahu 28,52%. Preto
súd žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov v rozsahu 28,52%, o ktorej výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťoupodania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.