Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/45/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200857
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200857.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a
sudkýň JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej, v právnej veci žalobcu O.
T., bytom O., Na letisko XXXX/XX, zastúpeného Mgr. Petrom Lindemanom, advokátom, so sídlom v
Poprade, Mnoheľova 17, proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov,
Námestie mieru č. 3, za účasti 1/ Slovenského vodohospodárskeho podniku, štátny podnik, odštepný
závod Košice, Ďumbierska 14, 2/ Slovenského vodohospodárskeho podniku, štátny podnik, odštepný
závod Košice, Správa Dunajca a Popradu, Levočská 852/31, Poprad, 3/ Mesta Poprad, Nábrežie Jána
Pavla II 2802/3, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 05. októbra 2016 číslo: OU-
PO-U v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Poprad, odbor starostlivosti o životné prostredie zo dňa
17. júna 2016 číslo: OU-PP-U.-XXXX/XXXXXX-XX-HJ na základe správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 05.10.2016 rozhodol žalovaný ako príslušný odvolací orgán o
odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Poprad, odbor starostlivosti o životné prostredie zo
dňa 17.06.2016 č. OU-PP-U.-XXXX/XXXXXX-XX-HJ ( ďalej len rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu ), ktorý na základe vykonaného vodoprávneho konania s poukazom na § 73 ods. 1 zákona
č. 364/2004 Z.z. o vodách ( ďalej len vodný zákon ) rozhodol podľa § 43 ods. 7 vodného zákona v
pochybnostiach o tom, či ide o vodný tok - vodnú plochu následovne: novovytvorené pozemky KN-C
parc. č. XXXX/XXX o výmere 50 m2, parc. č. XXXX/XXX o výmere 2 m2, parc. č. XXXX/XXX o výmere 4
m2 a parc. č. XXXX/XXX o výmere 128 m2, ktoré vznikli odčlenením od pozemku KN-E, parc. č. XXXX/
X v k. ú. Z. v katastri nehnuteľnosti vedeného ako druh pozemku orná pôda, geometrickým plánom č.
XX/XXXX vyhotoveným B. I. dňa 04.04.2014 a úradne overeným dňa 23.04.2014 Okresným úradom
Poprad, katastrálnym odborom - T.. Q. J. pod č. XX-XXX/XX sú v súčasnosti vodným tokom (vodnou
plochou) - súčasťou vodnej stavby - úpravy vodného toku v správe Slovenského vodohospodárskeho
podniku, š. p., Odštepný závod Košice, Správa Dunajca a Popradu (ďalej len: „SVP, š. p., OZ Košice“) s
tým, že kolaudačné rozhodnutie - povolenie na užívanie vodnej stavby „Úprava Velického potoka v časti
mesta Poprad - Veľká“ vydal Okresný národný výbor v Poprade pod č. j.: XXX/XX/Kr dňa 22.04.1982 tak,
že podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ( ďalej len správny poriadok ) odvolanie
zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V odôvodnení preskúmavaného
rozhodnutia opísal priebeh administratívneho konania, uviedol že dňa 09.11.2015 podal Slovenský
vodohospodársky podnik, štátny podnik, o.z. Košice ( ďalej len SVP, š.p. o.z. Košice ) žiadosť o vydanie
rozhodnutia podľa § 43 vodného zákona v ktorom uviedol, .... „Žiadame Vás ako orgán štátnej vodnej

správy v zmysle §61 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách o vydanie rozhodnutia podľa ust. § 43 ods. 7 cit.
zákona vo veci posúdenia, či pozemok v kat. úz. Veľká, obec Poprad, okres Poprad tvorí koryto vodného
toku - Velický potok a o určenie hranice koryta Velického potoka.
Pozemky, novovytvorené parcely registra „C“ KN č. XXXX/XXX o výmere 50 m2, druh pozemku vodné
plochy a č. XXXX/XXX o výmere 2 m2, druh pozemku vodné plochy vznikli oddelením od pozemku
parcely registra „E“ KN č. XXXX/X o výmere 184 m2, druh pozemku orná pôda, geometrickým plánom
číslo XX/XXXX, vyhotoveným B. I., PARCEL CONSULTING, s.r.o., IČO: 36 800 791, úradne overeným
Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom dňa 23.04.2014 pod č. Gl-XXX/XX. Uvedené parcely
spoločne s parcelami registra „C“ KN č. XXXX/XXX o výmere 4 m2, druh pozemku vodné plochy a č.
XXXX/XXX o výmere 128 m2, druh pozemku vodné plochy tvoria parcelu registra „E“ KN č. XXXX/X o
výmere 184 m2, druh pozemku orná pôda, zapísanú na LV č. XXX vo vlastníctve O. T., Na letisko XXXX/
XX, O. - Z., PSČ XXX XX v podiele 1/1.
Dňa 16.06.2011 realizovala naša organizácia zameranie koryta Velického potoka v Poprade z dôvodu
pravdepodobných neoprávnených zásahov do koryta potoka. Meranie bolo prevedené na úseku od
lavičky pre peších na konci ulice Kollárová po mostný objekt III. triedy č. 534, Poprad - Vysoké Tatry.
Pri meraní bolo zistené, že šírka koryta sa pohybuje od 6,00 m po 4,80 m so sklonom svahov na pravom
brehu od 1:0,5 až 1:1,5 na ľavom brehu od 1:1,1 až 1:1,15. Úprava koryta Velického potoka vo vyššie
uvedenom úseku podľa projektovej dokumentácie je dimenzovaná na Q100 ročnú vodu, ako jednoduchý
lichobežník o šírke v dne 6,00 m, sklon svahov koryta 1:2. Pozdĺž oboch brehov mal byť podľa projektovej
dokumentácie vytvorený manipulačný pás šírky 4,0 m od lávky pre peších proti prúdu na pravom brehu
v dĺžke 95 m a na ľavom brehu v dĺžke 50 m.
Kapacita koryta Velického potoka je v danom úseku zmenšená z dôvodu zúženia dna koryta a
zmeny sklonov svahov obojbrežne oproti projektovej dokumentácie. Tieto zmeny boli spôsobené
neoprávnenými zásahmi do koryta, navážkami materiálu na oba brehy a zvyšujú povodňové riziko v
úseku. Vodný tok je najviac zúžený a sklon svahov zmenený na pravom brehu v úseku od začiatku
oplotenia p. lllenčíka až po jeho výustný objekt z ČOV. Prístup k vodnému toku na jeho pravý breh je
obmedzený oplotením p. T., ktoré sa nachádza cca 0,8 m od brehovej čiary potoka. Na základe zistených
skutočností Obvodný úrad životného prostredia v Poprade ako orgán štátnej vodnej správy listom č. XX/
X/XXXXX/XX-LS, XXXX/XXXXX/XX-LS, XXXX/XXXXX/XX-LS, XXXX/XXXXX/XX-LS zo dňa 28.11.2011
zaujal stanovisko, že konanie p. O. T. naplnilo skutkovú podstatu ust. 47 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z.z.
o vodách, čím sa dopustil priestupku na úseku ochrany vôd, vodných tokov a vodných stavieb podľa
ust. §77 ods. 1 písm. g) vodného zákona.
SLOVENSKY VODOHOSPODÁRSKY - PODNIK, štátny podnik, Odštepný závod Košice má právo
hospodárenia s vodnými tokmi. Uvedený pozemok - parcela registra „E“ KN č. XXXX/X o výmere 184
m2 je predmetom súdneho sporu o určenie vlastníckeho práva, vedeného na Okresnom súde Poprad,
sp. zn. 13C/90/20I4. V rámci konania uložil súd navrhovateľovi - Slovenskému vodohospodárskemu
podniku š. p. predložiť dôkaz o tom, že predmetný pozemok je súčasťou koryta vodného toku - Velického
potoka v k. ú. Veľká.
Vzhľadom na vyššie uvedené, navrhujeme orgánu štátnej vodnej správy, aby rozhodol o tom, že
pozemok, parcela registra „E“ KN č. XXXX/X o výmere 184 m2, nie je ornou pôdou, ale ide o
vodnú plochu a tento je súčasťou koryta vodného toku - Velický potok a súčasne určil hranice koryta
vodného toku na tejto parcele. V skutočnosti sa jedná o pozemok, ktorý je súčasťou vodohospodárskej
stavby „Úprava Velického potoka v Poprade“ v operatívnej správe Správy povodia Dunajca a Popradu
v Poprade.“

2. Ďalej žalovaný poukázal na prvé prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu zo dňa 08.02.2016,
ktoré bolo zrušené rozhodnutím žalovaného zo dňa 21.04.2016 z dôvodu, že prvostupňový správny
orgán nerozhodol o celom predmete konania.

3. Následne prvostupňový správny orgán opätovne podľa § 18 ods. 3 správneho poriadku upovedomil
všetkých účastníkov konania o začatí nového vodoprávneho konania, nariadil ústne pojednávanie
spojené s miestnou obhliadkou na deň 01.06.2016 s tým, že z tohto ústneho pojednávania bola spísaná
zápisnica, pričom na pojednávaní a na miestnej obhliadke SVP, š.p., o.z. Košice predložil tieto doklady:
a) Kúpnu zmluvu zo dňa 21.08.1985
b) Geometrický plán na porealizačné zameranie vodného toku zo dňa 29.11.1982
c) Stanovisko OÚŽP Poprad k podnetu zo dňa 28.11.2011
d) Kolaudačné rozhodnutie vodnej stavby „Úprava Velického potoka v časti mesta Poprad-Veľká (s
dokladovou časťou) zo dňa 22.04.1982

e) Oznámenie Katastrálneho úradu v Prešove o vybavení podania na nesprávny postup pri oprave chyby
v katastrálnom operáte zo dňa 17.05.2012
f) Zápisnicu Správy katastra Poprad z prešetrenia sťažnosti Kataríny Bekešovej zo dňa 30.05.2012
g) Identifikáciu parcely č. 2756/1 doloženú SVP, š.p., OZ Košice zo dňa 04.12.2014.
4. V závere zápisnice z ústneho pojednávania na mieste obhliadky prvostupňový orgán uviedol, že:
„Na základe predložených dokladov a zistených skutočností orgán štátnej vodnej správy konštatuje
nasledovné:
Novovzniknuté pozemky KN-C parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XXX, ktoré
vznikli odčlenením od pozemku KN-E parc. č. XXXX/X v k. ú. Veľká, v katastri nehnuteľnosti vedeného
ako druh pozemku orná pôda sú v súčasnosti vodným tokom - súčasťou vodnej stavby - úpravy vodného
toku Velický potok.
O. T. nesúhlasil, že uvedené pozemky sú súčasťou vodného toku, pretože realizácia regulácie Velického
potoka nebola zrealizovaná podľa pôvodného projektu na ktorý bol odkúpený pozemok. Namietal, že
GP ktoré dal zhotoviť SVP, š.p., OZ Košice nie sú totožné s porealizačným zameraním vodnej stavby.
Odvolací orgán podrobne preskúmal doklady predložené SVP, š.p. OZ Košice a z kúpnej zmluvy zo
dňa 21.08.1985 zistil, že kúpna zmluva bola uzavretá z jednej strany medzi Československým štátom -
Povodím Bodrogu a Hornádu, ako kupujúcim a z druhej strany medzi M. T., ako predávajúcou s tým,
že predávajúca strana odpredáva kupujúcemu pre stavbu vodného diela „Úprava Velického potoka v
Poprade“, nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe, k. ú. Veľká, vo vložke LV XXX, prac. č. XXXX
plochu o výmere 238 m2 a parc. č. XXXX plochu o výmere 5 m2 v celosti, teda v úhrnnej výmere 243 m2
podľa geodetického elaborátu vypracovaného Strediskom geodézie v Poprade (Geometrický plán na
porealizačné zameranie vodného toku zo dňa 29.11.1982) čísla XXX-X-XXXX-XXX-XX. Za odpredané
nehnuteľnosti kupujúci zaplatí kúpnu cenu podľa vyhlášky č. 129/84 Zb. á 10.- Kčs predávajúcemu M.
L. za výmeru XXX m5 2.430.- Kčs.
Obidve strany zmluvu vlastnoručne podpísali.
Preskúmaním geometrického plánu na porealizačné zameranie vodného toku číslo XXX-X-XXXX-XXX-
XX zo dňa 29.11.1982 s poukazom na kúpnu zmluvu zo dňa 21.08.1985 odvolací orgán zistil, že vo
výkaze výmer „Stav EN“ parcela číslo XXXX o výmere 459 m2 je zaevidovaný stav diel 23 odpočítané
5 m2 a v stave pozemnoknižnom z výmery 495 m2 v časti „Nový stav“ je zaevidovaný už nový stav
o výmere 454 m2. Vo výkaze výmer „Stav EN“ parcela číslo 1396 o výmere 668 m2 je zaevidovaný
stav diel 21 odpočítané 238 m2 a v stave pozemnoknižnom z výmery 668 m2 v časti „Nový stav“ je
zaevidovaný už nový stav o výmere 430 m2.
Preskúmaním stanoviska bývalého Obvodného úradu životného prostredia v Poprade (OÚŽP) v
súčasnosti Okresný úrad Poprad, odbor starostlivosti o životné prostredie (OÚ Poprad) číslo XXXX/
XXXXX/XX-LS, XXXX/XXXVX/XX-LS, XXXX/XXXXX/XX-LS, XXXX/XXXXX/XX-XS zo dňa 28.11.2011
bolo zistené, že bývalý OÚŽP šetril na základe podnetu Z. C., B. Y., pani Y., V. K., C. K., námietky vo
veci zúženia koryta Velického potoka O. T..
Bývalý OÚŽP Poprad vo svojom stanovisku k podnetu okrem iného poukázal aj na stanoviska SVP, š.
p. OZ Košice.
SVP, š.p. OZ Košice vo svojom vyjadrení - stanovisku číslo XXXXX/XXXXX/XX-Šs, Poprad zo dňa
06.09,2010 uvádza: „Po tvaromiestnej obhliadke a premeraní koryta Velického potoka v danom úseku
konštatujeme, že šírka koryta v dne popri pozemku p. T. je 5 m podľa projektovej dokumentácie má
byť šírka dna 6 m. sklon svahov 1:2. Na pravom brehu vodného toku boli pravdepodobne v minulosti
prevedené navážky rôzneho materiálu hlavne pri pozemku p. T., ktoré zmenili sklon svahu a tým
čiastočne zmenšili kapacitu koryta.“
SVP, š.p. OZ Košice vo svojom vyjadrení - stanovisku číslo XXXX/XXXXX/XX Poprad zo dňa 02.03.2011
uvádza: „Dňa 16.02.2011 sa konalo prešetrenie vo veci zúženia koryta Velického potoka, v spôsobe
odvádzania odpadových vôd z rodinného domu p. T. na parcele č. XXXX, U. XX, O. vo veci dodatočného
uskutočnenia vodnej stavby: Domová ČOV pre rodinný dom na parcele č. XXXX, U. XX, O., ... Vo
veci zúženia Velického potoka spôsobeného p. T. dáme vytýčiť geometrický plán č. XXX-XXXX-XXX-
XX na porealizačné zameranie vodného toku. Po vytýčení a porovnaní skutočného stavu v teréne s
geometrickým plánom určíme ďalší postup v danej veci.“
SVP, š. p. OZ Košice vo svojom vyjadrení k stanovisku číslo XXXXX/XX/Re/Ša, Košice zo dňa
30.05.2011 uvádza: „Na základe miestnej obhliadky zo dňa 16.02.2011 bolo odsúhlasené realizovať
SVP, š.p. OZ Košice - SPDaPP - Poprad vypracovanie vytyčovacieho náčrtu na vytýčenie vlastníckych
hraníc v teréne.
Vytýčenie vlastníckych hraníc sa realizovalo na základe GOP č. XXX-XXXX-XXX-XX. Na základe
vytyčovacieho návrhu na vytýčenie hraníc medzi pozemkami parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X,

XXXX, XXXX/X, XXXX/X firma Geometra vytýčila dňa 15.04.2011 hranice pozemkov v teréne. Vytýčené
body sa nachádzajú za oplotením pána T..
Žiadame o posunutie oplotenia na vlastnícku hranicu, ktorá vyplýva z vytýčenia v teréne. Slovenský
vodohospodársky podnik, š. p., OZ - Spáva povodia Dunajca a Popradu v Poprade preukázala posunutie
vlastníckej hranice v náš neprospech. ... “
SVP, š. p. OZ Košice vo svojom vyjadrení - stanovisku číslo XXXXX/XXXXX/XX -Šs, Poprad zo dňa
22.06.2011 uvádza: „Dňa 16.06.2011 previedla naša organizácia meranie koryta Velického potoka vo
Veľkej z dôvodu pravdepodobných neoprávnených zásahov do koryta potoka. Meranie bolo prevedené
v úseku od lavičky pre peších na konci ul. C. po mostný objekt cesty III. triedy č. XXX, Poprad - Vysoké
Tatry. Pri meraní bolo zistené, že šírka koryta sa pohybuje od 6,0 m po 4,8 m so sklonom svahov na
pravom brehu od 1 : 0,5 až 1 : 1,5 a na ľavom brehu od 1:1 až l:1,5. Úprava Velického potoka vo vyššie
uvedenom úseku podľa projektovej dokumentácie je dimenzovaná na Q100 ročnú vodu, ako jednoduchý
lichobežník o šírke v dne 6,0 m, sklon svahov koryta 1:2. Pozdĺž oboch brehov mal byť podľa projektovej
dokumentácie vytvorený manipulačný pás šírky 4,0 m od lávky pre peších proti prúdu na pravom brehu
v dĺžke 95 m a na ľavom brehu v dĺžke 50 m.
Kapacita koryta Velického potoka je v danom úseku zmenšená z dôvodu zúženia dna koryta a zmeny
sklonov svahov obojbrežne oproti projektovej dokumentácii. Tieto zmeny sú pravdepodobne spôsobené
neoprávnenými zásahmi do koryta, navážkami materiálu na oba brehy a zvyšujú povodňové riziko v
úseku. Vodný tok je najviac zúžený a sklon svahov zmenený na pravom brehu v úseku od začiatku
oplotenia p. T. až po jeho výustný objekt z ČOV. Prístup k vodnému toku na jeho ľavý breh, je
znemožnený oplotením p. Y. a na pravý breh je obmedzený oplotením p. T., ktoré sa nachádza cca 0,8
m od brehovej čiary potoka.
Geodetickým meraním bolo preukázané zabratie vysporiadaných parciel p. T.. Rovnaká skutočnosť bola
preukázaná dodatočným meraním 22.06.2011 na ľavom brehu u rodiny Y..“
Bývalý OÚŽP v Poprade ako prvostupňový orgán vo svojom stanovisku k podnetu zároveň uvádza:
„Dňa 28.11.2011 bola tunajšiemu úradu od Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p. Riaditeľstvo
odštepného závodu Košice, zaslaná zápisnica z jednania vo veci zápisu kúpnej zmluvy do katastra
nehnuteľnosti uzatvorenej medzi Československým štátom - Povodím Bodbogu a Hornádu, podnikom
pre správu vodných tokov, Ďumbierska ul. 14, Košice (právnym predchodcom) ako kupujúcim a z druhej
strany medzi M. L. r. M. vtedy bytom C. XXXX/XX ako predávajúcou a technickej stránky spojenej s
„ Úpravou Velického potoka“ v k.ú. Veľká, t.j. má byť upravený svah z hľadiska prevádzky a správy
vodného ako aj určenia vlastníckych hraníc pozemku medzi SVP, š. p. a vlastníkom pozemku, konaného
na Správe povodua Dunajca a Popradu, Levočská 852, Poprad dňa 23.11.2011.
Cit. zo zápisnice: „Zásahom do koryta vodného toku zo strany p. T. došlo k zúženiu koryta vodného toku.
Zároveň bol vyzvaný p. lllenčík, aby svah uviedol do pôvodného stavu na vlastné náklady.
Na jednaní bolo dohodnuté, že :
1./ Pán L. na základe svojho prehlásenia uvedie svah vodného toku Velického potoka do pôvodného
stavu za podmienky, že mu operatívna správca navrhne technické riešenie.
Termín: 30.05.2012
2./ Operatívny správca Správa povodia Dunajca a Popradu v Poprade navrhne p. L. písomne v spojení
so spoločnou terénnou obhliadkou technické riešenie úpravy svahu a koryta vodného toku do pôvodného
stavu a zároveň vykoná vytýčenie koryta v teréne. Technické vytýčenie brehovej čiary koryta a vlastnícke
hranice vodného toku Velický potok prevezme p. T. formou písomného záznamu.
Termín: do 20.12.2011
V závere stanoviska k podnetu bývalý OÚŽP v Poprade uvádza nasledovné: „Konanie p. T. O. naplnilo
skutkovú podstatu ustanovenia §47 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov
(ďalej len vodný zákon).
Pán T. sa dopustil priestupku na úseku ochrany vôd, vodných tokov a vodných stavieb podľa ustanovenia
§77 ods. 1 písm. g) vodného zákona ... .“
Ďalej žalovaný uviedol, že Katastrálny úrad v Prešove, vo svojom oznámení o vybavení podania
adresovanom C. K. a V. K., číslo XX/XXXX/XXXXX/So zo dňa 17.05.2012 uviedol nasledovné:
„Katastrálnemu úradu v Prešove (ďalej len „katastrálny úrad“) bolo dňa 27.02.2012 doručené Vaše
podanie označené ako „Sťažnosť“ na nesprávny postup pri oprave chyby v katastrálnom operáte
týkajúci sa parcely XXXX/X, XXXX/X v k. ú. Veľká, ktorá bola zaevidované pod č. sť. XX/XXXX/XXXXX/
So.Šetrením, bolo zistené nasledujúce:
Parcela EKN č. XXXX/X. k. ú. Veľká. Vlastnícke právo k pozemkovoknižnej parcele mpč. XXXX/X bolo
zapísané v pozemkovoknižnej vložke (ďalej len „PKV“) č. XXXX v k. ú. Veľká. Na základe rozhodnutia

o dedičstve č. D XX/XX nadobudla k tejto nehnuteľnosti vlastnícke právo v podiele A M. T., r. M..
Zápis vlastníckeho práva bol vykonaný na list vlastníctva (ďalej len „LV“) č. 236 v k. ú. Veľká položkou
výkazu zmien (ďalej len „PVZ“) č. XX/XX. kde ako identická s mpč. XXXX/X bola zapísaná parcela
evidencie nehnuteľnosti (ďalej len „EN“) č. 2756/1 (poznámka - nehnuteľnosti sa začali evidovať na
listoch vlastníctva v evidencii „EN“ po účinnosti zákona XX/XXXX Zb. o evidencii nehnuteľnosti, od
01.01.1993 nahradil evidenciu nehnuteľnosti kataster nehnuteľnosti „ KN“).
Pri technicko-hospodárskom mapovaní (ďalej len „ THM“) v k.ú. Veľká došlo k novému zameraniu
vyšetreného stavu v teréne, k prečíslovaniu parciel a následne aj k novému určeniu ich výmer.
Prečíslenie bolo vykonané PVZ č. XX/XX. Na základe toho bola parcela EN č. XXXX/X prečíslovaná na
parcely EN č. XXXX, XXXX na LV č. XXX v k.ú. Veľká.
Dňa 12.02.1985 bolo na Správu katastra v Poprade (ďalej len „správny orgán“) doručené rozhodnutie č.
1111/85-De Odňatie poľnohospodárskej pôdy pre výstavbu - Úprava Velického potoka v k. ú. Veľká na
zápis do evidencie nehnuteľnosti. Technickým podkladom k listine bol geometrický plán (ďalej len „GP“)
č. 243-1-XXXX-XXX-XX na porealizačné zameranie vodného toku, ktorým bol zadefinovaný priebeh
hraníc novovytvorených parciel okrem iných aj parcely C KN č. XXXX/X - vodný tok.
Podľa, v tom čase, platných predpisov sa vykonal zápis do písomnej časti operátu a zákres GP parcely C
KN č. XXXX/X do pozemkovej mapy. Parcela C KN č. XXXX/X bola evidovaná bez LV. Podľa vyjadrenia
správneho orgánu, v súlade s uvedených GP boli na zápis predložené aj kúpne zmluvy medzi vlastníkmi
dotknutých nehnuteľností a Povodím Bodrogu a Hornádu. V danom prípade aj kúpna zmluva na diely
„ 21“, „ 23“ z parciel EN č. XXXX, XXXX zapísaných na LV č. XXX. Listiny boli uložené v zbierke listín
ako tzv. nulové listiny, pretože ich zápis do operátu mohol byť vykonaný až doručením všetkých zmlúv
o majetkoprávnom usporiadaní vykupovaných dielov nehnuteľnosti podľa GP č. XXX-X-XXXXXXX-XX.
V danom prípade nebola doručená kúpna zmluva na odkúpenie dielu „22“ z mpč. XXXX/X, preto zápis
vlastníckeho práva v prospech Povodia Bodrogu a Hornádu v predmetných častiach nebol vykonaný,
čo ale neznamená, že vlastnícke právo nepatri tomuto subjektu. Vlastnícke právo k vykúpeným dielom
parciel jednotlivých vlastníkov zaniklo, ale nebolo do katastrálneho operátu zapísané Rozhodnutím
správneho orgánu č.j.: C J97/2005-Z 2605/05 zo dňa 16.09.2005 bol schválený register obnovenej
evidencie pozemkov (ďalej len „ ROEP “) v k.ú. Veľká a číslom zmeny XXX/XX bol zapísaný do katastra
nehnuteľnosti. V čase tvorby a schválenia ROEP nedošlo k majetkoprávnemu usporiadaniu parcely C
KN č. XXXX/X podľa G P č. XXX-X-XXXXXXX-XX ako celku, spracovateľ vykonal obnovenie pôvodného
stavu parciel okrem iných aj parcely mpč. XXXX/X, ktorá bola zidentifikovaná na parcelu E KN č. XXXX/
X (totožná s dielmi „ 21“, „ 23“). Číslom zmeny XXX/XX bola parcela E KN č. XXXX/X zapísaná na LV
č. XXX v k. ú. Veľká v prospech M. L., r. M. v celosti. Tento postup bol nesprávny, pretože vlastnícke
právo k časti parcely E KN č. XXXX/X (totožná s dielmi „21“, „23“) patrilo Povodiu Bodrogu a Hornádu
na základe zmluvy č. XXX/XXX/XX zo dňa 06.09.1985.
Na podklade takto chybne evidovaného právneho stavu boli vydané podklady z katastra nehnuteľností
na konanie o dedičstve po zomrelej M. L. r. M.. Na základe osvedčenia o dedičstve 17D 58/08 (Z
399/09) nadobudol O. T. v celosti okrem iných aj parcelu E KN č. XXXX/X zapísané na LV č. XXX. Zápis
vlastníckeho práva bol vykonaný číslom zmeny XXX/XX na LV č. XXX v k. ú. Veľká. Týmto úkonom
vzniklo duplicitne vlastnícke právo k časti parcely E KN č. XXXX/X (ktorá je totožná s dielmi „21“, „23“).
Podľa §39 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v platnom znení je správny orgán povinný na LV č. 236 v k.ú. Veľká
v časti „B“ zapísať obmedzujúcu poznámku o tom, že hodnovernosť údajov o práve k nehnuteľnosti, t.j.
k parcele E KN č. XXXX/X bola spochybnená.
V zmysle platných právnych predpisov nie je v právomoci správneho orgánu vykonať opravu chyby v
katastrálnom operáte podľa § 59 katastrálneho zákona.
Podľa §29 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov správny orgán na účely posúdenia zmeny chybných údajov
o pozemkoch a právnych vzťahov k nim v schválených registroch (§ 7 ods. 6) zriadi pre obec, v ktorej
komisia zanikla zápisom údajov registra do katastra nehnuteľnosti, opätovne komisiu, ak od jej zániku
neuplynuli tri roky. Nakoľko od zápisu ROEP v k. ú. Veľká uplynuli tri roky, nie je v právomoci správneho
orgánu vykonať takúto opravu.
Ďalej Katastrálny úrad v Prešove uviedol, že vlastnícke právo evidované na LV č. XXX v k. ú. Veľká
bolo po zápise ROEP (v roku 2005) na základe listín dotknuté ďalšími právnymi zmenami, ktoré boli
zapísané do katastrálneho operátu.
Žalovaný v rozhodnutí poukázal aj na identifikáciu parcely E KN č. XXXX/X č. C P-XXX/XXXX
v katastrálnom území Veľká, vyhotovenú 04.12.2014 Okresným úradom v Poprade, katastrálnym
odborom.

Táto identifikácia nadväzuje na identifikáciu č.j.: C vyhotovenú podľa geometrického plánu XXX-X-
XXXX-XXX-XX zo dňa 24.11.2011, kde z parcely C KN č. XXXX záhrady o výmere 668 m2 bola odrátaná
výmera 238 m2 diel č. 21 podľa GP a z parcely C KN č. XXXX zastavané plochy o výmere 459 m2 bola
odrátaná výmera 5 m2 diel č. XX podľa GP.
Na základe geometrického plánu č. XXX-X-XXXX-XXX-XX zo dňa 24.11.2011 a identifikácie zo dňa
24.11.2011 Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik objednal geometrický plán č. j.: 31/2014
na špecifikáciu parciel, ktoré boli vykúpené od pôvodnej vlastníčky M. T., rod. M.. Tento geometrický
plán tvorí prílohu žaloby o určenie vlastníctva.

5. S poukazom na vyššie uvedené prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č.j.: OU-PP- U.-XXXX/
XXXXXX- XX-HJ zo dňa 17.06.2016, ktorým rozhodol podľa § 47 ods. 7 vodného zákona s tým, že vo
výrokovej časti uviedol aj námietku účastníka konania O. T..

6. Odvolateľ O. T. v stanovenej 15-dňovej lehote podal proti rozhodnutiu prvostupňového správneho
orgánu odvolanie, pričom žalovaný v odôvodnení rozhodnutia tieto odvolacie námietky konkretizoval. K
odvolaniu uviedol, že prvostupňový orgán postupoval na základe podnetu SVP, š. p. OZ Košice číslo
CZ XXXXX/XXXXX/XXXX/Ky zo dňa 09.11.2015 a zdôraznil, že prvostupňový správny ogán rozhodol
podľa § 43 ods. 7 vodného zákona, podľa ktorého v pochybnostiach, či sa jedná o vodný tok, prírodné
koryto alebo umelé koryto rozhodne orgán verejnej správy.

7. Ďalej žalovaný ako odvolací orgán poukázal na § 46, § 47 ods. 1 až 4 správneho poriadku, ktoré
citoval, a na § 43 ods. 1 až 3, ods. 5, ods. 7, § 50 ods. 1 až 5 vodného zákona, ktoré citoval. V
závere uviedol, že podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku preskúmal súlad napadnutého rozhodnutia s
ustanovením § 46 a § 47 správneho poriadku a zistil, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom.

8. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v
spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. V žalobe opísal skutkový stav, citoval §
46, § 47 ods. 1 až 3 správneho poriadku a uviedol, že s rozhodnutím žalovaného ani s rozhodnutím
prvostupňového správneho orgánu nesúhlasí. Predovšetkým žalovaný svoje rozhodnutie nedostatočne
odôvodnil a jeho odôvodnenie je nezrozumiteľné a nejasné.

9. Namietal, že orgán verejnej správy vyššieho stupňa nepostupoval pri odôvodňovaní svojho
rozhodnutia podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, pretože v odôvodnení chýba to, akými úvahami bol
vedený pri hodnotení dôkazov, akú použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe
ktorých rozhodol a čo je najpodstatnejšie, vôbec sa nezaoberal námietkami podanými účastníkom
konania v písomnom odvolaní. Odôvodnenie správneho rozhodnutia má predovšetkým presvedčiť
účastníkov konania o správnosti postupu správneho orgánu a zákonnosti jeho rozhodnutia, aby
bolo naplnené jedno zo základných pravidiel konania, a to dôvera účastníka konania v správnosť
rozhodovania. V posudzovanom prípade však možno konštatovať, že odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia je nepresvedčivé a nezrozumiteľné. V odôvodnení rozhodnutia orgán verejnej správy
vyššieho stupňa takmer doslovne citoval obsah správneho spisu a odvolanie žalobcu, ale vôbec sa
nezaoberal tým aby konkrétne uviedol, v čom sú žalobcom namietané nedostatky nesprávne, prečo na
nich orgán verejnej správy vyššieho stupňa neprihliadol, resp. ako ich vyhodnotil. Orgán verejnej správy
vyššieho stupňa len bez ďalšieho citoval a poukázal na zákonné ustanovenia (§ 43 vodného zákona,
§ 49 a § 50 vodného zákona) a záverom sa obmedzil na všeobecné konštatovanie, že „odvolací orgán
preskúmal súlad napadnutého rozhodnutia so správnym poriadkom a zistil, že napadnuté rozhodnutie
je v súlade so zákonmi, ich ustanoveniami a ostatnými právnymi predpismi.“
Žalobca v odvolaní proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa namietal, že napadnuté
rozhodnutie má zmätočný výrok, pretože tento neobsahuje ustanovenie právneho predpisu, podľa
ktorého sa vo veci rozhodlo a ďalej vo výrokovej časti sú uvedené odseky 2 a 3, ktoré tam nemajú
čo robiť, pretože obsahovo nie sú žiadnymi výrokmi, ktorými by sa rozhodlo vo veci a ich uvedenie vo
výrokovej časti rozhodnutia je v rozpore so správnym poriadkom. Orgán verejnej správy vyššieho stupňa
sa v odôvodnení svojho rozhodnutia touto námietkou žalobcu vôbec nezaoberal.
Žalobca v odvolaní proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa ďalej namietal, že nemožno
vydať rozhodnutie, ktorým sa určí, že pozemky sú vodným tokom. Zákon č. 364/2004 Z.z. o vodách v
§ 43 definuje, čo je vodný tok. Podľa tejto zákonnej definície vodný tok nie je pozemok, ale je to „vodný
útvar trvalo alebo občasne tečúcich povrchových vôd po zemskom povrchu v prirodzenom koryte alebo
umelom koryte, ktoré je jeho súčasťou, a ktorý je napojený z vlastného povodia alebo z iného vodného

útvaru. Vodným tokom sú aj vody v slepých ramenách, mŕtvych ramenách a odstavených ramenách,
ak sú ovplyvňované hydrologickým režimom vodného toku, ako aj vody umelo vzduté v koryte. Vodným
tokom zostávajú aj povrchové vody, ktorých časť tečie pod zemským povrchom alebo zakrytými úsekmi.“
Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že vodný tok nie je pozemok, ako to určil orgán verejnej správy
nižšieho stupňa v posudzovanom prípade a ako potvrdil orgán verejnej správy vyššieho stupňa. Vo
vzťahu k pozemkom a vodnému toku potom zákon v odseku 2 pojednáva o tom, ktorý pozemok a za
akých okolností je korytom. V danej veci platí, že keďže sporný pozemok je stále v katastri nehnuteľností
vedený ako orná pôda, znamená to, že ak preteká vodný tok po pozemku, ktorý nie je evidovaný v katastri
nehnuteľností, je korytom pozemok tvoriaci dno a brehy, v ktorých odtekajú vody až po brehovú čiaru (§
43, ods. 2 vodného zákona). Žalobca vzhľadom na existujúcu právnu úpravu mal za to, že v predmetnej
veci nebola daná právomoc orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na rozhodnutie, pretože nemohol
rozhodovať o tom, že pozemok je vodným tokom a taktiež tu nebola daná ani situácia predpokladaná v
§ 43 ods. 7 vodného zákona. Orgán verejnej správy vyššieho stupňa sa touto námietkou žalobcu vôbec
nezaoberal.
Žalobca nakoniec v odvolaní proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa namietal aj to, že
vo výrokovej časti svojho rozhodnutia tento orgán určil, že sporné pozemky (vytvorené GP) majú byť aj
súčasťou vodnej stavby - úpravy vodného toku. V § 43 vodného zákona nie je uvedené, že orgán verejnej
správy je oprávnený podľa tohto ustanovenia rozhodovať aj o tom, či pozemok je alebo nie je súčasťou
vodnej stavby. Orgán verejnej správy vyššieho stupňa sa touto námietkou žalobcu vôbec nezaoberal.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti mal žalobca za to, že orgány verejnej správy nižšieho i
vyššieho stupňa nepostupovali v súlade s ustanoveniami správneho poriadku, s ustanoveniami vodného
zákona, napadnuté rozhodnutia sú pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov nepreskúmateľné a
orgán verejnej správy vydal rozhodnutie, na ktoré nebol zo zákona oprávnený, čo je dôvodom na ich
zrušenie. Preto žiadal, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu a vrátil vec prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Zároveň žiadal,
aby mu boli nahradené trovy konania. S poukazom na § 182 ods. 1 písm. g) S.s.p. žiadal o nariedenie
pojednávania.

10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v
preskúmavanom rozhodnutí a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

11. Ďalší účastník konania v 1/ rade vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Rovnako aj na pojednávaní konanom dňa 29.09.2017 poukázal na priebeh administratívneho konania,
poukázal na skutočnosť, že postup správnych orgánov bol v súlade so zákonom č. 364/2004 Z.z.,
poukázal aj na prebiehajúce občianskoprávne konanie na Okresnom súde Poprad sp. zn. 13C/90/2014,
pre účely ktorého dal vyhotoviť identifikáciu parcely č. XXXX/X, k.ú. Veľká. Navrhol žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť.

12. Ďalší účastník konania v 2/ rade sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas
predvolaný sa nedostavil, z neúčasti sa neospravedlnil.

13. Ďalší účastník konania v 3/ rade namietal, že s ním správny orgán nekonal ako s účastníkom konania.
Výrok prvostupňového rozhodnutia považoval za nesprávny a v rozpore so zákonom č. 364/2004 Z.z.
Namietal, že pozemok nemôže byť vodným tokom, nakoľko vodný tok je presne definovaný v § 43 ods. 1
zákona č. 364/2004 Z.z. Na pojednávanie konané dňa 29.09.2017, na ktoré bol riadne a včas predvolaný
sa nedostavil, z neúčasti sa ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

14. Žalobca v replike k vyjadreniam žalovaného a ďalších účastníkov konania zotrval na dôvodoch
žaloby, túto naďalej považoval za dôvodnú a žiadal, aby jej súd v celom rozsahu vyhovel. Z neúčasti
na pojednávaní konanom dňa 29.09.2017 sa ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku ( ďalej len S.s.p. ) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p. každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

17. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p. správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

18. Podľa § 190 S.s.p. ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

19. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie
i konanie ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania s tým, že v zmysle § 114 S.s.p. konal a
rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu aj ďalších účastníkov konania v 2) a 3) rade
a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

20. Predmetom preskúmania je rozhodnutie vydané podľa § 43 ods. 5 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách
( ďalej len zákon č. 364/2004 Z.z. ), ktorým príslušný správny orgán rozhodol, že presne špecifikované
novovytvorené pozemky sú vodným tokom - súčasťou vodnej časti - úpravy vodného toku, ktorý je
v správe Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p., o.z. Košice - Správa povodia Dunajca a
Popradu.

21. Na základe odvolania žalobcu, žalovaný ako príslušný odvolací orgán podľa § 59 ods. 2 správneho
poriadku napadnutým rozhodnutím odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
potvrdil.

22. Žalobca namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného pre nezrozumiteľnosť, nejasnosť
a nepresvedčivosť odôvodnenia, namietal, že žalovaný sa náležite nevysporiadal so všetkými jeho
odvolacími námietkami, konkrétne s námietkou zmätočnosti výroku prvostupňového správneho orgánu.
V hmotnoprávnej rovine namietal, že vodným tokom nemôže byť pozemok, a teda neboli splnené
podmienky pre postup podľa § 43 ods. 7 zákona č. 364/2004 Z.z.

23. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 364/2004 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti fyzických
osôb a právnických osôb k vodám a nehnuteľnostiam, ktoré s nimi súvisia pri ich ochrane, účelnom
a hospodárnom využívaní, oprávnenia a povinnosti orgánov štátnej vodnej správy a zodpovednosť za
porušenie povinností podľa tohto zákona.

24. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z.z. vodným tokom je vodný útvar trvalo alebo občasne
tečúcich povrchových vôd po zemskom povrchu v prirodzenom koryte alebo v umelom koryte, ktoré je
jeho súčasťou, a ktorý je napájaný z vlastného povodia alebo z iného vodného útvaru. Vodným tokom
sú aj vody v slepých ramenách, mŕtvych ramenách a odstavených ramenách, ak sú ovplyvňované
hydrologickým režimom vodného toku, ako aj vody umelo vzduté v koryte. Vodným tokom zostávajú aj
povrchové vody, ktorých časť tečie pod zemským povrchom alebo zakrytými úsekmi.

25. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 364/2004 Z.z. ak preteká vodný tok po pozemku, ktorý je evidovaný v
katastri nehnuteľností ako vodná plocha so spôsobom využitia pozemku ako vodný tok, je tento pozemok
korytom. Ak preteká vodný tok po pozemku, ktorý nie je takto evidovaný v katastri nehnuteľností, je
korytom pozemok tvoriaci dno a brehy, v ktorých odtekajú vody až po brehovú čiaru.

26. Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 364/2004 Z.z. prirodzeným korytom je pozdĺžne ohraničený zemský
povrch, ktorý vznikol pôsobením tečúcej vody a ďalších prírodných faktorov. Za prirodzené koryto sa
považuje aj koryto upraveného vodného toku.

27. Podľa § 43 ods. 4 zákona č. 364/2004 Z.z. umelým korytom je koryto, ktorého dno a brehy sú umelo
vytvorené a do ktorého je voda odvedená, najmä vodný kanál, vodný náhon a prieplav.

28. Podľa § 43 ods. 7 zákona č. 364/2004 Z.z. v pochybnostiach o tom, či ide o vodný tok, prirodzené
koryto alebo umelé koryto a o hranicu koryta, rozhodne orgán štátnej vodnej správy na základe poznania
prírodných podmienok, s prihliadnutím na brehové čiary susedných úsekov vodného toku.

29. Podľa § 61 písm. a) zákona č. 364/2004 Z.z. okresný úrad vo veciach štátnej vodnej správy rozhoduje
v správnom konaní v prvom stupni vo veciach podľa tohto zákona (§15 ods. 6, § 21. § 22 ods. 3, § 23
ods. 1, § 24, § 25 písm. c), § 26, § 27 ods. 1 písm. e) a f), § 30 ods. 3, § 32, § 38, § 39 ods. 5,6 a 10, §
42 ods. 2, § 43 ods. 7, § 45 ods. 1, § 49 ods. 3, § 50 ods. 3, § 52 ods. 2, § 55 ods. 2 a 3, § 57 ods. 1 a 3,
§ 66 ods. 5, § 74 ods. 1 a 2, § 77 ods. 3 písm. b) a § 80 ods. 7 a 8) a vydáva vyjadrenia (§ 28) a súhlasy
podľa § 27 ods. 1 písm. a) až d), ak ich tento zákon nezveruje iným orgánom štátnej vodnej správy.

30. Podľa § 73 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z.z. na konanie orgánov štátnej vodnej správy (ďalej len
„vodoprávne konanie“) podľa tohto zákona a na vydanie súhlasu podľa § 48 ods. 4 písm. t) sa vzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Na rozhodovanie týkajúce
sa vodných stavieb sa vzťahujú všeobecné predpisy o stavebnom konaní.

31. Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
plnom rozsahu.

32. Podľa § 47 ods. 2 správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia
právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí
pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.

33. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

34. Správny súd sa nestotožnil s námietkami žalobcu a tieto považuje za nedôvodné. Aj podľa správneho
súdu boli splnené podmienky pre postup podľa § 43 ods. 7 zákona č. 364/2004 Z.z., keďže z kúpnej
zmluvy zo dňa 21.08.1985 uzavretej medzi pôvodnou vlastníčkou pozemkov p. M. T. a vtedajším
správcom vodného toku, z kolaudačného rozhodnutia vodnej stavby „úprava Velického potoka v časti
Mesta Poprad - Veľká“ zo dňa 28.11.2011 vyplýva, že vodná stavba bola majetkoprávne vysporiadaná
a zrealizovaná podľa stavebného povolenia, pričom zo stanoviska orgánu štátneho vodoochranárskeho
dozoru zo dňa 28.11.2011, ktorý vykonal na základe podnetu bývalý Obvodný úrad životného prostredia
v Poprade vyplýva, že zásahom do upraveného koryta vodného toku zo strany p. T., a to navážaním
materiálu na breh vodného toku od začiatku oplotenia p. T. až po vyústny objekt ČOS, došlo k zúženiu
koryta vodného toku, pričom zabratie vysporiadaných pozemkov p. T. bolo nepochybne preukázané aj
následným zameraním a vykonanou identifikáciou parcely č. XXXX/X, k.ú. Z. zo dňa 04.12.2014, čo
žalobca v žalobe ani nespochybňuje.

35. Nepochybil preto správny orgán, ak s poukazom na § 43 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z.z., keďže
vznikli pochybnosti o tom, či ide o vodný tok, prirodzené koryto alebo umelé koryto a o hranicu koryta,
rozhodol na základe poznania prírodných podmienok, ale aj nepochybných dôkazov uvádzaných vyššie,
že ide o vodný tok.

36. V súvislosti s námietkou, že vodným tokom nemôže byť pozemok, správny súd poukazuje na účel
zákona č. 364/2004 Z.z. a logicky výklad jeho ustanovenia § 43, ktorého cieľom nemôže byť legalizácia
neoprávnených zásahov do vodného toku a to konkrétne navážaním materiálu na breh vodného toku,
v dôsledku čoho došlo k zúženiu koryta rieky, ako aj na druhú vetu § 43 ods. 2 zákona č. 364/2004 Z.z.
z ktorého vyplýva, že nie je rozhodujúcim, ako je pozemok po ktorom preteká vodný tok evidovaný v
katastri nehnuteľnosti, ale stav zistený vo vodoprávnom konaní.

37. Správny súd sa nestotožňuje ani s námietkami žalobcu v procesnoprávnej rovine.

38. Výrok prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu obsahuje rozhodnutie vo veci aj s uvedením
ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého rozhodol ( § 43 ods. 7 zákona č. 364/2004 Z.z. ), je
dostatočne jasný, zrozumiteľný, nevyvoláva žiadne pochybnosti o čom a na základe akého právneho
predpisu správny orgán rozhodol.

39. Na jeho zrozumiteľnosti nič nemení poukaz na kolaudačné rozhodnutie - povolenie na užívanie
vodnej stavby zo dňa 22.04.1982, ani konkretizácia námietky žalobcu p. T., ktorú uplatnil vo
vodoprávnom konaní.

40. Vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného správny súd zdôrazňuje, že odvolacie konanie tvorí jeden
celok s konaním na prvom stupni, v rozhodnutí žalovaný podrobne opísal z akých podkladov a
zistení vychádzal pri právnom posúdení veci, reagujúc na odvolacie námietky žalobcu správne citoval
príslušnú právnu úpravu a aj keď odôvodnenie mohlo byť konkrétnejšie, toto pochybenie nespôsobuje
nepreskúmateľnosť rozhodnutia, pričom správnemu súdu sa nejavilo účelné a hospodárne inak zákonné
rozhodnutie účelovo zrušovať, len aby sa zopakoval proces, ktorého výsledkom bude rozhodnutie s
rovnakým obsahom.

41. Z uvedených dôvodov správny súd podľa § 190 S.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol.

42. Vo vzťahu k námietke ďalšieho účastníka konania v 3/ rade, že s Mestom Poprad správne orgány
nekonali ako s účastníkom konania správny súd poukazuje, že z obsahu administratívneho spisu
vyplýva, že upovedomenie o začatí vodoprávneho konania spolu s predvolaním na pojednávanie konané
dňa 01.06.2016 spojené s miestnou obhliadkou bolo doručované aj Mestu Poprad (Mestu Poprad
doručené dňa 23.05.2016), rovnako mu bolo zasielané na vedomie aj rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu a rozhodnutie žalovaného zo dňa 05.10.2016 ( Mesto Poprad doručené dňa
17.10.2016 ).

43. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1, § 168 a § 169 S.s.p. Žalobca
nebol v konaní úspešný a nebol naplnený ani dôvod uvedený v § 168 a § 169 S.s.p. Preto správny súd
náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

44. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerov hlasu 3:0 ( § 139 ods. 4 S.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove
(§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,2 S.s.p.).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1,2 S.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 8. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.