Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617201544
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617201544.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové

družstvo Senica, so sídlom Senica, Štefánikova 718, IČO: 00 223 093, práv. zast.: JUDr. Miroslav Mečíř,
advokát so sídlom Senica, Štefánikova 718, proti žalovanému: V. Š., N.. XX.X.XXXX, A. B., W. XXX/XX,
o zaplatenie 633,85 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 633,85 €, úrok z omeškania 7,93 € a zmluvnú pokutu 57,94
€ ,do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa 22.2.2017 návrh na vydanie platobného rozkazu

na zaplatenie sumy 633,85 €, úrok z omeškania vo výške 7,93 €, zmluvnú pokutu vo výške 57,94
€, a náhrady trov konania proti žalovanému. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom
trojizbového bytu, kde žalobca vykonáva správu na základe zmluvy o výkone správy. Nakoľko žalovaný
neplatil úhradu za užívanie bytu pravidelne, vznikol mu nedoplatok na plneniach od 1.7.2016 do
30.11.2016 vo výške 633,85 €. Keďže žalovaný svoj dlh neuhradil, podal žalobca na tunajší súd žalobu
o zaplatenie dlžnej sumy, teda sumy 633,85 € s príslušenstvom.

2.Súdvovecivydaldňa29.3.2017platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XC/X/XXXX-XX D. F. X.X.XXXX zrušil. Uznesenie spolu so žalobou
a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 633,85 €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa
ust. § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.

Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o výkone správy zo dňa 11.12.2007, predžalobnou upomienkou -
pokusom o zmier zo dňa 12.1.2017 a sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.1.2016 do 21.2.2017,
a zistil tento stav veci:

5. Zmluvou o výkone správy zo dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že žalobca ako správca uzavrel

s vlastníkom bytu v bytovom dome na adrese B., W. XXX, písomnú zmluvu o výkone správy, predmetom
ktorej bolo komplexné zabezpečenie výkonu správy domu, vrátane obstarávania služieb a tovaru.
Povinnosťou žalovaného ako vlastníka bytu bolo mesačne vopred najneskôr do 25. dňa príslušného
mesiaca uhrádzať úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok zavýkonsprávy,pričompriomeškanísplatboubolmedziúčastníkmivzmluvedohodnutýúrokzomeškania
vo výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka a zmluvná pokuta vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za
každý deň omeškania v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka.

6. Z predžalobnej výzvy - posledného pokusu o zmier zo dňa 12.1.2017 súd zistil, že žalobca
oznámil žalovanému, že ako vlastníkovi bytu v zmysle platnej legislatívy, zmluvy o výkone správy a
platného mesačného zálohového predpisu mu vznikla povinnosť uhrádzať zálohy na úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu a služieb s tým spojených. Zároveň žalovanému oznámil, že z vyúčtovania

nákladov mu vznikla pohľadávka z plnenia spojeného s užívaním bytu a služieb s tým spojených
vo výške 633,85 € + úrok z omeškania za oneskorené úhrady 7,93 €, z ktorej pohľadávky žalovaný
neuhradil žalobcovi nič. Žalobca preto vyzval žalovaných, aby mu uvedené sumy uhradili, a to v lehote
do 26.1.2017. Upomienka bola podľa odtlačku pečiatky žalobcu na nej expedovaná dňa 13.1.2017, jej
doručenie žalovanému však žalobca už nepreukázal.

7.Podľa§8aods.1zákonač.182/1993Z.z.o vlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvlastnícibytova
nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone
správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo
jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný

nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,

e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.
8. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov úhrady za
plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu

a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a
prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,
odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka
vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne.

12. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný ako vlastník bytu mal povinnosť

uhrádzať žalobcovi ako správcovi bytového domu na základe zmluvy o výkone správy plnenia spojené s
užívanímbytuazaslužbystýmspojené.Keďžežalovanýsisvojupovinnosťuhrádzaťžalobcoviuvedené
preddavky riadne a včas neplnil, vznikol mu za obdobie od 1.7.2016 do 30.11.2016 nedoplatok vo výške
633,85 €. Žalobcovi tak vzniklo právo požadovať od žalovaného sumu 633,85 € s úrokom z omeškaniavo výške 7,93 € a zmluvnou pokutou vo výške 57,94 €, ako i trovy konania. Žalovaný v konaní existenciu
žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom nepreukázal, že by vzniknutý dlh
žalobcovi uhradil v inej výške, než ako tvrdí žalobca. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo

povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že
žalovaný uhradil žalobcovi dlžnú sumu 633,85 €, dlžný úrok z omeškania vo výške 0,25 € a zmluvnú
pokutu vo výške 57,94 €, a preto súd uložil žalovanému povinnosť tieto sumy žalobcovi zaplatiť.

13. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol

v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.