Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914206297
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914206297.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit,a.s.,Tomášikova23/C,Bratislava,IČO47248980,zast.PERSPECTALegal,s.r.o.,Tomášikova
23/C, Bratislava, IČO 36 668 745, proti odporkyni: O., trvale bytom R. zaplatenie 497,76 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 23. 05. 2014 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal
na odporkyni zaplatenia sumy 497,76 eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že

odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa tri zmluvy o pripojení, ktorých predmetom
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby navrhovateľom. Odporkyni využívaním vyššie
uvedených služieb vznikol záväzok vo výške 497,76 eur titulom zmluvnej pokuty, v zmysle uzatvoreného
dodatku k zmluve o pripojení.

Na pojednávanie sa účastníci konania nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnili.Nauvedenomzákladesúdvecprejednalarozhodolvneprítomnostiúčastníkovkonania,

podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, zmlúv o pripojení, dodatkov k zmluvám o pripojení, faktúr
za obdobie od 08.04.2011 do 07.06.2011, oznámenia o postúpení pohľadávky, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

Z predložených písomností súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a. s.

uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení podľa ustanovenia § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách. Z dodatku tejto zmluvy súd zistil, že v prípade porušenia zmluvných
povinnosti zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c alebo bode 2
tohto dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod. 5.2 písm. a až
c všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Z tabuľky vyplýva, že zmluvná
pokuta bola dojednaná vo výške 248,95 eur.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po preskúmaní uzavretých zmlúv, ako aj Dodatkov k zmluvám o pripojení, dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa (uplatnená alikvotná časť zmluvnej pokuty v sume 197,03 eur, t. j. za 19 mesiacov, 155,55
eur, t. j. za 15 mesiacov a 145,18 eur za 14 mesiacov porušenia zmluvnej povinnosti), nie je dôvodný,

preto súd jeho návrh zamietol. Túto skutočnosť súd odôvodňuje nasledovne:

Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a
zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty "v prípade porušenia

zmluvných povinností" (s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení
ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka
rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie porušenie ktorej povinnosti účastníka
je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých

povinností a to práve preto, že je príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie
primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti.

Dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti

zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom
zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon navrhovateľa, resp. jeho
právneho predchodcu a to vypojenie (SIM-karty). Zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene,
zmluvnú pokutu je nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na prípad porušenia
zmluvnej povinnosti a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť

zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné vypojenie
SIM-karty. Nakoľko teda v danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute viazané na ďalšiu
skutočnosť resp. ďalší úkon, je aj z tohto dôvodu neplatné.

Naviac súd má za to, že dojednaním o zmluvnej pokute je možné zaistiť iba splnenie určitej zmluvnej

povinnosti, nie splnenie zmluvy ako celku. Je síce možné zvažovať generalizáciu dojednania o zmluvnej
pokute v tom smere, že povinnosť k úhrade zmluvnej pokuty vzniká pri porušení akejkoľvek povinnosti
vyplývajúcej z danej zmluvy avšak v takýchto prípadoch možno ťažko predpokladať, že dojednaná výška
zmluvnej pokuty je primeraná pre všetky mysliteľné spôsoby porušenia zmluvnej povinnosti, čo môže
viesť k posúdeniu dojednania o zmluvnej pokute ako dojednania neplatného.

Na uvedenom základe súd návrh navrhovateľa zamietol.

Aj keď bola odporkyňa v konaní úspešná a v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. by jej patrila náhrada trov
konania, trovy konania jej priznané neboli, lebo si ich náhradu neuplatnila a zo spisu nevyplýva, že by

jej nejaké trovy konania vznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.