Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/229/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111239364
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5111239364.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa

SOFTEL, s. r. o., Žilina, Mariánske námestie 29/6, Žilina, IČO: 00 692 468, právne zastúpeného JUDr.
Ľuboslavou Bartovou, advokátkou so sídlom Žilina, Mariánske námestie 29/6 proti odporkyni Z. W., rod.
G., nar. X. X. XXXX, bytom K. Č.. XXXX/X, Č., právne zastúpená JUDr. Ivou Pavlíkovou, Advokátska
kancelária, Jána Milca 11, Žilina, o neúčinnosť kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Kúpna zmluva uzavretá dňa 19.2.2009 medzi predávajúcimi: 1. S.. V. G., rod. G., 2. E. U., rod. N.,
zastúpená S.. V. G., 3. S.. S. G., rod. G., zastúpená S.. V. G., 4. O.. F.. Š. G., rod. G., zastúpený S.. V. G.,
5. Z. G., rod. J., zastúpená S.. V. G. a kupujúcou: Z. W., rod. G., vklad ktorej povolil Katastrálny úrad v Ž.,

Správa katastra Ž. rozhodnutím I. XXXX/XX dňa 23.2.2009, a ktorou predávajúci previedli na kupujúcu
všetky spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, a to dom súpisné číslo XX, postavený na pozemku
vedenom v katastri nehnuteľností ako parcela č. U. XXX a pozemok vedený v katastri nehnuteľností ako
parcela č. U. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 209 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX,
vedenom na Správe katastra Ž. pre katastrálne územie Ž., obec Ž., okres Ž., je voči navrhovateľovi n
e ú č i n n á .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 100 %, o ktorej súd
rozhodne samostatným rozhodnutím do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom, ktorý došiel tunajšiemu súdu 2.12.2011 žiadal, aby kúpna zmluva
uzavretá dňa 19.2.2009 medzi predávajúcimi: 1. S.. V. G., rod. G., 2. E. U., V.. N., zastúpená S..
V. G., 3. S.. S. G., V.. G., zastúpená S.. V. G.Č., 4. O.. F.. Š. G., V.. G., zastúpený S.. V. G., 5.
Z. G., V.. J., zastúpená S.. V. G. a kupujúcou: Z. W., V.. G., vklad ktorej povolil Katastrálny úrad
v Ž., Správa katastra Ž. rozhodnutím I. XXXX/XX dňa 23.2.2009, a ktorou predávajúci previedli na
kupujúcu všetky spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, a to dom súpisné číslo XX, postavený

na pozemku vedenom v katastri nehnuteľností ako parcela č. U. XXX a pozemok vedený v katastri
nehnuteľností ako parcela č. U. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 209 m2, ktoré sú zapísané
na LV č. XXXX, vedenom na Správe katastra Ž. pre katastrálne územie Ž.F., obec Ž., okres Ž. voči
navrhovateľovi bola neúčinná. Návrh odôvodnil tým, že otec odporkyne S.. V. G. a jej ostatní príbuzní
- otcovi súrodenci, eventuálne ich právni nástupcovia E. U., O.. F.. Š. G., S.. S. G., Z. G., V.. S. Ž., S..
M.. I. V., S.. K. G., boli rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 5C/360/01 zo dňa 13.5.2010 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Žilina 5Co/287/2010-806 zo dňa 25.1.2011 zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi

bezdôvodné obohatenie vo výške 55.817,65 Eur, a to každý z týchto dlžníkov vo výške zodpovedajúcej
jeho spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnosti - dome súpisné číslo XX, postavenom na pozemku
vedenom v katastri nehnuteľností ako parcela č. U. XXX a pozemku parcela č. U. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 209 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, vedenom na Správe katastra Ž.,pre obec a kat. územie Ž. nasledovne: O.. F.. Š. G. sumu 9.457,99 Eur so 17,6 % úrokom z omeškania od
21.6.1997 do zaplatenia, S.. V. G. sumu 9.457,99 Eur so 17,6 % úrokom z omeškania od 21.6.1997 do
zaplatenia, E. U. sumu 17.985,69 Eur so 17,6 % úrokom z omeškania od 21.6.1997 do zaplatenia, S.. S.

G.,Z.G.ajejsynoviaF..S.Á.G.M.F..Z.G.,V..S.Ž.,S..M..I.V.,S..K.G.-ichpodielybolipovráteníveci
odvolacím súdom určené novým rozsudkom Okresného súdu Martin 5C/360/01-920 zo dňa 13.10.2011,
ktorý zatiaľ nie je právoplatný. Zo záverov odvolacieho súdu nevyplýva nespornosť a oprávnenosť výšky
azákladunavrhovateľomvymáhanéhodlhu.Niektorízdlžníkovsúdomurčenúpohľadávkunavrhovateľa
vysporiadali len čiastočne, čo do istiny, niektorí ju nezaplatili vôbec. Stav pohľadávok navrhovateľa voči

uvedeným dlžníkom ku dňu spísania žaloby bol u E. U. zaplatila 16.6.2011 sumu 17.985,69 Eur, dlžný
úrok z omeškania v sume 39.377,80 Eur zostal nezaplatený. U O.. F.. Š. G. zaplatil 16.6.2011 sumu
9.458,- Eur, na úrokoch z omeškania 10.000,- Eur, nezaplatený dlh na úrokoch z omeškania predstavuje
sumu 10.707,30 Eur. U Z. G.Š. zaplatila aj za synov F.. Z. G. a F.. S. G. sumu na istine 9.458,-Eur
dňa 24.6.2011, nezaplatené zostali úroky z omeškania spolu v sume 23.327,30 Eur. U S.. V. G. - otec
odporkyne - nezaplatil na splnenie dlhu na istine a na úrokoch z omeškania nič. Ostatní dlžníci, rodinní

príslušníci odporkyne S.. S. G. a jej dcéra N. G. boli zaviazaní na zaplatenie dlhu rozsudkom Okresného
súdu Martin 5C/360/01-920 zo dňa 13.10.2011 v sume 1.720,41 Eur a 5.898,95 Eur so 17,6 % úrokom
z omeškania ročne od 21.6.1997 do zaplatenia, V.. S. Ž.Á. na sumu 612,88 Eur, S.. M.. I. V. na sumu
612,88 Eur, S.. K. G. na sumu 612,88 Eur, to všetko so 17,6 % úrokom z omeškania ročne od 21.6.1997
do zaplatenia. Rozsudok nie je právoplatný a dlh nie je vysporiadaný.

Keďže dlžníci svoje iné majetky, napr. byty previedli na svojich príbuzných, okrem S.. S. G. a jedná
sa o dôchodcov, zrážkami z dôchodku v rámci exekúcie by bol výkon súdneho rozhodnutia pri tak
vysokom dlhu zdĺhavý a v podstate neefektívny. Navrhovateľ chcel preto podať návrh na exekúcie
predajom domu súpisné číslo XX, postavenom na pozemku vedenom v kat. území ako parcela č.

U. XXX a pozemku parcela č. U. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 209 m2, ktoré sú
zapísané na LV č. XXXX, vedenom na Správe katastra Ž., pre obec a kat. územie Ž.. Navrhovateľ
zistil, že dlžníci ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti túto nehnuteľnosť predali ihneď po tom, ako
bolo bez právneho opodstatnenia zrušené rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení zakazujúcim im
nehnuteľnosťpredať.NehnuteľnosťpredaliodporkynikúpnouzmluvouI.uzavretoudňa19.2.2009medzi

predávajúcimi, ktorými boli dlžníci: S.. V. G., E. U., S.. S. G., O.. F.. Š. G., Z. G. a kupujúcou, ktorou
bola odporkyňa Z. W., V.. G.. Odporkyňa je dcéra predávajúceho dlžníka S.. V. G., ktorý na základe
plnej moci pri predaji nehnuteľnosti zastupoval všetkých ostatných dlžníkov a je aj neter, eventuálne
iná príbuzná ostatných predávajúcich dlžníkov, podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti. Odporkyňa
nehnuteľnosť následne predala kupujúcemu, obchodnej spoločnosti svojho priateľa Y., N.. N. V..Q.., N.

U. XXX/XX, Y. J. I. kúpnou zmluvou I., vklad ktorej bol povolený 29.7.2009. Hneď na ďalší deň 30.7.2009
bol povolený vklad práva do katastra nehnuteľností podľa kúpnej zmluvy I., ktorou spoločnosť Y., N..
N. V..Q.. predala nehnuteľnosť ďalšiemu kupujúcemu spoločnosti G.-X., M..N.. G.. Už aj zo samotného
správania odporkyne a dlžníkov a troch následných reťazových predajov nehnuteľnosti je zrejmé cielené
správanie dlžníkov vyhnúť sa splneniu svojho dlhu voči navrhovateľovi. Iný majetok žalobcovi dlžníci

nemajú.

Navrhovateľ poukázal na to, že bezdôvodné obohatenie, ktoré majú dlžníci zaplatiť navrhovateľovi
sa týka práve tejto nehnuteľnosti. Navrhovateľ v rokoch 1990 - 1992 ako oprávnený držiteľ a
neskôr aj vlastník nehnuteľnosť zrekonštruoval a zhodnotil. Na základe rozsudku Okresného súdu

Žilina 17C/979/92 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici 11Co/4500/94 bol
navrhovateľ povinný vydať zrekonštruovanú nehnuteľnosť dlžníkom z dôvodu, že dlžníci sa v konaní
pred Okresným súdom v Žiline 7C/154/93 domohli voči S. Ž. neplatnosti kúpnej zmluvy z 8.2.1979,
ktorou túto nehnuteľnosť predali bývalému Československému štátu zastúpenému S. Ž.. V súvislosti
so súdnym sporom o vydanie bezdôvodného obohatenia bolo uznesením Okresného súdu Žilina

9Nc 3/95-42 zo dňa 9.5.1996 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica 12Co/4894/96
zo dňa 17.1.1997 vydané predbežné opatrenie, ktorým súd zakázal dlžníkom s nehnuteľnosťou
nakladať až do právoplatného skončenia sporu 9C/339/95. Napriek tomu, že súdne konanie o vydanie
bezdôvodného obohatenia nebolo právoplatne skončené Okresný súd Martin na návrh dlžníkov
uznesením 8C/69/2008 v spojitosti s doplňujúcim uznesením toho istého súdu zo dňa 14.7.2008 a v

spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline 5Co/326/2008-91 zo dňa 16.12.2008 v znení opravného
uznesenia 5Co/326/2008-99 zo dňa 21.4.2009 vydané predbežné opatrenie zrušil, čím bolo dlžníkom
umožnené s nehnuteľnosťou nakladať a vyhnúť sa tak plneniu dlhu voči navrhovateľovi, čo dlžníci
aj v plnom rozsahu využili. Dlžníci uvedeným právnym úkonom kúpnou zmluvou I. urobeným vprospech odporkyne úmyselne chceli ukrátiť navrhovateľa ako jeho veriteľa, aby tento nemohol vymôcť
svoju vymáhateľnú pohľadávku. Je zrejmé, že odporkyňa musela poznať úmysel svojho otca a jej
príbuzných. Mala od svojho otca dostatočné informácie o prebiehajúcom súdnom spore o vydanie

bezdôvodného obohatenia a o jeho dlžobe voči navrhovateľovi. O tejto skutočnosti bola spolu s
jej priateľom informovaná aj priamo navrhovateľom a s jeho konateľom súdny spor niekoľkokrát
predebatovala. Navrhovateľ oprel svoje skutkové tvrdenia o zákonné ustanovenia § 42a a § 116
Občianskeho zákonníka.

V tejto súvislosti v prípade vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu navrhovateľ je oprávnený požadovať
uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku.
Ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech. Vzhľadom na
príbuzenský vzťah medzi dlžníkmi a odporkyňou a na reťazové prevody nehnuteľnosti navrhovateľ mal
za to, že dlžníci a aj odporkyňa konali takto v úmysle vyhnúť sa splneniu súdneho rozhodnutia. Dlžníci
sa v priebehu súdneho sporu zbavili aj iného majetku. Zvyšný ich majetok, ako aj majetok odporkyne

nepostačuje na uspokojenie pohľadávky navrhovateľa. Dlžník navrhovateľa S.. V. G., ktorý je otcom
odporkyne previedol všetky svoje nehnuteľnosti (napr. byt) na iné osoby a v súčasnosti jeho príjmom
je starobný dôchodok. Svoje byty previedli aj iní dlžníci navrhovateľa. Je preto na mieste dôvodná
obava, že odporkyňa sa môže zbaviť aj svojho ďalšieho majetku, ktorý jej zostal. Odporkyňa je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľnosti v okrese Č., obec a katastrálne územie J. G., zapísaných na LV č. XXXX,

vedenom Správou katastra Č., a to pozemku parcela č. U. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 25 m2, parcela č. U. XXXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 187 m2 a rekreačná chata
súpisné číslo XXXX postavená na pozemku U. K.. Č.. XXXXX/X. Vychádzajúc z daných skutočností,
že odporkyňa nehnuteľnosť, ktorú získala z odporovaného právneho úkonu, z ktorého mala prospech
ďalej predala a v prípade rozhodnutia súdu o odporovateľnosti právneho úkonu sa už navrhovateľ

nemôžeuspokojiťzplneniazpredajauvedenejnehnuteľnosti,sprihliadnutímnavýškudlhudlžníkovvoči
navrhovateľovi, navrhovateľ mal za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery a zabezpečiť prípadný
nútený výkon rozhodnutia. Preto žiadal, aby súd zároveň rozhodol o predbežnom opatrení, ktorým by
zakázal odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami v okrese Č., obec a kat. územie J. G., zapísanými na
LV č. XXXX, vedenom Správou katastra Č., a to pozemku parc. č. U. XXXXX/X - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 25 m2, parcela č. U. XXXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 187 m2 a rekreačná
chata súpisné číslo XXXX postavená na pozemku U. K..Č. . XXXXX/X, a to až do zaplatenia pohľadávky
navrhovateľa vyplývajúcej zo súdnych rozhodnutí vydaných v konaní 5C/360/01 pred Okresným súdom
Martin.

Uznesením sp. zn. 4C/229/2011 zo dňa 1.3.2012 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal
odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami v okrese Č., obec a kat. územie J. G., zapísanými na LV č.
XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Čadca sp. zn.
4C/229/2011. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo zvyšku zamietol.

V dôsledku podaného odvolania uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/148/2012 zo dňa
5.6.2012 napadnuté uznesenie o nariadení predbežného opatrenia bolo potvrdené. 1.8.2012 nadobudlo
právoplatnosť.

Odporkyňa k žalobnému návrhu písomne sa nevyjadrila.

Súd vykonaným dokazovaním, a to výsluchom účastníkov konania, kúpnou zmluvou I., rozsudkom
Okresného súdu Martin čl. 11, Krajského súdu Žilina čl. 16, Okresného súdu Martin čl. 21, výpisom z LV
č. XXXX, výpisom zo živnostenského registra odporkyne, potvrdenia o vyplatení kúpnej ceny E. U., F.. Š.
G., Z. G., príjmový pokladničný doklad spoločnosti SOFTEL, s.r.o. čl. 33, splátka úveru z čl. 34 O.. F.. Š.

G., započítaním vzájomných pohľadávok, oznámením o započítaní vzájomných pohľadávok, uznesením
Okresného súdu Žilina sp. zn. 9Nc 3/95 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica čl. 44,
výpisom z LV č. XXXX, pripojením spisových materiálov I., I., I., predbežným opatrením Okresného súdu
Čadca z čl. 83, upovedomením o začatí exekúcie, odkladom exekúcie čl. 104 a nasledujúce, uznesením
Krajského súdu Žilina z čl. 125, oznámením súdneho exekútora Z.. Z. H. o výške vymoženej sumy čl.

178, uznesením o zastavení konania vo vzťahu k odporcovi v 2/ rade, vykonaným výsluchom svedkov
vypočutých v súdnom konaní, obsahom spisu a ďalším spisovým materiálom mal zistený tento skutkový
stav:Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 5C/360/01 zo dňa 13.5.2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/287/2010 zo dňa 25.1.2011 boli otec odporkyne S.. V. G., ako
aj ostatní príbuzní otca súrodenci, eventuálne ich právni nástupcovia E. U., O.. F.. Š. G., S.. S. G.,

Z. G., V.. S. Ž., S.. M.. I. V., S.. K. G.Č. zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie vo
výške 55.817,65 Eur, a to každý vo výške zodpovedajúcej ich spoluvlastníckemu podielu v nehnuteľnosti
- dom súpisné číslo XX postavenom na pozemku vedenom v katastri nehnuteľností ako parcela U.
XXX a pozemku parc. č. U. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 209 m2, ktoré nehnuteľnosti
zapísané sú na LV č. XXXX vedenom na Správe katastra Ž., pre obec a katastrálne územie Ž.. Niektorí

z dlžníkov pohľadávku navrhovateľa vysporiadali len čiastočne čo do istiny, niektorí ju nezaplatili vôbec.
Navrhovateľ preukázal ku dňu podania žalobného návrhu, že E. U. zaplatila 16.6.2011 sumu 17.985,69
Eur, dlžný úrok z omeškania v sume 39.377,80 Eur nezaplatila. O.. F.. Š. G. zaplatil 16.6.2011 sumu
9.458,- Eur , na úrokoch z omeškania sumu 10.000,- Eur, nezaplatený dlh na úrokoch z omeškania
predstavuje 10.707,30 Eur. Z. G. zaplatila aj za synov F.. Z. G. a F.. S. G. 9.458,- Eur dňa 24.6.2011,
nezaplatené zostali úroky z omeškania v sume 23.327,30 Eur. S.. V. G. nezaplatil na splnenie dlhu

na istine a na úrokoch z omeškania ku dňu podania žalobného návrhu nič. Ostatní dlžníci, a to
rodinní príslušníci odporkyne S.. S. G. a jej dcéra N. G. rozsudkom Okresného súdu Martin sp.
zn. 5C/360/2001 zo dňa 13.10.2011 boli zaviazaní v sume 1.720,41 Eur a 5.898,95 Eur so 17,6 %
úrokom z omeškania ročne od 21.6.1997 do zaplatenia, V.. S. Ž. sumu 612,88 Eur, S.. M.. I. V.Š.
sumu 612,88 Eur, S.. K. G. sumu 612,88 Eur, a to všetko so 17,6 % úrokom z omeškania ročne od

21.6.1997. Ako dôkaz navrhovateľ súdu predložil výpisy z účtu o čiastočnej úhrade dlhu, ako aj výpočet
úrokov z omeškania spolu so započítaním pohľadávok. Vzhľadom k tomu, že v dôsledku neuhradenia
finančných záväzkov zo strany dlžníkov, navrhovateľ chcel podať návrh na exekúciu predajom domu
súp.číslo XX, postavenom na pozemku vedenom v katastri nehnuteľností ako parcela č. U. XXX a
pozemku parc. Č.. U. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 209 m2, ktoré sú zapísané na

LV č. XXXX, vedenom na Správe katastra Ž., pre obec a kat. územie Ž.. Navrhovateľ zistil, že dlžníci
ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti túto nehnuteľnosť predali po tom, ako bolo bez právneho
opodstatnenia zrušené rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení zakazujúcim im nehnuteľnosť predať.
Nehnuteľnosť odpredali odporkyni kúpnou zmluvou I. uzatvorenou 19.2.2009, pričom súd z pripojeného
spisu Katastrálneho úradu Ž., Správa katastra Ž. zistil, že skutočne predávajúci S.. V. G. v 1/ rade, E. U. v

2/ rade, zastúpená S.. V. G., S.. S. G. v 3/ rade, zastúpená S.. V. G., O.. F.. Š. G. v 4/ rade, zastúpený S..
V. G., Z. G. v 5/ rade, zastúpená S.. V. G. dňa 19.2.2009 odpredali kupujúcej Z. W. nehnuteľnosti bližšie
opísané v článku I. Predmet zmluvy, a to dom súpisné číslo XX, postavenom na pozemku vedenom v
katastri nehnuteľností ako parcela U. XXX a pozemku vedeného v katastri nehnuteľností ako parcela č.
U. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 209 m2, zapísané na LV č. XXXX, vedenom na Správe

katastra Ž., pre kat. územie Ž., obec Ž. vo výške svojich spoluvlastníckych podielov za dohodnutú kúpnu
cenu 165.970,- Eur.

Odporkyňa je dcéra predávajúceho dlžníka S.. V. G., ktorý pri plnej moci pri predaji nehnuteľnosti
zastupoval všetkých ostatných podielových spoluvlastníkov ako predávajúcich.

Na návrh navrhovateľa súd uznesením sp. zn. 4C/229/2011-162 zo dňa 10.5.2013 pripustil, aby do
konania na strane odporcu vstúpil ako odporca v 2/ rade S.. V. G.. V dôsledku podaného návrhu
navrhovateľa, ktorý došiel tunajšiemu súdu 14.12.2011 konanie vo vzťahu k odporcovi v 2/ rade bolo
zastavené.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa nehnuteľnosť predala kupujúcemu, a to
obchodnej spoločnosti Y., N.. N. V..Q.. , N. U. XXX/XX, Y. J. I. kúpnou zmluvou I., ktorej vklad bol
povolený29.7.2009.Následne30.7.2009bolpovolenývkladvlastníckehoprávaztitulukúpnejzmluvydo
katastranehnuteľnostípodč.I.,ktorouspoločnosťY.,N..N.V..Q..predalaspornúnehnuteľnosťďalšiemu

kupujúcemu spoločnosti G.-X., M..N.. G.. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané predložením
spisových materiálov Katastrálneho úradu Ž. I. M. I..

Navrhovateľ poukázal na to, že bezdôvodné obohatenie, ktoré mali dlžníci zaplatiť navrhovateľovi, týka
saspornejnehnuteľnosti.Vrokoch1990až1992akooprávnenýdržiteľaneskôrajvlastníknehnuteľnosť

rekonštruoval a zhodnotil. Rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 17C/979/92 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/4500/94 bol navrhovateľ povinný vydať zrekonštruovanú
nehnuteľnosť dlžníkom z dôvodu, že dlžníci sa v konaní pred Okresným súdom v Žiline sp. zn. 7C/154/93
domohli voči S. Ž.F. neplatnosti kúpnej zmluvy z 8.2.1979, ktorou túto nehnuteľnosť predali bývalémuČeskoslovenskému štátu, zastúpenú S. Ž.. V súvislosti so súdnym sporom o vydanie bezdôvodného
obohatenia bolo uznesením Okresného súdu Žilina 9Nc 3/95-42 zo dňa 9.5.1996 v spojení s uznesením
Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/4894/96 zo dňa 17.1.1997 vydané predbežné opatrenie,

ktorým súd zakázal dlžníkom s nehnuteľnosťou nakladať až do právoplatného skončenia sporu sp.
zn. 9C/339/95. Súdne konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia nebolo právoplatne skončené,
Okresný súd Martin na návrh dlžníkov uznesením 8C/69/2008 v spojení s doplňujúcim uznesením zo
dňa 14.7.2008 a v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina 5Co/326/2008-91 zo dňa 16.12.2008 v
znení opravného uznesenia 5Co/326/2008-99 zo dňa 21.4.2009 vydané predbežné opatrenie zrušil, čím

bolo dlžníkom umožnené s nehnuteľnosťou nakladať.

Na pojednávaní vypočutý konateľ navrhovateľa poukázal na vzťah s odporkyňou, s ktorou sa pozná
dlhé roky. Do určitej miery tento vzťah vyhodnotil ako priateľský. O pohľadávke, ktorú mal voči jej
otcovi a ďalším príbuzným spolu jednali, mala o tom priamu vedomosť, pretože jednal s ňou aj
s jej priateľom K. Š. niekoľkokrát. Jedenkrát to bolo vážnejšie stretnutie, kedy dostal možnosť na

rekonštrukciu nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy I. od Mesta Ž., pričom k jej odpredaju
nedošlo. S odporkyňou jednal asi pred 4 alebo 5 rokmi, kde ju upozornil aj na možnosť odporovať
daný právny úkon vo vzťahu k pohľadávke, ktorú mal ako konateľ spoločnosti voči jej otcovi, ako aj
ďalším podielovým spoluvlastníkom. Vedomosť o týchto právnych následkoch mala. Poukázal na to, že
v čase, kedy predbežné opatrenie viažuce sa k spornej nehnuteľnosti stratilo účinnosť, došlo k prevodom

vlastníckeho práva, o ktorej skutočnosti sa dozvedel prostredníctvom Katastrálneho úradu Ž., Správa
katastra Ž., a to na odporkyňu a následne na jej priateľa K. Š..

Odporkyňa v konaní uviedla, že vedela, že prebieha súdne konanie. Poprela priateľský vzťah
s konateľom navrhovateľa a jeho existenciu v čase, ako došlo k odpredaju nehnuteľnosti od

podielových spoluvlastníkov. S konateľom navrhovateľa o nehnuteľnosti, ktorú odkúpila od podielových
spoluvlastníkov, svojho otca a jeho príbuzných sa bavila až po skončení konania vedeného pred
Okresných súdom Martin, kedy jej tento oznámil, že existuje pohľadávka, v akej výške a v prípade jej
neuspokojenia sa môže domáhať prostredníctvom žalobného návrhu odporovateľnosti právneho úkonu
vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorú ona odkúpila. Tvrdila, že mala vedomosť o tom, že prebiehajú tri súdne

konania vo vzťahu k jej otcovi, ako aj jeho príbuzným a medzi navrhovateľom. Bolo jej oznámené, že sa
jedná o malú finančnú sumu. Následne po odkúpení spornej nehnuteľnosti túto odpredala spoločnosti Y.,
N.. N. V..Q.. na základe kúpnej zmluvy I., pretože nemala dostatok finančných prostriedkov, aby mohla
nehnuteľnosť zrekonštruovať. Následne spoločnosť Y., N.. N. V..Q.. nehnuteľnosť previedla na N. G.-X.,
M..N.. G., a to z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov a zlyhania finančného plánu, nehnuteľnosť

bola odpredaná. Tvrdila, že K. Š. informovala o tom, že určité konanie (súdne) prebieha. Rovnako mala
vedomosť o tom, že nehnuteľnosť bola zablokovaná predbežným opatrením a z oznámenia svojho otca
sa dozvedela, že predbežné opatrenie stratilo účinnosť a je možné s nehnuteľnosťou voľne nakladať. V
zmysle kúpnej zmluvy I. vyplatila predávajúcim kúpnu cenu z finančných prostriedkov, ktoré mala sčasti
požičané a sčasti sa jednalo o jej úspory.

Na návrhu navrhovateľa súd vypočul v konaní účastníkov kúpnej zmluvy I.. Svedok S.. V. G. tvrdil,
že jednal s odporkyňou, je jeho dcérou ohľadom odpredaja nehnuteľnosti. O iných skutočnostiach s
ňou nikdy nejednal. Bol poverený ostatnými predávajúcimi predajom nehnuteľnosti v zmysle kúpnej
zmluvy I.. Odporkyňu neinformoval o záležitostiach finančných vzťahov, ktoré mal so spoločnosťou

navrhovateľa. Nikdy sa s ňou o tom nerozprával. Nepamätal si na okolnosti týkajúce sa súdneho konania
vedeného pred Okresným súdom Žilina, Okresným súdom Martin. Vyjadril sa iba v tom smere, že
kúpna cena vyplatená zo strany odporkyne bola a táto rozdelená medzi ostatných predávajúcich podľa
výšky podielov. Cena bola určená na základe dohody zúčastnených strán. Súdne konanie ohľadom
vrátenia nehnuteľnosti súpisné číslo XX nachádzajúca sa v kat.území Ž. spolu s pozemkom bolo vedené

dlhoročne, k týmto veciam sa už nevracal a nepamätal si na to.

Svedkyňa E. U. tvrdila, že odporkyňa je dcérou jej bratranca. Odpredaja sa priamo nezúčastnila, dala
splnomocnenie S.. V. G.. S odporkyňou nikdy sa nerozprávala o súdnych konaniach prebiehajúcich
na Okresnom súde v Žiline a v Martine. Nikdy sa s ňou nestretla ani na žiadnom súde. Zámer s

nehnuteľnosťou bol len ju odpredať, preto dala plnú moc S.. V. G.. Peniaze jej boli vyplatené vo výške
55.000,-Eur, pričom o kúpnej cene nikdy nejednali. V súčasnosti spláca už len úroky a trovy konania.Svedok O.. F.. Š. G. tvrdil, že odporkyňa je bratovou dcérou, sú príbuzní. Poveril S.. V. G., aby s
nehnuteľnosťou nakladal v tom smere, aby ju odpredal. Teda bol poverený odpredajom nehnuteľnosti.
Nezaujímal sa o kúpnu cenu, o jej výšku. Až pri podpise kúpnej zmluvy zistil aká je jej výška. Nemal

vedomosť o tom, či odporkyňa vedela o prebiehajúcich súdnych konaniach na Okresnom súde Žilina,
Okresnom súde Martin. Nikdy nebol svedkom jednania odporkyne so svojim otcom.

Svedkyňa Z. G. v konaní uviedla, že odporkyňa nie je jej príbuznou. Odporkyňu nepozná, vidí ju prvýkrát.
Splnomocnila pri uzatvorení kúpnej zmluvy S.. V. G. na odpredaj nehnuteľnosti. Akceptovala kúpnu cenu

abolajejvyplatená1/6,naktorúmalanárokposvojommanželovi.Finančnéprostriedkybolijejvyplatené
zo strany S.. V. G.. Jej manžel s V. G. boli bratranci.

Súd v konaní vypočul ako svedka K. Š., ktorý uviedol, že oslovil odporkyňu, aby mu predala
nehnuteľnosť, ktorá mu bola odpredaná na základe kúpnej zmluvy I., pretože mal o ňu záujem. S
odporkyňou boli priatelia. Tvrdil, že mal vedomosť o tom, že prebiehali súdne spory ohľadom spornej

nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy. Súdne spory rozoberal aj s navrhovateľom, aj s
odporkyňou. Do odkúpenej nehnuteľnosti investoval finančné prostriedky. Mal záujem tam bývať, alebo
podnikať. Pretože nedokázal finančne uniesť splácanie úveru, nehnuteľnosť ďalej prešla na leasingovú
spoločnosť za kúpnu cenu, ktorá mohla byť v zmysle článku IV. zmluvy 198.500,-Eur. Investovaním do
nehnuteľnosti došlo aj k navýšeniu jej ceny.

Z upovedomenia o začatí exekúcie Z.. Z. H., súdneho exekútora pod č. D. XXXX/XXXX mal súd
preukázané, že exekučné konanie bolo začaté na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné
plnenie rozsudku č. 5C/360/01 zo dňa 13.5.2010 vydaného Okresným súdom Martin a rozsudku
5Co/287/2010 zo dňa 25.1.2011 vydaného Krajským súdom Žilina na vymoženie istiny 39.377,80 Eur

a trov právneho zastúpenia, trov oprávneného pri exekúcii. S.. V. G. pohľadávku z titulu istiny 9.457,99
Eur čiastočne zaplatil cestou exekúcie vo výške 7.890,99 Eur. Naďalej zostáva mu uhradiť nezaplatený
zvyšok istiny, úroky z omeškania.

Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka - veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove

právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka - odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil

v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane
známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch
rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech
týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej
starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 42a ods. 3 Občianskeho zákonníka - odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
a) osobou jemu blízkou ( § 116 a 117)

Podľa § 116 Občianskeho zákonníka - blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Odporovateľnosť právnych úkonov spočíva v tom, že právne úkony dlžníka pokiaľ ukracujú uspokojenie

vymáhateľnej pohľadávky veriteľa, môžu byť veriteľom napadnuté odporom, ktorý smeruje k tomu,
aby boli vyhlásené vo vzťahu k nemu za právne neúčinné. Prostredníctvom inštitútu odporovateľnosti
poskytuje Občiansky zákonník ochranu veriteľovi pred právnymi úkonmi jeho dlžníka, ktoré vedú
k zmenšeniu jeho majetku a tým aj k zmareniu, či ohrozeniu možnosti, aby pohľadávka veriteľa
mohla byť z majetku dlžníka riadne a včas uspokojená. Odporovateľnosť znamená nastolenie tzv.

relatívnej neúčinnosti právneho úkonu, to znamená iba voči ukrátenému veriteľovi. Rozhodnutím súdu
sa iba deklaruje a pôsobí ex tunc. Dôsledkom toho, že veriteľ úspešne uplatnil odporovateľnosť
je potom možnosť veriteľa domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku. V danom právnom prípade, na ktorý súd aplikuje zákonnéustanovenie § 42a ods. 2 OZ musia byť splnené predpoklady, a to na strane dlžníka úmysel ukrátiť
svojho veriteľa, na druhej strane známosť (vedomosť) tohto úmyslu súčasne. Povinnou osobou môže
byť i osoba blízka veriteľovi (§ 116 a § 117 Občianskeho zákonníka). Osoba dlžníkovi blízka sa môže

podľa ustanovenia § 42a ods. 3 Občianskeho zákonníka ubrániť odporovacej žalobe len ak preukáže,
že o dlžníkovom úmysle ukrátiť odporovateľným právnym úkonom veriteľa nevedela a ani nemohla
vedieť napriek tomu, že vyvinula starostlivosť na poznanie tohto dlžníkovho úmyslu a šlo o náležitú
starostlivosť. Predpokladá sa, že osoba dlžníkovi blízka, v danom prípade odporkyňa, s ohľadom na
okolnostiprípaduasprihliadnutímnaobsahprávnehoúkonudlžníkatakúčinnosťvykonala,abydlžníkov

úmysel ukrátiť veriteľa, ktorý tu bol v dobe odporovateľného právneho úkonu z jeho následkov poznala.
To znamená, aby sa o tomto úmysle dozvedela. Teda odporkyňa musí preukázať, že dlžníkov úmysel
ukrátiť veriteľa nemohla aj pri náležitej starostlivosti poznať, aj keď dlžník uzatvorením odporovanej
zmluvy ako právneho úkonu v jej prospech plnil svoju povinnosť. Úspešná obrana dlžníkovi blízkej
osoby podľa § 42a ods. 2 OZ spočíva nielen v jej tvrdení, že o úmysle dlžníka ukrátiť odporovaným
právnym úkonom veriteľa nevedela ani nemohla vedieť, ale tiež v tvrdení a preukázaní, že vyvinula

náležitú starostlivosť na poznanie takéhoto úmyslu dlžníka. Odkaz na dobré vzájomné vzťahy v rodine
a dôveru medzi rodičmi ako darcami, resp. predávajúcimi a žalovanými, ich deťmi ako kupujúcimi
(obdarovanými) ako taký dôkaz nenahradzuje. Odporkyňa v takejto odporovacej žalobe sa ubráni, len
ak preukáže, že úmysel dlžníka ukrátiť odporovaným právnym úkonom veriteľa nemohla spoznať ani
pri náležitej starostlivosti. Podmienky, za ktorých veriteľ môže právnym úkonom dlžníka odporovať,

uvádza ustanovenie § 42a ods. 2 OZ. Odporovateľným je taký právny úkon dlžníka, ktorý urobil v
posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento zámer musel byť druhej strane
známy. Medzi základné predpoklady odporovateľnosti patria: existencia právneho úkonu, platnosť
odporovateľnéhoprávnehoúkonu,vymáhateľnosťpohľadávkyveriteľa,ukrátenieveriteľaakoobjektívna
stránka odporovateľnosti a úmysel ukrátiť veriteľa ako subjektívna stránka odporovateľnosti.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, ustálenie skutkového stavu súd subsumoval takto zistený
skutkový stav pod zákonné ustanovenia § 42a ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka. V danom prípade
odporovateľným právnym úkonom je kúpna zmluva uzavretá dňa 19.2.2009 medzi predávajúcimi v 1/
rade S.. V. G., V.. G., v 2/ rade E. U., V.. N., zast. S.. V. G., v 3/ rade S.. S. G., V.. G., zast. S.. V. G., v

4/ rade O.. F.. Š. G., V.. G., zast. S.. V. G.Č., v 5/ rade Z. G., V.. J., zast. S.. V. G. a kupujúcou Z. W.,
rod. G.Š., vklad ktorej povolil Katastrálny úrad v Ž., Správa katastra Ž. rozhodnutím I. dňa 23.2.2009, a
ktorou predávajúci previedli na kupujúcu všetky spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, a to dom
súpisné číslo XX, postavený na pozemku vedenom v katastri nehnuteľností ako parcela č. U. XXX a
pozemok vedený v katastri nehnuteľností ako parcela č. U. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere

209 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX vedenom na Správe katastra Ž., pre katastrálne územie Ž.,
obec Ž., okres Ž.. Vklad do katastra nehnuteľností z titulu citovaného právneho úkonu bol povolený
23.2.2009. Daný odporovateľný právny úkon je predovšetkým scudzovacou zmluvou, ktorou odporkyňa
nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti bližšie opísanej v predmete kúpnej zmluvy I.. Súd skúmal
v ďalšom vzťah odporkyne ako kupujúcej a predávajúcich a zistil, Ž. S.. V. G. ako predávajúci v 1/ rade

je otcom odporkyne, a teda s poukazom na § 116 Občianskeho zákonníka osobou blízkou, príbuzným
v priamom rade. Ďalší predávajúci vystupujú v kúpnej zmluve ako ostatní príbuzní otca odporkyne,
súrodenci, eventuálne ich právni nástupcovia (E. U., O.. F.. Š. G., S.. S. G., Z. G., V.. S. Ž., S.. M.. I. V., S..
K. G.Č.). Podstatnou skutočnosťou bolo zistenie, že rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 5C/360/01
zo dňa 13.5.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/287/2010-806 zo dňa

25.1.2011bolipredávajúcizaviazanízaplatiťnavrhovateľovibezdôvodnéobohatenievovýške55.817,65
Eur, a to každý z dlžníkov vo výške zodpovedajúcej jeho spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnosti,
dom súpisné číslo XX, postavenom na pozemku vedenom v katastri nehnuteľností ako parcela č. U.
XXX, pozemku parcela č. U. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 209 m2, zapísané na LV č.
XXXX, kat. územie Ž.. Vzhľadom k tej skutočnosti, že k úhrade pohľadávky navrhovateľa ako veriteľa

nedošlo v celom rozsahu zo strany dlžníkov, títo previedli na svojich príbuzných okrem S.. S. G. svoje
byty a iné majetky. Navrhovateľ tým, že chcel podať návrh na exekúciu predajom domu súpisné číslo XX
zistil, že dlžníci ako podieloví spoluvlastníci túto nehnuteľnosť predali ihneď po tom, ako bolo zrušené
rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení zakazujúcim im nehnuteľnosť predať. Túto predali odporkyni
kúpnou zmluvou I. zo dňa 19.2.2009. Predávajúcich na základe plnomocenstva zastupoval v konaní

S.. V. G., otec odporkyne, vo vzťahu ktorému je vedené exekučné konanie na Exekútorskom úrade v
Ž. u súdneho exekútora Z.. Z. H. v konaní pod sp. zn. D. XXXX/XXXX. Navrhovateľ v konaní splnil
okrempreukázaniaexistencieprávnehoúkonu(kúpnejzmluvy),jejplatnosti,vymáhateľnostiajukrátenie
ako objektívnu stránku odporovateľnosti veriteľa spočívajúcu práve v tom, že nedošlo k uspokojeniujeho pohľadávky a práve kúpnou zmluvou I. došlo k jeho ukráteniu vo vzťahu k priznanej pohľadávke z
dôvodu, že táto nebola uspokojená v celom rozsahu, a to zo strany dlžníkov. V danom prípade vzhľadom
na vyššie prezentovaný blízky vzťah odporkyne k osobe dlžníka v 1/ rade a dlžníkov úmysel dlžníka

ukrátiť svojho veriteľa sa predpokladá a závisí to od osôb blízkych dlžníkovi, aby preukázali opak. Danú
právnu domnienku je možné vyvrátiť, preukázať opak s tým, že druhá strana dlžníkov úmysel ukrátiť
veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla rozpoznať.

Súd v konaní ako svedka vypočul otca odporkyne S.. V. G., ktorý uviedol, že v rodine pretrvávajú

priame rodinné vzťahy, riešia sa veci ako v každej bežnej rodine. Je nesporné, že v snahe ochrániť
odporkyňu tvrdil, že ju nikdy neinformoval o záležitostiach finančných, ktoré mal so spoločnosťou
navrhovateľa, nikdy sa s ňou o tom nerozprával. Už samotná skutočnosť, že odporkyňa vstúpila do
právneho úkonu so žalovaným a jeho príbuznými, a to do kúpnej zmluvy, a to v čase, kedy konanie
o vydanie bezdôvodného obohatenia nebolo právoplatne skončené. Okresný súd Martin na návrh
dlžníkov uznesením č. 8C/69/2008 v spojitosti s doplňujúcim uznesením zo dňa 14.7.2008 a v spojení

s uznesením Krajského súdu Žilina 5Co/326/2008 zo dňa 16.12.2008 v znení opravného uznesenia
5Co/326/2008 zo dňa 21.4.2009 predbežné opatrenie zrušil. Bol vytvorený priestor dlžníkom nakladať
s nehnuteľnosťou. V rámci daného priestoru došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, prevodu vlastníckeho
práva zo strany dlžníkov na odporkyňu. Je zrejmé, že odporkyňa musela poznať úmysel svojho otca, ako
aj príbuzných. Bola informovaná o prebiehajúcom súdnom spore o vydanie bezdôvodného obohatenia,

o dlžobe odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi. Podporne túto skutočnosť potvrdzuje priamo tvrdená
navrhovateľom okolnosť, že s odporkyňou a jej bývalým priateľom v konaní vypočutým svedkom K.
Š. o tomto súdnom spore niekoľkokrát rozprával. Sama odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní
dňa 12.5.2014 uviedla, že mala vedomosť o tom, že prebiehajú súdne konania medzi navrhovateľom,
jej otcom a jeho príbuznými. Nevedela iba o akú konkrétnu čiastku sa jedná. Vedela, že sa jedná

o konanie o plnenie. O tejto skutočnosti sama informovala svedka K. Š., ktorý neskôr odkúpil od
odporkynescudzenú nehnuteľnosť,ktorejprevodbolreťazovýmspôsobomzrealizovanýďalejvovzťahu
k spoločnosti G.-X. na základe kúpnej zmluvy I.. Sama odporkyňa potvrdila, že mala vedomosť o tom, že
prebiehajú tri súdne konania vo vzťahu k jej otcovi a jeho príbuzným. Vedomosť odporkyne o existencii
pohľadávky navrhovateľa vo vzťahu k jej otcovi a jeho príbuzným potvrdil v konaní vypočutý svedok

S. I., syn konateľa navrhovateľa, ktorý bol majiteľom kaviarne, ktorá sa nachádzala v budove patriacej
navrhovateľovi, kde sa pravidelne stretávala určitá skupina ľudí, medzi ktorých patrila aj odporkyňa
a boli vedené aj rozhovory vo vzťahu k súdnym konaniam, ktoré prebiehali medzi navrhovateľom a
príbuznými odporkyne. Nepriamo vedomosť odporkyne o existencii finančných právnych vzťahov medzi
navrhovateľom potvrdil aj svedok Ľ. K., ktorý pracoval ako čašník v kaviarni U. K., kde malo dôjsť k

stretávaniu sa odporkyne s konateľom navrhovateľa a ďalších osôb s tým, že konateľ navrhovateľa
oslovoval odporkyňu, aby spory prebiehajúce, boli riešené mimosúdne. Tieto tvrdenia potvrdil aj svedok
Y. H., ktorý pracoval rovnako ako čašník v kaviarni, kde sídlila spoločnosť navrhovateľa a bol svedkom
toho, ako navrhovateľ s odporkyňou rozprával sa o prebiehajúcich súdnych sporoch, ktoré sa týkali
vrátenia nejakej budovy, prípadne kúpy a predaja. Tieto vedomosti mal z počutia, čím navrhovateľ

preukázal úmysel odporkyne, aj keď v danom prípade nie je podmienkou odporovateľnosti vzhľadom
k tomu, že odporkyňa je osobou blízkou vo vzťahu k dlžníkovi. Z vykonaného dokazovania odporkyňa
vedela a musela vedieť o existencii záväzku svojho otca a jeho príbuzných vo vzťahu k navrhovateľovi,
v nadväznosti na kúpnu zmluvu, ktorú uzatvorila. V konečnom dôsledku týkala sa práve nehnuteľnosti,
vo vzťahu ktorej navrhovateľovi vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k otcovi

odporkyne a jeho príbuzným. Vlastné popieranie vedomosti odporkyne nie je dostatočným dôkazom
preukazujúcim tvrdenie odporkyne, že o úmysle ukrátiť odporovateľným právnym úkonom veriteľa
nevedela a ani nemohla vedieť. Neuniesla v danom rozmere dôkazné bremeno. Súd vzhľadom k takto
vyhodnotenému právnemu stavu súdenej veci žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu. Dospel k
jednoznačnémuprávnemuzáveru,žekúpnazmluva,ktorábolauzatvorenámedziodporkyňou,jejotcom

ajehopríbuznýmipodI.vnadväznostinaďalšieskutočnosti,jeprávneneúčinná.Súdnaokrajpoukazuje
na to, že aj v prípade, ak by došlo k uspokojeniu pohľadávky navrhovateľa, neznamená to dôvod na
zamietnutie takéhoto žalobného návrhu, pretože ukrátený veriteľ môže sa dovolávať odporovateľnosti,
teda relatívnej neúčinnosti právneho úkonu aj po uspokojení. Teda právo domáhať sa odporovateľnosti
právneho úkonu by súd priznal aj vtedy, ak nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného úkonu už

vymáhateľný (navrhovateľ má exekučný titul), alebo ak bol dokonca už uspokojený, právo je na strane
navrhovateľa dané.Súd vzhľadom na tvrdenia právnej zástupkyne odporkyne zaoberal sa aj otázkou premlčania
uplatneného nároku navrhovateľa. Z podacej pečiatky Okresného súdu v Žiline vyplýva, že žalobný
návrh bol podaný 2.12.2011. Napadnutá kúpna zmluva bola uzatvorená 19.2.2009, čo znamená v rámci

plynutia 3-ročnej premlčacej lehoty navrhovateľ uplatnil nárok vo vzťahu k odporkyni v súlade s § 101
Občianskeho zákonníka, pretože premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz, v danom prípade podaním žalobného návrhu.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. - účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. - ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. - v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V danom prípade z dôvodu § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 a § 151 ods. 3 O.s.p. súd o náhrade trov konania
rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami s tým, že priznal navrhovateľovi 100 % úspech

vo vzťahu k odporkyni ako neúspešnej účastníčke konania s tým, že o výške náhrady trov rozhodne do
30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do

právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľnérozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.