Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/282/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605205531
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7605205531.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu
JUDr. Dany Bystrianskej a JUDr. Mareka Kotoru v exekučnej veci oprávneného: Allianz - Slovenská
poisťovňa,a.s.,IČO:00151700,sosídlomDostojevskéhorad4,Bratislava,protipovinným:1.U.M.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XX, X., 2. T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, X., vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Richarda Gibartiho, Exekútorský úrad v Prešove, Konštantínova 6 pod sp. zn. EX 75/2005,

o vymoženie 345,23 Eur (10.400,- Sk) s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 08.12.2015, č.k. 1Er/109/2005-12, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie oprávneného v napadnutom výroku o trovách exekúcie.

Stranám právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil a rozhodol, že oprávnený je povinný
nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Richardovi Gibartimu trovy exekúcie vo výške 55,15 Eur do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
2. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení uviedol, že na návrh oprávneného a žiadosť súdneho
exekútora vydal dňa 26.5.2005 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie
uloženej povinnosti istiny 10.400,- Sk s príslušenstvom a trov exekúcie. Súdny exekútor mu dňa

26.10.2015 predložil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný v prvom rade dňa 24.5.2013
zomrel, pričom dedičské konanie vedené na prvostupňovom súde pod č.k. 2D 95/2013 po povinnom
bolo zastavené, pretože poručiteľ nezanechal žiaden majetok, a teda majetok povinného nestačí ani
úhradu trov exekúcie. Taktiež súdny exekútor zároveň predložil aj návrh na zastavenie exekúcie voči
povinnému v druhom rade z dôvodu nemajetnosti povinného, nakoľko nebol zistený majetok, ktorý by
stačil aspoň na úhradu trov exekúcie. Zároveň si súdny exekútor uplatnil a vyčíslil trovy exekúcie.

3. Vec právne posúdil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h, § 58 ods. 1, § 196 zákona č. 233/1995 Z. z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 14, § 15 ods. 1, § 22,
§ 6 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) a
uviedol, že keďže mal po preštudovaní dedičského spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 2D
95/2013 za to, že nemajetnosť povinného v prvom rade bola v tomto exekučnom konaní nesporne
preukázaná, pretože dedičské konanie po poručiteľovi bolo zastavené uznesením č.k. 2D 95/2013 -

19 zo dňa 24.4.2014, nakoľko poručiteľ nezanechal žiaden majetok, ďalšie pokračovanie v exekučnom
konaní vo vzťahu k povinnému v prvom rade by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti.
Z tohto dôvodu súd prvej inštancie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu voči povinnému v prvom rade zastavil. Zároveň mal z obsahu
exekútorského spisu a tam nachádzajúcich sa dokladov o šetrení majetku povinného v druhom rade
za to, že bola nesporne preukázaná aj nemajetnosť povinného v druhom rade, kvôli čomu zastavil aj

exekúciu voči povinnému v druhom rade v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.4. Zároveň poukázal na to, že súdny exekútor si vyčíslil trovy exekučného konania vo výške 55,15
Eur v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Súd
prvej inštancie preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania ako aj

exekútorsky spis v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
účinnej do 30.4.2008, a zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi do 3 dní odo dňa doručenia
uznesenia trovy exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške 55,15 Eur, ktoré pozostávajú z odmeny
exekútora určenej podľa § 14 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 15 ods. 1 a z odmeny exekútora určenej podľa
§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 288/95 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení vyhlášky

účinnom do 30.4.2008, podľa ktorých priznal odmenu za 8 úkonov á 3,32 Eur, t.j. spolu 26,56 Eur a
odmenu vo výške 6,64 Eur za jednu začatú hodinu úkonov exekučnej činnosti, podľa ich špecifikácie a
vyúčtovania súdneho exekútora. Súd prvej inštancie všetky tieto úkony považoval za účelné a smerujúce
k výkonu exekúcie. Podľa § 22 citovanej vyhlášky náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu 12,76
Eur, ktorá pozostáva z preukázateľne vynaložených poštových poplatkov a poplatkov za elektronické
lustrácie. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena a náhrada

hotových nákladov bola zvýšená o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % v tomto prípade zo sumy 45,96
Eur, čo činí 9,19 Eur, teda spolu priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 55,15 Eur.
5. Proti tomuto uzneseniu a to proti jeho druhému výroku podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený
a žiadal napadnuté uznesenie zmeniť tak, že trovy súdneho poplatku za udelenie poverenia súdnemu
exekútorovi zosúladí s vyhláškou ako aj s § 153 ods. 2 O.s.p.

6. Oprávnený žiadal, aby súd opätovne rozhodol o trovách exekútora, z dôvodu ich nepreskúmateľnosti,
akoajzdôvoduichpriznanianadrámec(ultrapetit),ktorésúvrozpores§15ods.1vyhlášky.Vsúvislosti
so súdom prvej inštancie priznanými trovami poukázal na skutočnosť, že tieto nie sú preukázané. Mal za
to, že neodôvodnenie a nešpecifikovanie priznanej paušálnej sumy ako aj hotových výdavkov spôsobuje

nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Poukázal tiež na tú skutočnosť, že súdny exekútor si vyúčtoval trovy
exekúcie vo výške 52,60 Eur, čom svedčí písomné písomné podanie súdneho exekútora zo dňa
14.10.2015, avšak súd prvej inštancie priznal uznesením súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške
55,15 Eur. Uvedený spôsob rozhodovania nad rámec návrhu považoval za neprijateľný a žiadal , aby
sa súd s uvedeným vysporiadal a zosúladil svoje rozhodnutie s existujúcim hmotným právom.

7. K odvolaniu sa vyjadril súdny exekútor, ktorý navrhol, aby odvolací súd odvolanie oprávneného ako
neodôvodnené zamietol a potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie v plnom rozsahu, resp. aby vyhovel
odvolaniu oprávneného v sume 2,55 Eur a zaviazal oprávneného na úhradu trov exekúcie v celkovej
sume 52,60 Eur.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov bol Krajský súd v Košiciach ako
súd odvolací v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný

predpis.

9. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní.

10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutému
výroku uznesenia, zaoberal sa otázkou prípustnosti podaného odvolania, a zistil, že odvolanie bolo

podané proti výroku rozhodnutia, proti ktorému podanie odvolania nie je prípustné.

11. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci

pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.12. Podľa ust. § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

13. Podľa ust. § 9b ods. 5 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

14. Podľa ust. § 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) platného a účinného
do 30.06.2016 (a teda v čase podania predmetného odvolania) odvolanie nie je prípustné ani proti

uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak.
Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).

15. Podľa ust. § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013, proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

16. Podľa ust. § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného od 1.11.2013 do 30.06.2016, proti výroku o
náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

17. Uvedená novela Exekučného poriadku účinná od 1.11.2013 bola uverejnená v Zbierke zákonov SR

pod č. 299/2013 Z.z.. V dôsledku tejto novely sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila možnosť podať
odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku.

18. Ako vyplýva z vyššie uvedeného ust. § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu
vydanému v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak.

Týmto osobitným zákonom je zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), ktorý rozhodovanie o zastavení exekúcie a trovách exekúcie upravuje v ust. § 57
a nasl. Ust. § 58 ods. 6 v čase podania odvolania proti takémuto rozhodnutiu odvolanie nepripúšťalo.
Nič na uvedenom nemení ani tá skutočnosť, že súd prvej inštancie nesprávne strany konania poučil o
tom, že proti jeho uzneseniu je prípustné odvolanie.

19. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné takéto odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti

rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

21. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie oprávneného odmietol podľa ust. § 386 písm.
c) CSP.

22. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol
v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.Dovolacídôvodsavymedzítak,žedovolateľuvedie,včomspočívatátovada(§431ods.1,2
CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432

ods. 1, 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu
so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor
môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods. 1, 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania(§430CSP).Vdovolanínemožnouplatňovaťnovéprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania (§ 435 CSP).