Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/365/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115214249
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7115214249.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: Východoslovenská vodárenská
spoločnosť, a.s., so sídlom v Košiciach, Komenského 50, IČO: 36 570 460, proti žalovanému: T. L., W..
XX.XX.XXXX, F. V. - V., V. K. XXX/XX, o zaplatenie 244,93 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 31.03.2016 č.k. 24C/247/2015-36 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania.

N e p r i z n á v a stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom uložil povinnosť žalovanému zaplatiť
žalobcovi 244,93 eur s príslušenstvom bližšie špecifikovaným vo výroku rozsudku. Žalobcovi priznal

náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 16,50 eur (súdny poplatok), ktorú uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie s poukazom na § 115a ods. 2, § 114 ods. 3, ods. 5, § 153b ods. 2, ods. 3 O.s.p., §
4 ods. 3, § 5 ods. 3, § 25 ods. 1, § 28 ods. 3, ods. 6 a ods. 11, § 32 ods. 1 a ods. 8 zák. č. 442/2002 Z.z.
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu,

rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu tak, že tomuto vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 244,93 eur s príslušenstvom rozsudkom pre zmeškanie, ktorý v zmysle § 157 ods. 4
O.s.p. bližšie neodôvodňoval. Uviedol len predmet konania a ustanovenia podľa ktorých rozhodol.

3. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva voči žalovanému, ktorý úspech

nemal. Tie pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku, ktorý žalobca uhradil podľa položky 1a
Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení účinnom v čase
podania žaloby, a to vo výške 16,50 eur.

4. Proti tomuto rozsudku a to (len) voči výroku o trovách konania v zákonnej lehote podal odvolanie
žalovaný, ktoré odôvodnil tým, že finančná situácia mu nedovoľuje uhradiť trovy konania tak, ako tieto

priznal žalobcovi súd. Uviedol, že toho času je bez finančných prostriedkov, je nezamestnaný a poberá
len dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,- eur. Z obsahu odvolania vyplýva, že sa ním žalovaný domáha
zmeny rozsudku vo výroku o trovách konania tak, že súd žalobcovi náhradu trov konania neprizná.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok vo výroku o trovách konania ako vecne
správny. V súvislosti s nepriaznivou finančnou situáciou žalovaného uviedol, že tento môže požiadať o

možnosť uhradiť dlh formou mesačných splátok.6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
v rozsahu danom v ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je

opodstatnené.

7. Niet pochýb o tom, že úspešnému žalobcovi vznikol voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu
trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. Ust. § 142
ods. 1 O.s.p. sa riadi pravidlom zásady úspechu vo veci, z čoho vyplýva, že pri rozhodovaní o trovách

konania je smerodajný úspech v konaní. Úspech vo veci, ktorá je predmetom konania, je tou okolnosťou,
ktorá podľa ust. § 142 O.s.p. určuje nárok na náhradu trov konania.

8. Aj napriek vyššie uvedenému je potrebné konštatovať, že aj úspešná strana sporu má v konaní nárok
len na náhradu účelne vynaložených trov konania. Súd prvej inštancie skúmal uplatnené trovy konania
zo strany žalobcu aj z tohto aspektu a priznal žalobcovi náhradu za zaplatený súdny poplatok za podanú

žalobu, ktorý uhradil v zmysle položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu k zákonu
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Ide pritom o nevyhnutne vynaložené trovy konania, bez ktorých
by nebolo možné pokračovať v konaní.

9. Preto správne rozhodol súd prvej inštancie, pokiaľ zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy

konania, spočívajúce v trovách za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur. Vzhľadom na výšku
týchto trov konania, ktoré nie sú ani neprimerané voči výške priznanej pohľadávky v sume 244,93 eur s
prísl., podľa názoru odvolacieho súdu neprichádza do úvahy aplikácia ust. § 150 ods. 1, prípadne § 150
ods. 2 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. Odvolacie námietky z týchto dôvodov
nemožno považovať za opodstatnené.

10. Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd potvrdil rozsudok vo výroku o trovách konania podľa §
387 ods. 1 C .s.p. ako vecne správny.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.

1 C.s.p.. Žalovaný bol v odvolacom konaní neúspešný, preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania. Úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd rozhodol tak, že
nepriznáva stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).