Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 1T/64/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915010379
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Petričko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915010379.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov JUDr. Milan Petričko v trestnej veci obžalovaného K. N., H..
XX.X.XXXX, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.03.2017

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. N. B. M. B. F. B. , nar. XX.X.XXXX v Z. M. S. K., Taliansko,
bytom R., Q. XXXX/XX,
súkromný podnikateľ

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku spod skutku obžaloby právne kvalifikovanom ako zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak,

" v presne nezistenom čase od jarných mesiacov roku 2013, na viacerých miestach v katastrálnom
území mesta Trebišov, sa viackrát vyhrážal konateľovi spoločnosti ABG Trebišov, s.r.o., M. R. Štefánika
2393, Trebišov, P.. O. C., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., N. XXX/X tak, že dopadne zle, ak bude
obhospodarovať pozemok na parcele L. číslo XXXX/X, orná pôda XX,XXXX ha, číslo dielu F. XXXX/
X v katastrálnom území mesta R. a dňa 02.11.2013 pred hospodárskym dvorom na Novom Majeri
sa mu vyhrážal zastrelením a rukami mu ukazoval, že ho podreže a následne dňa 04.11.2013 v
poobedňajších hodinách v Trebišove pod nadjazdom na ulici M. R. Štefánika sa prostredníctvom
zamestnanca spoločnosti ABG Trebišov, s.r.o., A. B., H.. XX.X.XXXX, trvale bytom N., K. XXX/XX,
vyhrážal slovami, že kto bude pracovať na jeho poli, tak že má zbraň, traktor podpáli a vodiča zastrelí,“

p r e t o ž e nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Trebišove podal obžalobu na K. N. pre zločin vydierania podľa
§ 189 ods. 1 Tr. zákona, pretože v presne nezistenom čase od jarných mesiacov roku 2013, na
viacerých miestach v katastrálnom území mesta Trebišov sa viackrát vyhrážal konateľovi spoločnosti
ABG Trebišov, s. r. o., P.. O. C. tak, že dopadne zle, ak bude obhospodarovať pozemok na parcele č.
XXXX/X - orná pôda o výmere XX,XXXX ha, č. dielu F. XXXX/X, v k. ú. mesta R. a dňa 2.11.2013 pred
hospodárskym dvorom Nový Majer sa mu vyhrážal zastrelením a rukami mu ukazoval, že ho podreže
a takisto dňa 4.11.2013 v popoludňajších hodinách v Trebišove pod nadjazdom na ul. M. R. Štefánika
sa prostredníctvom zamestnanca spoločnosti ABG Trebišov, A. B., sa mu vyhrážal slovami, že kto bude
pracovať na jeho poli, tak že má zbraň, traktor podpáli a vodiča zastrelí.

Prokurátor v dôvodoch svojej obžaloby poukazoval predovšetkým na výpoveď poškodeného P.. O. C.
a výpoveď svedka A. B.. V obžalobe súčasne žiadal, aby boli prečítané výpovede ostatných svedkov,
ktorých mená uviedol v obžalobe, v prípade, že na to budú dané zákonné podmienky.

Sudca nariadil v tejto veci hlavné pojednávanie, vypočul predovšetkým obžalovaného, poškodeného P..
O. C. a svedka A. B. tak, ako to žiadal v obžalobe prokurátor.

Obžalovaný K. N. v celom rozsahu poprel spáchanie žalovaného zločinu. Tvrdil, že na základe zmluvy
so Slovenským pozemkovým fondom podniká v okrese Trebišov, pričom má v nájme poľnohospodársku
pôdu a to aj parcelu č. XXXX/X o celkovej výmere vyše 36 ha. Medzi ním a poškodeným vznikol spor
o užívanie tejto parcely, pretože podľa jeho vyjadrenia, túto parcelu chcel užívať aj poškodený, hoci na
užívanie tejto parcely nemal právny nárok. Obžalovaný K. N. rozhodne poprel, že by sa niekedy v roku
2013, či už priamo vyhrážal P.. O. C. alebo prostredníctvom jeho zamestnanca A. B., a to dňa 4.11.2013.
Obžalovaný tvrdil, že dňa 4.11.2013 vôbec nebol v Trebišove pri nadjazde na ul. M. R. Štefánika, pretože
v ten deň bol v Michalovciach, čo mu môžu dokázať ďalší svedkovia.

V prípravnom konaní bol vypočutý poškodený P.. O. C., ktorý tvrdil, že obžalovaný v priebehu jarných
mesiacov roku 2013 sa správal voči nemu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti obžaloby. Tento
svedok poznamenal, že podniká v poľnohospodárstve na Slovensku od roku 2005 a má prenajatú
pôdu v okolí Trebišova, súčasťou ktorej je aj hospodársky dvor Nový Majer. Na jar roku 2013 vyzval
obžalovaného, aby uvoľnil pôdu, parcelné číslo XXXX/X, pretože je jej nájomca a má nárok túto pôdu
obhospodarovať. Podľa vyjadrenia poškodeného, v mesiaci apríl 2013 mu obžalovaný bez svedkov
povedal, aby mu dal pokoj, pokiaľ nechce mať problémy. V októbri 2013 upozornil traktoristu, ktorý
je zamestnanec obžalovaného, aby pôdu nepripravoval na sadbu, pretože túto pôdu obhospodaruje
poškodený. Podľa svedka, resp. poškodeného P.. O. C., v októbri 2013 na hospodárskom dvore Nový
Majer sa stretol s obžalovaným, ktorý tam urobil „cirkus“, kričal naň, že bude mať problémy, a že pokiaľ
neprestane s prípravou pôdy, môže sa mu niečo stať. O pár dní na to bola nájdená na hospodárskom
dvore igelitka, v ktorej sa nachádzali náboje, zápalky a kvetina a na obale kvetov bolo napísané meno
„Jerad“. Poškodený sa domnieva, že tieto veci tam položil samotný obžalovaný, pretože jedine on
ho pozná pod prezývkou Jerad. Dňa 2.11.2013, keď sám poškodený pracoval na traktore v blízkosti
hospodárskeho dvora Nový Majer, prišiel k nemu obžalovaný, ktorý gestikuláciou rukou mu naznačoval,
že ho podreže. Na ďalšie výroky obžalovaného si už poškodený nespomínal. Záverom poškodený
uviedol, že od svojho zamestnanca A. B. sa dňa 4.11.2013 dozvedel, že obžalovaný na ul. M. R.
Štefánika pri nadjazde sa mu mal vyhrážať, že pokiaľ neprestanú pracovať na jeho poliach, má zbraň,
ktorou vodičov zastrelí a traktory podpáli.

V súlade s návrhom prokurátora súd na hlavnom pojednávaní vypočul aj svedka A. B., ktorý je
zamestnancom poškodeného a ktorý vypovedal ku skutku, ktorý sa mal stať dňa 4.11.2013. Podľa
výpovede A. B., tento dňa 4.11.2013 prišiel na obed do reštaurácie Brutus, ktorá sa nachádza v Trebišove
na ul. M. R. Štefánika, v blízkosti železničného nadjazdu. V tom čase prišiel k nemu obžalovaný, ktorý
mu mal povedať, že pokiaľ bude pracovať na jeho poli, kúpi benzín, poleje auto a v aute má zbraň. Podľa
výpovede tohto svedka sa táto udalosť mala stať okolo 13.15 hodine. Na to svedok B. tieto vyhrážky
oznámil svojmu zamestnávateľovi, teda poškodenému P.. O. C..

Mimo návrhu prokurátora na výsluch svedkov, sudca vypočul aj ďalších svedkov, ktorých navrhol
obžalovaný, resp. jeho obhajca. Z výsluchu svedka A.. Z. Š. súd zistil, že poškodeného P.. O. C. pozná
len z videnia, pričom tento svedok potvrdil, že obžalovaný K. N. bol dňa 4.11.2013 vo svojej firme v
Michalovciach a teda nemohol byť aj v Trebišove. Toto môže potvrdiť aj ďalšia svedkyňa Z. Č. a ďalší
zamestnanci firmy K. N., ktorí tam pracujú, pričom poznamenal, že v tento deň bol s obžalovaným a pani
Č. na spoločnom obede v Michalovciach. Tento obed mohol trvať asi do 13.00 hod..

Na základe takto zisteného skutkového stavu, berúc v úvahu výsledky prípravného konania, ale
zaoberajúc sa predovšetkým dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní, súd dospel k záveru,
že nemožno, aby súd jednoznačne rozhodol, že tento skutok uvedený v obžalobe sa skutočne stal.
Prokurátor svoje tvrdenie opiera len o výpoveď samotného poškodeného, resp. o výpoveď jeho
zamestnanca A. B.. Je nepochybné, že medzi obžalovaným a poškodeným trvá, resp. trvalo v minulosti
napätie ohľadom hospodárenia na pôde v okolí Trebišova, pričom obaja túto pôdu užívajú na základe

zmluvy so Slovenským pozemkovým fondom. Trestný súd však neskúma a ani skúmať nemôže užívacie
vzťahy medzi Slovenským pozemkovým fondom a obžalovaným, resp. poškodeným, pretože to nespadá
do pôsobnosti trestného súdu. Súd sa v tomto prípade môže zaoberať len skutkom, ktorý je uvedený v
obžalobe a musí riešiť stav, či sa tento skutok stal, pokiaľ sa skutok stal, či je trestným činom a následne
pokiaľ je trestným činom, či obžalovaný je zaň trestne zodpovedný. Podľa názoru súdu nebolo náležite
preukázané, že skutok, ktorý je popísaný v obžalobe a prokurátorom právne kvalifikovaný ako zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona sa v skutočnosti stal. Súd má za to, že prokurátor nepredložil
súdu také dôkazy, ktoré by jednoznačne poukazovali na to, že v roku 2013 od jarných mesiacov až
do 4.11.2013 sa obž. K. N. slovne vyhrážal, resp. nútil poškodeného k určitému konaniu, ktoré by bolo
možné právne podriadiť pod trestný čin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona.

V trestnom práve Slovenskej republiky platí zásada kontradiktornosti, teda prokurátor, ktorý má jediný
právo podať obžalobu, musí obžalobu obhájiť v konaní pred súdom, musí predkladať súdu dôkazy,
ktoré by potvrdili dôvodnosť podania obžaloby a až následne, keď súd všetky tieto dôkazy, ktoré
predloží prokurátor vykoná, berúc v úvahu aj právo obžalovaného na predkladanie dôkazov, vyhodnotí
za vierohodné a súd rozhodne, že obžaloba bola podaná právom, teda uloží zákonný trest. V tomto
prípade však prokurátor nezvládol presvedčiť súd o dôvodnosti svojich tvrdení, preto súd nemal inej
možnosti, ako podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku rozhodnúť, že obžalovaného K. N. spod skutku obžaloby
právne kvalifikovanom ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona oslobodiť, pretože nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je tento obžalovaný stíhaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 14. 11. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.