Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/214/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215206248
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215206248.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava ( pôvodne
Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok, IČO: 35 923 130 ), právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, so
sídlom Karadžičova 8,P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava , proti žalovanému: D. F., N.. XX.XX.XXXX, A. N.
M. XXXX/XX, XXX XX F. B. o zaplatenie istiny 1.138,47 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 131,31 € sa z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok ) žalobou zo dňa
13.04.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 1.697, 40 € s príslušenstvom a to
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 13.05.2012 do zaplatenia. Poukázal na tú skutočnosť, že
so žalovaným uzatvoril dňa 02.08.2010 Zmluvu o pôžičke ev.č. XXXXXXX na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.697,40 €. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti ,
preto v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve listom zo dňa 26.04.2012 vyzval žalovaného k

okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému do vlastných . Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a
vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. Poukázal na to, že od žalobcu dostal pôžičku iba
1.000,-€ a nie 1.697,40 € tak, ako sa tvrdí v žalobe.
3.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsaspripojenýmilistinnýmidôkazmi,najmäZmluvouo
pôžičke, Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti Consumer Fiance Holding a.s. , Zmluvou
o postúpení pohľadávok , faktúrami č.: a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca , pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok uzatvoril spolu so
žalovaným dňa 02.08.2010 Zmluvu o pôžičke ev.č. XXXXXXX na základe ktorej mal poskytnúť
žalovanému úver vo výške 1.100,-€. Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný tento splácať v pravidelných
48 mesačných splátkach v sume 36,90 €. Do podania žaloby uhradil žalovaný 479,-€. Pôvodný žalobca
poukázal na to ,že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru listom zo dňa 26.04.2012 a vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, pretože žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti.
Žalobca uviedol, že celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 1.138,47 € ktorú

sumu bližšie nešpecifikoval.
5. V priebehu konania vzhľadom na postúpenie pohľadávky došlo k zmene na strane pôvodného žalobcu
a na strane žalobcu do konania vstúpila Obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava , IČO 35 831 154. Zároveň zobral späť svojim podaním zo dňa 22.09.2017čiastočne žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 131,31 €, pričom pôvodný
žalobca nešpecifikoval, z čoho pozostáva žalovaná istina 1.138,47 €.
6.Podľa§145ods.2CSP akježalobavzatáspäťzčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatí žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatí žaloby sa neprihliada ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr než sa začalo predbežné prejedanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
8. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu - čiastočné späťvaztiu žaloby, k tomuto došlo pred

otvorením pojednávania vo veci, preto prípadný nesúhlas žalovaného by bol právne irelevantný. Súd
konanie v tejto časti zastavil.
9. Žalobca v konaní poukázal na to, že dňa 26.04.2012 vyhlásil okamžitú splatnosť predmetného úveru.
10. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver ktorý je úverom spotrebiteľským na ktorý treba aplikovať ustanovenia Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy.

11. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone stanovenej ( §
101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
12. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565 ),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
13. Vzhľadom na skutkový stav tvrdený žalobcom, že dňa 26.04.2012 sa stal zročným celý dlh, s
poukazom na § 103 OZ druhá veta, premlčacia lehota ohľadne celého zosplatneného dlhu začala plynúť
odo dňa zročnosti prvej nesplnenej splátky , teda od 20.02.2012.
14. Podľa ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa , orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod ktoré bránia
uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa
spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Prvá nesplnená splátka dňa 20.02.2012 mala za následok uplatnenie mimoriadnej splatnosti dlhu zo

strany žalobcu dňa 26.04.2012, kedy tak , ako tvrdí žalobca v žalobe sa stal zročným celý dlh. Návrh
na súd bol podaný dňa 13.04.2015., teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty ktorá uplynula dňa
20.02.2015. Vzhľadom na premlčanie uplatneného nároku súd žalobu vo zvyšku zamietol.
15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovanému však náhradu trov
konania nepriznal, pretože žalovanému v konaní preukázateľne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave. ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.