Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3P/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216200512
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3216200512.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou vo veci starostlivosti súdu o mal. J. R., nar. XX.XX.XXXX, v konaní

zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko
Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov, matky J. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX S. D. č.
XXX, t.č. bytom B., K. pod W. č. XX, štátnej občianky SR a otca R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX A., L. č. XXX, štátneho občana SR, právne zastúpeného JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou,
so sídlom 979 01 Rimavská Sobota, Daxnerova č. 2, v konaní o návrhu otca mal. dieťaťa na zmenu
zverenia mal. dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu:

„Maloletá J. R., nar. X.X.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok.

Matka dieťaťa j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. J. R., nar. X.X.XXXX vo výške 30 % zo sumy
životného minima podľa osobitného predpisu k rukám otca dieťaťa vždy do 25-teho dňa v tom ktorom
mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Styk matky s mal. J. R., nar. X.X.XXXX sa n e u p r a v u j e.“

Súd u r č u j e nad výchovou mal. J. R., nar. X.X.XXXX výchovné opatrenie - povinnosť mal. J.
R., nar. X.X.XXXX a jej otca R. R., nar. X.X.XXXX podrobiť sa sociálnemu poradenstvu, ktoré bude

realizované na ÚPSVaR Rimavská Sobota.

Štát je p o v i n n ý zaplatiť znalkyni Mgr. Ivete Snitkovej, z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia detí, klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia s miestom výkonu znaleckej
činnosti 049 01 Muráň, Muránska Huta 128 znalečné vo výške 588,32 € priznané uznesením Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3P/25/2016-218 zo dňa 23.06.2017 z rozpočtových prostriedkov po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Štátu sa náhrada trov konania voči rodičom mal. dieťaťa n e p r i z n á v a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") Písomné vyhotovenie
rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

2. V uvedenej veci sa všetci účastníci konania vo veci zmeny zverenia mal. J. R., nar. X.X.XXXX do
osobnej starostlivosti otca vzdali práva podať odvolanie po vyhlásení rozsudku na pojednávaní dňa
15.11.2017. Vo veci trov konania vzhľadom na oslobodenie oboch účastníkov od platenia súdnych
poplatkov vznikla povinnosť štátu hradiť vzniklé náklady konania. Zástupca štátu konania sa práva podať

odvolanie nevzdal, preto rozsudok v tejto časti obsahuje nasledovné odôvodnenie:

3. Z obsahu spisu je zrejmé, že vypracovanie znaleckého posudku bolo znalkyni uložené súdom, a to
uznesením č.k. 3P/25/2016-149 zo dňa 23.06.2017. Podľa citovaných ustanovení zákona o znalcoch,
tlmočníkoch a prekladateľoch bol preto zadávateľom súd a ako zadávateľ je potom povinný zaplatiť
znalečné. I keď žiadne ustanovenie CMP výslovne nezakladá nárok štátu na náhradu trov konania,

ktoré v konaní štát platil, ale zmieňuje sa o ňom iba nepriamo (§ 57 CMP), je možné nárok štátu
na náhradu trov konania založiť na ustanovení § 55 CMP, podľa ktorého súd môže náhradu trov
konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Ako spravodlivé by
totiž neobstálo, aby sa na nákladoch súdneho konania podieľali namiesto účastníkov daňoví poplatníci,
pokiaľ na to nie sú stanovené dôvody. Ako napríklad danosť podmienok pre oslobodenie od súdnych

poplatkov (§ 49 CMP), ktorá neumožňuje uložiť povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu, a teda
analogicky ani náhradu trov dôkazu. V zmysle uvedeného je potom potrebné rozhodovať o trovách
štátu vzniknutých v dôsledku vyplatenia znalečného štátom. Pokiaľ však v posudzovanom prípade
boli na strane oboch rodičov splnené podmienky pre oslobodenie od poplatkov, platí (viď napr. KS
TN 17Co/952/2015 zo dňa 9.9.2015), že v prípade danosti podmienok na oslobodenie účastníka od

poplatkov, je súd povinný zaťažiť trovami dôkazu namiesto tohto účastníka štát. Takýto účastník sa
totiž na nákladoch dôkazu nepodieľa na základe rozhodnutia súdu, a takáto súdom priznaná úľava
nemôže byť prenášaná na druhého účastníka, pretože by sa jednalo o nerovnosť v konaní. V prípadoch
konštatovania danosti podmienok pre oslobodenie od poplatkov, je prostriedky za "oslobodeného"
účastníka povinný poskytnúť štát, pretože od účastníka nie sú žiadané v dôsledku štátom poskytnutého

oslobodenia. Bolo by dôvodne vnímané ako nerovnosť v konaní, pokiaľ by jeden z účastníkov bol
zaťažený povinnosťou náhrady trov štátu vo väčšom rozsahu, ako by tomu bolo v prípade, pokiaľ
by druhý účastník nebol "oslobodený". V prípade konštatovania danosti podmienok oslobodenia od
poplatkov na strane niektorého účastníka, musí súd zaťažiť štát v rovnakom rozsahu ako by zaťažil
"oslobodeného" účastníka, pretože "oslobodenie" od poplatkovej povinnosti je zodpovednosťou štátu,

ktorá nemôže byť prenášaná na iného účastníka konania.

4. Súd vzhľadom na horeuvedené skutočnosti zaviazal štát na náhradu trov konania, ktoré vznikli v
priebehu konania vo forme znalečného vo výške 588,32 € priznaného uznesením Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou č. k. 3P/25/2016-218 zo dňa 23.06.2017 z rozpočtových prostriedkov po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd Trenčín, avšak voči výroku I., ktorým bola
schválená dohoda, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§ 122 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.
Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat
maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu

alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.