Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616205342
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616205342.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o., IČO: 36 807 702, so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A, právne zastúpeného: JÁNSKÝ
& PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Nitra, Štúrova 13, proti žalovanému: C. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W., N. XX/XXX, o zaplatenie 1.287,89 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 231,89€ s úrokom z omeškania: vo výške 5,05% ročne zo
sumy 987,65€ od 14.08.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 28,37€ od 12.09.2015
do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 215,87€ od 22.01.2016 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 91,30%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.12.2016 sa žalobca domáha zaplatenia 1.287,89 € s
prísl. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 15.06.2015 žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu o združených
službách dodávky elektriny a plynu č. B na podklade ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
dodávky elektriny a/alebo plynu. Žalovaný sa zaviazal za dodávku týchto služieb platiť. Žalobca na

základe zmluvy vyúčtoval žalovanému neuhradené sumy za nezaplatené faktúry v celkovej výške
1.287,89 €. Nakoľko sa žalovaný dostal so splatením sumy do omeškania žalobca podal žalobu na súd.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril a vyjadrenie tunajšiemu súdu doručil dňa 25.01.2017. Vo vyjadrení
uviedol, že keď so žalobcom uzatváral zmluvu, poslali mu papiere, že je u nich vedený ako nový majiteľ.
Nebolo mu zo strany žalobcu poskytnutý údaj o výške spotreby predchádzajúceho majiteľa. Keď po
jednom mesiaci dostal faktúru vo výške 987,65 €, tak volal žalobcovi a oznámil mu, že za jeden mesiac

nemohol mať takú veľkú spotrebu. Následne na zistenie stavu elektriny na hodinách vola elektrikárom
do Nitry a tí mu oznámili, že nebol opísaný konečný stav predošlého majiteľa a že na odpis konečného
stavu tam nikoho neposielali. Následne volal opäť žalobcovi a oznámil mu, že je chyba na jeho strane,
keďže žalobca neposlal nikoho na odpis konečného stavu predchádzajúceho majiteľa. Nakoniec bol k
nemu poslaný elektrikár, ktorý mu sám povedal, že za mesiac nemôže mať tak vysokú spotrebu. Doma
používa len chladničku a televízor. Ako príklad uviedol, že za obdobie od 23.07.2016 do 06.08.2016
zaplatil 10,80 €. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobcovi nezaplatil a so žalobou nesúhlasí.

3. Dňa 28.03.2017 bolo prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu doručené vyjadrenie k vyjadreniu
žalovaného. Vo vyjadrení žalobca uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného, pretože zmluvný vzťahnezačal 15.03.2016, ale 15.03.2015. Žalovanému boli celkovo vyúčtované 3 faktúry a celková spotreba
od 18.06.2015 do 22.12.2015 bola 10,102 MWh.

4. Na pojednávaní dňa 10.10.2017 žalovaný uviedol, že nespálil toľko energie, ako je uvedené v žalobe,
lebo mal elektriku na jednu pani, čo bývala uňho v podnájme a ona tam bývala a potom odišla preč
a on, po jej odchode zaplatil elektriku, tak mu prišli papiere, že má zaplatiť 1.000,-€ aj nejaké drobné,
ale pokiaľ ide o dlžnú elektrinu, tak nevie, či ju spálila podnájomníčka, ale on v byte nebýval, keď tam
ona bývala, bol preč. Má iba chladničku a televízor a nemohol spotrebovať toľko elektriny. Volal potom

elektrikárom do Nitry, či poslali odpísať konečný stav podnájomníčke. Oni povedali, že nie. Potom si dal
zavolať elektrikára, čo má kľúče od 3 skrinky, aby mu pozrel na hodiny a tiež aj on sa pýtal, či bol elektrinu
odpisovať, keď tam bývala podnájomníčka a on povedal, že nie. Potom volal žalobcovi, že chyba je ich,
lebo neodpísali konečný stav, keď podnájomníčka odchádzala a ešte sa dozvedel, že podnájomníčke
bol vrátený preplatok 100,-€.

5. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

6. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

7. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

8. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

12. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Súd sa oboznámil so zmluvou o združenej dodávke elektriny a plynu a zistil, že strany sporu spolu
uzatvorili túto zmluvu dňa 15.06.2015.

15. Súd sa oboznámil s faktúrou č. 2511079717 splatnou dňa 13.08.2015 a zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému za poskytnutú elektrinu od 18.06.2015 do 22.07.2015 sumu 987,65 €.16. Súd sa oboznámil s faktúrou č. 2511090376 splatnou dňa 11.09.2015 a zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému za poskytnutú elektrinu od 23.07.2015 do 24.08.2015 sumu 28,37 €.

17. Súd sa oboznámil s faktúrou č. 2540029770 splatnou dňa 26.10.2015 a zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému poplatok za upomienku vo výške 8 €.

18. Súd sa oboznámil s faktúrou č. 2571001128 splatnou dňa 12.11.2015 a zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému poplatok za odpojenie vo výške 96 €.

19. Súd sa oboznámil s faktúrou č. 2611000700 splatnou dňa 21.01.2016 a zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému za poskytnutú elektrinu od 25.08.2015 do 22.12.2015 sumu 215,87 €.

20. Súd sa oboznámil so žiadosťou o skúšku meradla a následným protokolom o skúške meradla a zistil,
že dňa 19.08.2015 žalovaný požiadal o skúšku meradla a protokolom zo dňa 26.08.2015 bolo meradlo

určené za vyhovujúce.

21. Súd sa oboznámil s poslednou výzvou zo dňa 13.10.2015 a zistil, že touto výzvou žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie celej pohľadávky vo výške 1.032,02 €.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba
je čiastočne dôvodná.

23. Zmluva o združených službách dodávky elektriny a plynu č. B je spotrebiteľskou zmluvou podľa §
52 Občianskeho zákonníka a preto sa bude spravovať ustanoveniami občianskeho zákonníka. Nárok

žalobcu pozostáva zo piatich nezaplatených faktúr. Po preskúmaní faktúr č. 2511079717 splatnej dňa
13.08.2015, faktúry č. 2511090376 splatnej dňa 11.09.2015 a faktúry č. 2611000700 splatnej dňa
21.01.2016 súd zistil, že v týchto faktúrach si žalobca nárokuje len odplatu za poskytnutú elektrinu.
S výškou spotreby žalovaný síce nesúhlasil, avšak nijakým spôsobom nepreukázal, že by došlo k
chybe vo výpočte. Naopak žalobca preukázal, že aj po vykonaní skúšky meradla nebola zistená

žiadna vada meradla a meradlo bolo uznané vyhovujúcim. Súd však pripúšťa, že sa mu zdá spotreba
elektriny privysoká, vzhľadom na obdobie za ktoré mala byť spotrebovaná. Súd vzhľadom na vyššie
uvedené priznal žalobcovi sumu 1.231,89 € spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých faktúr odo dňa
nasledujúceho po splatnosti týchto faktúr.

24. Súd následne preskúmal dve zvyšné faktúry, a má za to, že v jednotlivých faktúrach si žalobca
nárokuje poplatky, ktorých dohodnutie je neprijateľnými podmienkami podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ.
Konkrétne ide o poplatok za upomienku vo výške 8 € (uplatnený vo faktúre č. č. 2540029770 splatnou
dňa 26.10.2015), poplatok za odpojenie vo výške 48 € (uplatnený vo faktúre č. 2571001128 splatnou dňa
12.11.2015) Keďže má súd za to, že dohodnutie takýchto poplatkov bude neprijateľnými podmienkami

podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ a tieto neprijateľné podmienky sú v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatné, tak
nárok žalobcu na tieto poplatky súd žalobcovi nepriznal.

25. Súd tak celkovo žalobcovi priznal sumu 1.231,89 € spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých súm.

26. Vo zvyšku súd žalobu zamietol, keďže dohodnutie vyššie uvedených poplatkov považoval za
neprijateľné zmluvné podmienky.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 91,30%, čo predstavuje jeho čistý úspech vo veci. Žalobcovi súd priznal sumu

1.231,89 €, čo predstavuje 95,65% žalobcom žalovaného nároku. Žalobca mal teda úspech vo výške
95,65%ažalovanývovýške4,35%.Čistýúspechžalobcutakpredstavuje91,30%(95,65-4,35=91,30).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.