Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717000149
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6717000149.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. decembra 2017 v senáte

zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Juraja Babjaka,
o odvolaní obžalovaného S. H. a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn.
0T /51/2017 zo dňa 22.08.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn.
0T/51/2017 zo dňa 22.08.2017 vo výroku o treste odňatia slobody.

Krajský súd rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o d s u d z u j e obžalovaného S. H., nar.

XX.XX.XXXX podľa § 289 ods. 2, § 56 ods. 2 , § 36 písm. j), l), n), § 38 ods. 3 Tr. zák. k peňažnému
trestu vo výmere 1 000,- (jedentisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje obžalovanému náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) mesiac.

Výrok o treste zákazu činnosti zostáva zrušením nedotknutý.

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný S. H. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 07.04.2017 v čase o 22.20 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Porsche Panamera,
ev. č. L na miestnej komunikácii, po ulici Strážska cesta v smere jazdy na Zvolen, kde bol v čase
o 22.00 hod. zastavený a následne kontrolovaný policajtmi Pohotovostnej motorizovanej jednotky PZ

v Banskej Bystrici, pričom pri kontrole na výzvu policajta odmietol sa podrobiť vyšetreniu na zistenie
návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by
to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Bol za to odsúdený podľa § 289 ods. 2, § 36 písm. l), n), § 38 ods. 2, 3, § 46 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 3 mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložený na skúšobnú dobu 12 mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 14 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolania obžalovaný a okresný prokurátor.

Obžalovaný cestou obhajcu uviedol, že trest považuje za neprimerane prísny. Poukázal na to, že k
spáchaniu trestnej činnosti sa priznal a svoje konanie úprimne ľutuje. Pred spáchaním trestnej činnosti
viedol riadny život. Dopustil sa síce priestupkov v doprave, ale najmä preto, že väčšinu pracovného dňa

trávil za volantom, keďže to bolo nutné pre jeho podnikateľskú činnosť. Nemožno ho preto porovnávať
s bežným vodičom. Uloženie trestu odňatia slobody i keď s podmienečným odkladom môže ohroziť
jeho podnikateľskú činnosť, keďže bezúhonnosť je podmienkou udržania živnosti a je jediným živiteľom
rodiny. Navyše nedávno sa im s manželkou narodilo dieťa, ktoré má závažné zdravotné komplikácie a
je potrebné často chodiť na lekárske vyšetrenia, a to aj do vzdialenejších miest. Navrhol, aby mu bol
uložený peňažný trest a trest zákazu činnosti kratší, ako mu bol uložený okresným súdom.

Prokurátor podal tiež odvolanie do trestu s tým, že trest sa mu javí ako nedostatočný. Poukazuje pritom
na priestupky obžalovaného v doprave, kde peňažné sankcie sa u neho minuli účinkom. Má za to, že
trest odňatia slobody by mal byť prísnejší. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste, uložiť
obžalovanémutrestodňatiaslobodyvovyššejvýmereakovnapadnutomrozsudkuauložiťmuskúšobnú

dobu najmenej na 18 mesiacov a tiež zákaz činnosti na 2 roky.

Krajský súd na podklade podaných odvolaní preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, voči ktorým odvolatelia podali odvolania a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a
dospel k záveru, že na rozdiel od prokurátora je odvolanie obžalovaného dôvodné. Odvolania boli

podané len do trestu a preto aj prieskumná povinnosť krajského súdu bola zameraná len k otázke trestu.

Je potrebné uviesť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným
zo žalovaného trestného činu a súd jeho vyhlásenie prijal. Obžalovaný spolupracoval aj s orgánmi
prípravnéhokonania.Predspáchanímtrestnejčinnostiobžalovanýžilriadnymživotom,vmiestebydliska

sa teší dobrej povesti a príkladne sa stará o rodinu. Z dôkazov je zrejmé, tak ako uvádzal obžalovaný,
že jeho manželke sa predčasne narodilo dieťa, ktoré trpí závažnými zdravotnými ťažkosťami a vyžaduje
si zvýšenú lekársku opateru, pričom je potrebné cestovať do vzdialenejších miest. Je nepochybné,
že obžalovaný spáchal rôzne priestupky v doprave, ale je faktom, že pracovnú dobu trávil väčšinou v
postavení vodiča a oproti bežným vodičom je vystavený riziku zvýšených kontrol, pričom pri kontrolách

boli zistené menšie priestupky, o čom svedčia vo väčšine ukladané blokové pokuty v menšej výmere.
Obžalovanému pri výmere trestu bolo možné pričítať k dobru tri poľahčujúce okolnosti, pričom žiadna
priťažujúca okolnosť zistená nebola.

Krajský súd má potom za to, že vzhľadom na povahu spáchaného prečinu, doterajšiu súdnu

bezúhonnosť a možnosti nápravy obžalovaného je postačujúce uložiť obžalovanému peňažný trest nad
spodnou hranicou určenej sadzby, a to vo výmere 1.000,- Eur. Pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol
byť úmyselne zmarený, bol ustanovený obžalovanému náhradný trest odňatia slobody na 1 mesiac.
Krajský súd sa stotožnil s dĺžkou uloženého trestu zákazu činnosti na 14 mesiacov, tak ako to určil
okresný súd a považuje tento trest za adekvátny a preto výrok o treste zákazu činnosti zostal zrušením

nedotknutý.

Na druhej strane, vychádzajúc z uvedeného odvolanie prokurátora nepokladal krajský súd za dôvodné
a preto toto odvolanie prokurátora zamietol podľa § 319 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.