Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/422/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515210257
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3515210257.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a členov JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v exekučnej veci oprávneného: Mesto Dubnica nad Váhom,
Dubnica nad Váhom, Bratislavská 434/9, IČO: 00 317 209 proti povinnému Y. J., bytom G. nad Y., H.
L. 699/14, o vymoženie 42,48 eur, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo
dňa 28. júla 2016, č. k. 60Er/577/2015-28, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým vyhovel námietkam povinného m e
n í tak, že námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. vyhovel námietkam povinného podľa § 50 ods.
1 Exekučného poriadku a výrokom II. vyhovel námietkam povinného proti trovám exekúcie.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súdna exekútorka doručila súdu dňa 29.06.2015
námietky povinného proti exekúcii a proti trovám exekúcie. Povinný námietky odôvodnil tým, že
oprávnenému uhradil dobrovoľne vymáhanú pohľadávku dňa 13.05.2015 osobne v pokladni u
oprávneného. To, že mal tento nedoplatok, zistil až v pokladni oprávneného, keď išiel uhradiť platobné
výmery oprávneného z roku 2014 a 2015. Upovedomenie o začatí exekúcie mu bolo doručené až dňa
22.06.2015, teda mesiac po úhrade pohľadávky. Taktiež namietal aj výšku trov exekúcie uvedených v

upovedomení o začatí exekúcie.

3. Súd zo spisu 60Er/577/2015 zistil, že súd poverením č. 5309*154102 zo dňa 20.04.2015 poveril
súdneho exekútora JUDr. Evu Šteinerovú ml. so sídlom v Novom Meste nad Váhom, vykonaním
exekúcie na vymoženie 42,48 Eur a trov exekúcie v prospech oprávneného. Táto vydala dňa 04.05.2015
Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené dňa 22.06.2015. Z námietok

povinného, spisu 60Er/577/2015 mal súd za preukázané, že exekúcia sa vykonáva na základe
exekučného titulu, ktorým je Platobný výmer oprávneného číslo 1100208511 zo dňa 05.05.2011, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.05.2011 a vykonateľnosť dňa 01.09.2011 a bolo v ňom uložené
povinnému zaplatiť oprávnenému 42,48 Eur. Nakoľko uvedená pohľadávka oprávneného nebola
uhradená v plnej výške, tento zaslal dňa 01.04.2015 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie
pre vymoženie sumy 42,48 Eur a trov exekúcie. Súdny exekútor požiadal dňa 14.04.2015 tunajší

súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré mu bolo dňa 20.04.2015 vydané po splnení
zákonom stanovených podmienok, nakoľko návrh na vykonanie exekúcie oprávneného bol podaný
dôvodne. V exekučnom konaní skúma súd na námietky povinného okolnosti, ktoré nastali po vydaní
exekučného titulu a spôsobili zánik vymáhaného nároku. Povinný uhradil oprávnenému sumu 42,48
Eur dňa 13.05.2015, čo potvrdil aj oprávnený, preto súd námietkam povinného proti exekúcii vyhovel.
Skutočnosti, na ktoré poukazuje oprávnený a súdny exekútor vo svojom vyjadrení, že oprávnený má

uhradenú iba pohľadávku vo výške 32,28 Eur, a to z dôvodu, že z plnenia 42,48 Eur sa na trovy
exekútora sa započítava 24% (t. j. 10,20 Eur), a teda zaplatená istina vymáhanej pohľadávky je vovýške 32,28 Eur, nemožno považovať za správne. Takýto postup by prichádzal do úvahy v prípade,
keby predmetnú pohľadávku reálne vymohol súdny exekútor, to znamená, že suma 42,48 Eur by bola
reálne zaplatená priamo súdnemu exekútorovi. Povinný však reálne sumu 42,48 Eur zaplatil priamo do

pokladne oprávneného, čím pohľadávka oprávneného dňa 13.05.2015 skutočne zanikla, čo mal súd
riadne preukázané, čo bol dôvod na vyhovenie námietkam proti exekúcii.
4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že
platobným výmerom č. 110020854 určil povinnému daň z nehnuteľností na rok 2011 vo výške 42,48 Eur.
Rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 26.05.2011. Povinný neuhradil pohľadávku, preto oprávnený

podal dňa 01.04.2015 návrh na vykonanie exekúcie. Oprávnený poukázal na ustanovenia § 46 ods. 4
a 5 Exekučného poriadku zavedené novelou účinnou od 01.11.2013, ktoré sa však vzťahujú aj na toto
konanie. Dôvodil, že v danej veci nemožno aplikovať ustanovenie § 47 ods. 3 Exekučného poriadku.
Oprávnený navrhol, aby odvolací súd vydal uznesenie, ktorým budú námietky povinného zamietnuté
ako nedôvodné.
5. Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

6. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné vo výroku, ktorým vyhovel námietkam proti exekúcii, zmeniť podľa § 388 CSP tak, že námietky
povinného proti exekúcii zamieta.
7. Podľa § 38 ods. 2 zákona Exekučného poriadku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.
8. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,

že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonávania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.
9. Podľa § 46 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor poverený vykonaním exekúcie sa postará o jej
vykonanie.

10. Podľa § 46 ods. 3, 4, 5 Exekučného poriadku, plnenie exekútorovi má rovnané účinky, ako keby
povinný plnil oprávnenému. Splnenie dlhu preukáže povinný písomným potvrdením o splnení dlhu
alebo jeho časti podľa § 36 ods. 10 alebo exekútor poukázaním prijatých plnení oprávnenému. Plnenia
prijaté alebo vymožené z majetku povinného sa na úhradu pohľadávky použijú v tomto poradí: a)
trovy exekútora, b) istina vymáhanej pohľadávky, c) príslušenstvo vymáhanej pohľadávky priznané

exekučným titulom, d) trovy oprávneného. Z prijatého plnenia sa na pohľadávku podľa odseku 4 písm.
a) použije vždy najviac 24 % plnenia, zvyšok prijatého plnenia sa použije na pohľadávku podľa odseku
4 písm. b); na pohľadávky podľa odseku 4 písm. c) a d) sa prijaté plnenia použijú až po zániku
pohľadávky podľa odseku 4 písm. b). Ak niektorá z pohľadávok podľa odseku 4 už skôr zanikla, použije
sa prijaté plnenie v pomere podľa predchádzajúcej vety na pohľadávky, ktoré v čase prijatia plnenia nie

sú uspokojené. Ak nie je možné uplatniť pomer podľa prvej vety z dôvodu, že ostatné pohľadávky zanikli,
použije sa celé prijaté plnenie na v poradí poslednú neuspokojenú pohľadávku, a to až do okamihu jej
zániku.
11.Podľa§46ods.8Exekučnéhoporiadku,exekútorupustíodvykonaniaexekúcie,akpovinnýsplnil,čo
muukladározhodnutie.Exekútorupustíodvykonávaniaexekúcieajvprípade,akpovinnýplnilčiastočne

a oprávnený s upustením od vykonávania exekúcie súhlasí. Ak exekútor vykonával exekúciu predajom
nehnuteľnosti alebo zriadením exekučného záložného práva, oznámi príslušnému okresnému úradu, že
upustil od vykonania exekúcie.
12. Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone.

Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Procesné skutočnosti sú
okolnosti, ktorých základ spočíva v nedostatku procesných podmienok, ktoré v predmetnej exekúcii
zistenéneboli.Súdprvejinštanciedňa20.04.2015poverilsúdnehoexekútoranazákladejehožiadostizo
dňa 08.04.2015 a na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému. Exekučným
titulom je rozhodnutie oprávneného č. 1100208511 zo dňa 05.05.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 26.05.2011 a vykonateľnosť dňa 01.09.2011, ktorým bol povinný zaviazaný na zaplatenie sumy
42,48 Eur. Nakoľko povinný oprávnenému nezaplatil uvedenú sumu, oprávnený sa obrátil na súdneho
exekútora s návrhom na vykonanie exekúcie. Návrh bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 01.04.2015.
V súlade s § 36 ods. 2 Exekučného poriadku sa práve týmto dňom začalo exekučné konanie. Súdnyexekútor teda podľa názoru odvolacieho súdu postupoval správne a povinný bol upovedomený o začatí
exekúcie riadne podľa § 47 Exekučného poriadku, pričom doručenie upovedomenia o začatí exekúcie
si povinný prevzal dňa 22.06.2015, o čom svedčí dátum a podpis na doručenke.

13. Súd prvej inštancie následne rovnako skúmal hmotnoprávne skutočnosti, ktoré by spôsobovali
zánik vymáhaného nároku alebo, ktoré by bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (§ 50 Exekučného poriadku). Hmotnoprávne skutočnosti možno rozdeliť na
skutočnosti, ktoré a/ spôsobujú zánik vymáhaného nároku podľa hmotnoprávnych noriem (t. j. napr.
došlo k dobrovoľnému splneniu dlhu), b/ bránia vymáhateľnosti nároku (napr. došlo k premlčaniu

vymáhanej pohľadávky a povinný sa premlčania dovolal, chýba listina podľa § 43 ods. 2 Exekučného
poriadku, c/ inak spôsobujú neprípustnosť exekúcie, napríklad exekúcia sa vedie proti dedičom v
rozsahu, ktorý prevyšuje ich zodpovednosť za dlhy povinného poručiteľa podľa § 470 ods. 1 OZ, d/
znamenajú námietku, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupca/mi osoby uvedenej v
exekučnom titule (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku).
14. Na základe podaných námietok súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu právnemu záveru, že zo

stranypovinnéhodošloksplneniupovinnostivyplývajúcejzexekučnéhotitulu,atýmdošlokuskutočnosti
spôsobujúcej zánik vymáhaného nároku.
15. Odvolací súd v predmetnej veci konštatuje, že pohľadávka oprávneného bola čiastočne uspokojená
po začatí exekučného konania, keď medzi účastníkmi je nesporné, že povinný dlžnú sumu uhradil
do pokladne oprávneného dňa 13.05.2015. Uvedené však nezakladá dôvod na to, aby súd vyhovel

námietkam povinného, nakoľko exekučné konanie bolo začaté dôvodne a hoci povinný pohľadávku
oprávneného po začatí exekučného konania uspokojil, nejde už o dobrovoľné plnenie, ale plnenie
z exekúcie. Odvolací súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na oprávnenosť začatia
exekučného konania vznikla povinnému nielen povinnosť uhradiť dlžnú sumu ale i trovy exekúcie, ktoré
doposiaľ neuhradil.

16. Čo sa týka námietok povinného ohľadom tej skutočnosti, že uhradil istinu priamo v prospech
oprávneného, odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že uhradenie istiny ako takej by bolo dôvodom
na upustenie od vykonania exekúcie tak, ako to predpokladá ustanovenie § 46 ods. 8 Exekučného
poriadku. Nemožno totiž vylúčiť, že povinný kedykoľvek po podaní návrhu, pred a aj po vydaní
exekučného príkazu dobrovoľne splní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie a v takom prípade

exekútor upustí od vykonania exekúcie a súčasne vráti poverenie na jej vykonanie. K upusteniu
od vykonania exekúcie vedie faktická nečinnosť exekútora, ktorú netreba konštatovať v rozhodnutí.
Vonkajším prejavom upustenia od vykonania exekúcie je vrátenie poverenia s poukazom na dobrovoľné
splnenie exekvovanej povinnosti. Upustenie od vykonania exekúcie je však podmienené tým, že povinný
dobrovoľne splní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, avšak sem, ako už bolo vyššie uvedené, patrí

aj náhrada trov exekúcie, vrátane odmeny a nákladov exekútora ku dňu dobrovoľného splnenia. Ak
teda povinný nenahradí trovy exekúcie, nemožno použiť pravidlo správania o upustení od vykonania
exekúcie. Inak by sa exekučné konanie zbytočne predlžovalo alebo by sa vykonávalo duplicitne len na
trovy exekúcie, čo by znamenalo ďalšie trovy novej exekúcie. Preto v preskúmavanej veci skutočnosť,
že povinný uhradil istinu vymáhanej pohľadávky nemá za následok, že by mohlo dôjsť k upusteniu od

vykonania exekúcie práve z toho dôvodu, že ako predpokladá ustanovenie § 46 ods. 4 Exekučného
poriadku, plnenia prijaté alebo vymožené z majetku povinného sa na úhradu pohľadávky použijú v
tomto poradí: a/ trovy exekúcie, b/ istina vymáhanej pohľadávky, c/ príslušenstvo vymáhanej pohľadávky
priznané exekučným titulom, d/ trovy oprávneného.
17. Odvolací súd má za to, že povinný vo svojich námietkach neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by

spôsobili zánik vymáhaného nároku pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo by bránili jeho
vymáhateľnosti a návrh na vykonanie exekúcie bol podaný v celom rozsahu dôvodne. Na základe
uvedených skutočností odvolací súd námietky povinného vyhodnotil ako nedôvodné a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).