Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715205541
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715205541.3

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci
navrhovateľa W.. E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, G., právne zastúpeného JUDr.
Róbertom Faturom, advokátom, Centrum 18/23, Považská Bystrica proti odporcom 1/ BANKRUPTCY &
RECOVERY SERVICE, k. s., Nám. M. Benku 10, Bratislava, IČO: 36 669 415, 2/ Dražobná spoločnosť,
a.s., Gunduličova 3, Bratislava, IČO: 35 849 703, právne zastúpenému advokátskou kanceláriou

STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., Vlčková 18, Bratislava, 3/ P. G., nar. XX.X.XXXX, bytom O.
XXXX/XXX, G.D. J., a 4/ VENGE s.r.o. v konkurze, Hollého 1925/18, Púchov, IČO: 36 815 292 v konaní
o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žalovaným 1/, 3/, 4/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému 2/ trovy právneho zastúpenia vo výške 2 392,14 Eur k rukám
právneho zástupcu žalovaného 2/ STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom proti žalovaným 1/ - 4/ domáhal, aby súd určil, že dobrovoľná dražba konaná

dňa 06.03.2015 o 10:15 hod. v GRAND Hoteli v Trenčíne, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou
zápisnicou notárky JUDr. Marty Pavlovičovej pod č. N 547/2015, Nz 7533/2015, NCRIs 7826/2015 zo
dňa 06.03.2015, ktorej predmetom bolo draženie nehnuteľností - bytu č. X nachádzajúcom sa na X.
poschodí, vo vchode X bytového domu bytového domu so súp. číslo XXXX, postaveného na parcele
reg. "C" č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 783 m2, spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo výške 101/2559,

všetky zapísané na LV č. XXXX k. ú. G., ako aj spoluvlastníckeho podielu vo výške 123/2559 na
pozemkoch - parcela registra "C" č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 499 m2, parc.
registra "C" č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2, parc. registra "C" č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2, všetky zapísané na LV č. XXXX k. ú. G. dražobníkom
žalovaným v 2/ rade na návrh žalovaného v 1/ rade v prospech žalovaného v 3/ rade ako vydražiteľa,
je neplatná. Svoj návrh odôvodnil tým, že je jediným a výlučným spoločníkom spoločnosti VENGE,

s.r.o. v konkurze, so sídlom Hollého 1925/18, 020 01 Púchov, IČO: 36 815 292, zapísanej v Obchodnom
registri Okresného súdu Trenčín, Oddiel: Sro, Vl. č.: 18117/R, na ktorej majetok bol Okresným súdom
Trenčín vyhlásený konkurz. Do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený žalovaný v
1/ rade, ktorý v intenciách ust. § 92 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovpristúpilkspeňažovaniumajetkuúpadcutým,
že poveril predajom majetku dražobníka žalovaného v 2/ rade, ktorý ako oprávnená osoba organizuje

a vykoná dražby v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v zneníneskorších predpisov. Na základe existujúceho zmluvného vzťahu medzi žalovaným v 1/ rade ako
navrhovateľomdražbyažalovanýmv2/radeakodražobníkom,ktoréhoobsahnieježalobcoviznámy,sa
uskutočnila dňa 06.03.2015 o 10:15 hod. v GRAND Hoteli, Palackého 3477, 911 01 Trenčín dobrovoľná

dražby, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti patriace do vlastníctva úpadcu, a to:

a) byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí, vo vchode X bytového domu bytového domu - Polyfunkčný
dom a dentálna ambulancia so súp. číslo XXXX, postaveného na parcele reg. "C" č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 783 m2, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu

a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo výške 101/2559, ktoré sú evidované na Okresnom úrade
Púchov, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre okres G., pre obec G., pre k. ú. G.

b) spoluvlastnícky podiel vo výške 123/2559 (časť spoluvlastníckeho podielu úpadcu pod zapísaným p.
č. 5) na pozemkoch parcelách registra "C" č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 499 m2, č.
444/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2, č. 446 - zastavané plochy a nádvoria o výmere

147 m2, evidovaných na Okresnom úrade Púchov, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre okres G., pre
obec G., pre k. ú. G..

Uviedol ďalej, že o priebehu a výsledku tejto dobrovoľnej dražby bola dňa 06.03.2015 notárkou
JUDr. Martou Pavlovičovou, so sídlom notárskeho úradu v Bratislave, Šafárikovo námestie 4, spísaná

notárska zápisnica N 547/2015, Nz 7533/2015, NCRIs 7826/2015, z ktorej okrem iného vyplýva, že
vydražiteľom predmetu dražby sa stal žalovaný 3/ rade. Neplatnosti dražby sa domáhal podľa § 21 ods.
2 ZoDD, nakoľko mal za to, že dražobník pri organizácii a výkone dobrovoľnej dražby porušil príslušné
ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, pričom v príčinnej súvislosti s týmto konaním bola
žalobcovi priamo spôsobená ujma na jeho právach a oprávnených záujmoch, keďže žalobca je jediným

a výlučným spoločníkom úpadcu (podieľa sa 100% majetkovou účasťou na základnom imaní), ktorý bol
predchádzajúcim vlastníkom vydražených nehnuteľností. Z tohto titulu odvodzoval žalobca svoju aktívnu
legitimáciu na podanie tohto žalobného návrhu a v zmysle ust. § 21 ods. 4 ZoDD boli žalobným návrhom
do tohto konania ako pasívne legitimované poňaté všetky subjekty, ktorých sa predmetná dražba a
jej prípadné určenie neplatnosti priamo dotýka, čím bol vyčerpaný okruh účastníkov konania tak, ako

právne relevantným spôsobom vymedzujeme predmetné normatívne ustanovenie. Uviedol, že žalovaný
v 4/ rade bol do konania na stranu žalovaných poňatý z dôvodu vyčerpania okruhu účastníkov konania,
nakoľko v zmysle ust. § 21 ods. 4 ZoDD je nevyhnutné, aby účastníkom konania o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby bol aj predchádzajúci vlastník vydražených nehnuteľností, keďže všetky subjekty
vypočítané v tomto zákonnom ustanovení tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo a úspešnosť žaloby

je podmienená vyčerpaním okruhu týchto subjektov. Poukazoval na to, že správca konkurznej podstaty
sa vyhlásením konkurzu nestáva účastníkom hmotno-právnych vzťahov, v ktorých úpadca vystupoval,
a teda sa nestáva ani vlastníkom úpadcovho majetku. Ak úpadca nestráca vyhlásením konkurzu právnu
subjektivitu, nemožno mu uprieť ani spôsobilosť byť účastníkom konania, ktorá je na spôsobilosti mať
práva a povinnosť založená. Z tohto dôvodu úpadca nestráca ani procesnú spôsobilosť v zmysle ust.

§ 20 O. s. p., t. j. spôsobilosť pred súdom samostatne konať (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 5Cdo/17/98). Naviac žalovaný 1/ rade (správca úpadcu) je v tomto konaní pasívne
legitimovaný na základe ustanovenia § 21 ods. 4 v spojení s ust. § 7 ods. 1 ZoDD (osoba, ktorá je
oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona), teda žalovaný v 1/rade je v tomto
konaní pasívne legitimovaný na základe iného/osobitné právneho dôvodu ako žalovaný v 4/ rade. Mal

za to, že žalovaný v 2/ rade pri organizácii dražby nepostupoval v súlade s príslušnými ustanovenia
zákona o dobrovoľných dražbách, keď aj napriek zjavným a zásadným nedostatkom v príprave a
organizácii dražby, na ktoré bol zo strany žalobcu upozornený listom zo dňa 04.03.2015, neupustil od
vykonania dražby v zmysle ust. § 19 ods. 1 písm. d) ZoDD, v dôsledku porušenia ustanovení § 13 až
17 ZoDD. Uviedol, že z oznámenia o dražbe č. 131/2015vyplýva, že predmet dražby bol dražobníkom v

predmetnom oznámení opísaný spôsobom, ktorý je v rozpore so skutočným stavom nehnuteľností ich
príslušenstva a ktorý mal za následok podstatné podhodnotenie celého predmetu dražby. Dražobník
v oznámení nesprávne špecifikoval predmet dražby tým spôsobom, že uviedol, že v byte č. X chýbajú
radiátory, pričom celý objekt budovy súp. č. XXXX/XX, v ktorom sa okrem iného tento byt nachádza
je vybavený podlahovým kúrením. Je teda zrejmé, že predmetný byt má zabezpečené vykurovanie

obývacích priestorov , čo dražobník opomenul uviesť a na druhej strane celkom bezdôvodne uviedol, že
v byte chýbajú radiátory, čo možno z hľadiska vybavenia bytu považovať za významný nedostatok. Mal
za to, že dostatočné a presné opísanie dražených nehnuteľností a tým aj ich vybavenie má podstatný
význam pre kreovanie potenciálnej hodnoty dosiahnutej vydražením a teda sa priamo premieta domajetkovej sféry predchádzajúceho vlastníka , ktorý môže byť v dôsledku dosiahnutia nižšej hodnoty
vydraženia v porovnaní s objektívnou ( skutočnou) hodnotou, poškodený na svojich právach. V prípade
tohto porušenia ustanovenia § 17 ods. 1 písm. d/ ZoDD mal dražobník upustiť podľa § 19 ods. 1 písm.

d/ od navrhovanej dražby. Poukazoval na to, že mu nie je zrejmé, či si žalovaný v 2/ rade (dražobník)
ako povinná osoba v zmysle ust. § 17 ZoDD splnil notifikačnú povinnosť vo vzťahu k všetkým dotknutým
subjektom, pričom vzhľadom na celkový postup dražobníka pri príprave a organizácii dražby mal žalobca
dôvodné pochybnosti o porušení povinností vyplývajúcich z tohto normatívneho ustanovenia. Uviedol
ďalej,žeznaleckýposudokč.195/2014zodňa07.09.2014,vyhotovenýznalcomIng.AndrejomGálikom,

ktorým bola v zmysle ust. § 12 ods. 1 ZoDD stanovená všeobecná hodnota dražených nehnuteľností
je vecne nesprávny, nie je objektívnym vyjadrením všeobecnej hodnoty nehnuteľností a znalec pri jeho
vypracovaní nepostupoval s odbornou starostlivosťou a príslušnými predpismi upravujúcimi činnosť
znalcov, a to vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o stanovení všeobecnej
hodnoty majetku č. 492/2004 a Metodickým pokynom Ministerstva spravodlivosti SR č. 820/98-50 zo
dňa 06.04.1998. Z týchto dôvodov nebola všeobecná hodnota dražených nehnuteľností stanovená

objektívne v mieste a čase konania dražby, táto je v znaleckom posudku zjavne účelovo podhodnotená,
pričom toto svoje tvrdenie založil aj na odbornom stanovisku č. ú. 121/2013 zo dňa 19.06.2013, ktoré
bolo pre účely určenia objektívnej hodnoty dražených nehnuteľností vypracované súdnym znalcom
Ing. Zuzanou Jurigovou. Poukazoval na porovnanie hodnoty dražených nehnuteľností stanovenej
znaleckým posudkom vyhotoveným znalcom Ing. Andrejom Gálikom a hodnotu stanovenú odborným

stanoviskom vyhotoveným Ing. Zuzanou Jurigovou, kde hodnota dražených nehnuteľností určená v
znaleckom posudku č. 195/2014 zo dňa 07.09.2014 je približne o 33 % nižšia. Takýto markantný rozdiel
v stanovenej všeobecnej hodnote považoval za neakceptovateľný, keďže totožné nehnuteľnosti boli
znalcom, ktorého zaistil pre účely vypracovania znaleckého posudku žalovaný v 2/ rade (dražobník)
výrazne podhodnotené, a to bez legitímne dôvodu majúceho oporu v príslušných ustanoveniach

vyhlášky č. 492/2004 o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Žalobca tieto skutočnosti uviedol
žalovanému v 2/ rade ako dražobníkovi do pozornosti listom zo dňa 04.03.2015 ešte pred začatím
samotnej dražby, keď s poukazom na ďalšie nedostatky podaného znaleckého posudku, najmä v
kontexte predloženého odborného stanoviska č. ú. 121/2013 zo dňa 19.06.2013 žiadal dražobníka o
upustenie od dražby. Žalobca bol toho právneho názoru, že dražobník je v zmysle ust. § 12 ods. 1 ZoDD

povinný nielen technicky zabezpečiť ohodnotenie predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty v mieste
a čase konania dražby ale v prípade, ak po podaní takto vypracované znaleckého posudku existujú
dôvodné pochybnosti o jeho vecnej správnosti, najmä vo vzťahu k stanoveniu všeobecnej (objektívnej)
hodnoty predmetu dražby, je v súlade s legitímnymi očakávania dotknutých osôb, aby dražobník s
ohľadom na ochranu práv týchto osôb zabezpečil odstránenie týchto nedostatkov a to tým, že zaistí

kontrolný znalecký posudok, ktorý odstráni vzniknuté objektívne rozpory. Vo vzťahu k rozsahu povinnosti
dražobníka zabezpečiť ohodnotenie predmetu dražby poukazoval na nález Ústavného súdu Českej
republiky sp. zn. II. ÚS 384/08 a mal za to, že povinnosť dražobníka zaistiť ohodnotenie predmetu dražby
nemožno vykladať reštriktívne s odkazom na doslovný gramatický výklad ust. § 12. ods. 1 ZoDD, ale
naopak je potrebné túto povinnosť a celé ustanovenie vykladať v súlade s význam a účelom zákona o

dobrovoľnýchdražbách,apretoakvdanomprípadeexistovalidôvodnépochybnostiosprávnostiurčenia
objektívnej hodnoty (ceny) predmetu dražby v mieste a čase konania dražby, a to s odkazom na iný
znalecký posudok (odborné stanovisko), bolo povinnosťou žalovaného 2/ rade (dražobníka) zabezpečiť
odstránenie dôvodných nedostatkov podaného znaleckého posudku alebo zabezpečiť vypracovanie
nového kontrolného znaleckého posudku.

Žalovaný 1/ aj ako správca konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného 4/ s návrhom žalobcu nesúhlasil
a návrh žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že v zmysle ust. § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a
oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza

na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva,
že vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu prešlo dispozičné oprávnenie nakladať s majetkom úpadcu
na správcu, keďže tento patrí výlučne úpadcovi. Správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.
Všeobecne platí, že správca nie je v konkurznom konaní v pozícii účastníka konania, ale je len osobou
na konaní zúčastnenou. V postavení účastníka konania je správca len v prípade, ak ide o konanie, v

ktorom sa rozhoduje o zbavení jeho funkcie. Správca ako zvláštny procesný subjekt má samostatné
postavenie ako voči úpadcovi, tak voči konkurzným veriteľom a nie je ho možné považovať za zástupcu
konkurzných veriteľov, a ani zástupcu úpadcu. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalovaný 4/
nemôže v predmetnom konaní vystupovať samostatne ale len prostredníctvom správcu a preto namietalpasívnuvecnúlegitimáciužalovaného4/.Uviedolďalej,žez§21ods.2ZoDDvyplýva,žepredpokladom
úspechu žalobcu v rámci konania o určenie neplatnosti dražby je preukázanie kumulatívneho splnenia
nasledovných podmienok: porušenie ustanovení ZoDD, poškodenie práv žalobcu a preukázanie

príčinnej súvislosti medzi porušením ustanovení ZoDD a poškodením práv žalobcu. V prípade, že ich
splnenie žalobca v konaní nepreukáže, nemôže súd žalobe vyhovieť. V tejto súvislosti poukazoval na
fakt, že výlučným vlastníkom nehnuteľností, a teda výlučným nositeľom subjektívnych práv spojených
s vlastníctvom nehnuteľností bol úpadca. Žalobca je síce jediným spoločníkom úpadcu, ale zároveň
je z právneho hľadiska subjektom odlišným od úpadcu. Žalobcovi teda nemohla vzniknúť žiadna ujma

na právach spojená s prechodom konkrétneho vlastníckeho práva ku konkrétnemu predmetu dražby,
ktorého pôvodným a výlučným vlastníkom (nositeľom práv spojených s vlastníctvom) bol úpadca a
nie žalobca. Z uvedeného dôvodu mal za to, že v danom prípade je zjavná absencia aktívnej vecnej
legitimácie u žalobcu v zmysle ustanovenia § 21 ods. 2 ZoDD, nakoľko zánikom vlastníckeho práva u
iného subjektu mu nevznikla žiadna ujma. Uviedol ďalej, že pri posudzovaní existencie aktívnej vecnej
legitimácie na strane žalobcu je však potrebné prihliadať taktiež na skutočnosť, že na majetok úpadcu

bol vyhlásený konkurz a súčasťou majetku tvoriaceho oddelenú konkurznú podstatu boli aj dražené
nehnuteľnosti. Účelom konkurzu je okrem iného dosiahnuť čo možno najvyššie uspokojenie pohľadávok
(majetkovýchpráv)týchveriteľovúpadcu,ktorísivojepohľadávkyprihlásilidokonkurzu.Ztohtohľadiska
by výsledok dobrovoľnej dražby mohol mať dopad na majetkové právo veriteľa na riadne uspokojenie
svojej pohľadávky prihlásenej v konkurze. Ani tu však žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný, pretože

si v konkurze na majetok úpadcu neprihlásil žiadnu pohľadávku a jeho majetkové práva tým padám
nemôžubyťdražbounijakýmspôsobomdotknuté.Kporušeniupovinnostívyplývajúcichzust.§17ZoDD
uviedol, že žalovanému 1/ a žalovanému 4/ nie sú známe žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
tvrdenia žalobcu o údajnom porušení notifikačnej povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 17 ZoDD. Mal
za to, že zo strany žalovaného 2/ nedošlo k porušeniu ustanovenia § 17 ZoDD. Pokiaľ ide o údajné

chybné označenie predmetu dražby a to uvedením, že v byte č. 6 chýbajú radiátory tak uviedol, že ide
o účelové tvrdenie žalobcu, keďže v Oznámení o dražbe č. 131/2015je uvedené, že byt č. X je bez
radiátorov ale nie, že chýbajú, čo ihneď neznamená, že ide o chybné označenie predmetu dražby ale
len o konštatovanie , že byt je bez radiátorov a takéto označenie zároveň nevylučuje , že v byte č. X
je podlahové kúrenie. K námietke žalobcu o porušení ustanovenia § 12 ZoDD uviedol, že z uvedeného

zákonného ustanovenia vyplýva, že každý predmet dražby musí byť ohodnotený, aby bolo možné zistiť
cenupredmetudražby.Pokiaľsajednáonehnuteľnosť,tátomusíbyťohodnotenáznaleckýmposudkom.
Všeobecná hodnota nehnuteľností bola určená Znaleckým posudkom č. 195/2014 vypracovaným
znalcom Ing. Andrejom Gálikom zo dňa 07.09.2014 a to vo výške 49 792,08 Eur. Pokiaľ ide o hodnotu
nehnuteľností, bez ohľadu na vecnú správnosť znaleckého posudku, resp. objektívnosť ním stanovenej

hodnoty nehnuteľností, tvrdil, že ani prípadný chybný postup znalca pri jeho vypracovaní a ani iné
prípadné vady znaleckého posudku, nie sú dôvodom určenia neplatnosti dražby. Z ust. § 22 ods. 2
ZoDD vyplýva, že dôvodom neplatnosti dražby (ako už bolo spomenuté vyššie), je porušenie práve a
výlučne ZoDD, t.j. porušenie povinnosti, ktorú tento zákon dotknutej osobe ukladá. Pokiaľ žalobca tvrdí,
že dôvodom neplatnosti dražby je neobjektívna hodnota nehnuteľností, ktorá je účelovo podhodnotená

znalcomIng.Gálikom,defactotýmkonštatuje,žeznalecprivypracovaníznaleckéhoposudku(priurčení
objektívnej ceny predmetu dražby) konal v rozpore so zákonom. K tejto výhrade žalobcu uviedol, že
pokiaľ by aj znalec teoreticky postupoval pri vypracovaní znaleckého posudku nesprávne, mohlo by
takéto konanie nanajvýš zakladať porušenie právnych predpisov upravujúcich postup znalca v súvislosti
s oceňovaním veci, nie však porušenie ZoDD. To znamená, že ak by sa aj preukázalo, že znalec

ohodnotil nehnuteľnosti nesprávne, mohlo by to nanajvýš predstavovať porušenie právnych predpisov
upravujúcich postup znalca v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku a zakladať tak jeho
zodpovednosť podľa týchto právnych predpisov. Ohodnotenie predmetu dražby je v rámci dražobného
konania zverené do rúk znalca ako subjektu odborne spôsobilého na výkon tejto činnosti (podmienky
vykonávania ktorej sa spravujú príslušnými právnymi predpismi). Práve ohodnotenie predmetu dražby

subjektom na to určeným a odborne spôsobilým slúži na zaistenie adekvátneho a reálneho ohodnotenia
predmetu dražby. Práve znalec je subjektom zodpovedným za následky porušenia príslušných zákonov
pri vykonávaní jeho činnosti. Mal za to, že v prípade, ak je pre určenie všeobecnej ceny predmetu dražby
vypracovaný znalecký posudok znalcom zapísaným v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti
SR, splnil si dražobník všetky svoje povinnosti v súvislosti s ohodnotením predmetu dražby. Nie

je povinnosťou a ani právom dražobníka a ani navrhovateľa dražby preverovať údaje alebo závery
znaleckého posudku. Na podporu tohto tvrdenia poukazoval na rozhodnutia súdov rôznych inštancií a
to rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 21 Cdo 1263/2008 zo dňa 28.01.2009, rozsudok Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 16C/1/2014 zo dňa 03.03.2014, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.8Co/59/2013 zo dňa 28.10.2013, uznesenie Najvyššie súdu SR v uznesení sp. zn. 3Cdo 233/2010 zo
dňa 03.10.2013. Ďalej poukazoval na tú skutočnosť, že podľa notárskej zápisnice osvedčujúcej priebeh
dražby, do začatia dražby zložili dražobnú zábezpeku šiesti záujemcovia, ktorí sa aj následne osobne

zúčastnili dražby. Najnižšie podanie bolo dohodnuté vo výške 55 680 Eur, a to v zmysle príslušných
ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a ZoDD. Ani po trojitej opakovanej
výzve licitátora nebol ani jeden z dražiteľov ochotný urobiť najnižšie podanie vo výške 55 680 Eur.
Z toho dôvodu bol licitátor nútený opakovane znižovať vyvolávaciu cenu a až na sume 46 700 Eur
urobil podanie žalovaný 3/, ktorému bol aj nakoniec udelený príklep, keďže ďalší dražitelia neprejavili

ochotu učiniť vyššie podanie. Cena dosiahnutá vydražením sa tak vytvorila prostredníctvom plurality
záujemcov, pričom príklep licitátora bol udelený dražiteľovi s najvyšším podaním, ktorého výška dokonca
zhruba zodpovedá všeobecnej cene určenej znaleckým posudkom. Skutočnosť, že pri existencii troch
záujemcov nebolo urobené vyššie podanie je pre nás dostatočným indikátorom trhu, že v danom mieste
a čase nebola ochota záujemcov ponúknuť za dražené nehnuteľnosti vyššiu sumu.

Žalovaný 2/ žiadal návrh žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že konanie o neplatnosť
dobrovoľnej dražby je konaním osobitnej povahy, pričom samotný ZoDD stanovuje lehotu na podanie
takejto žaloby, okruh subjektov, ktoré môžu mať aktívnu vecnú legitimáciu, okruh subjektov s pasívnou
vecnou legitimáciou, ako aj podmienky, ktoré musia byť súdom nevyhnutne zistené na to, aby bolo
možné žalobe vyhovieť. Tieto podmienky na vyhovenie žalobe upravuje ustanovenie § 21 ods. 2

ZoDD, v zmysle ktorého platí, že žalobca sa môže domáhať určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby
na súde iba v prípade, že boli porušené ustanovenia tohto zákona (ZoDD). Zároveň platí, že táto
osoba (žalobca) musela byť porušením ZoDD dotknutá na svojich právach. Predpokladom úspechu
žalobcu v rámci konania o určenie neplatnosti dražby je teda preukázanie kumulatívneho splnenia
nasledovných podmienok a to porušenie ustanovení ZoDD, poškodenie práv žalobcu a preukázanie

príčinnej súvislosti medzi porušením ustanovení ZoDD a poškodením práv žalobcu. V prípade, že ich
splnenie žalobca v konaní nepreukáže, nemôže súd žalobe vyhovieť. V tejto súvislosti poukazoval na
fakt, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, a teda výlučným nositeľom subjektívnych práv spojených
s vlastníctvom nehnuteľnosti bol žalovaný 4/. Žalobca je síce jediným spoločníkom žalovaného 4/, ale
zároveň je z právneho hľadiska subjektom odlišným od žalovaného 4/. V čase udelenia príklepu na

dražbe, s ktorým je spojený prechod vlastníckeho práva k predmetu dražby z pôvodného vlastníka na
vydražiteľa, žalobca nebol vlastníkom nehnuteľnosti. Nemohla mu tým pádom vzniknúť žiadna ujma
na právach spojená s prechodom konkrétneho vlastníckeho práva ku konkrétnemu predmetu dražby,
ktorého pôvodným a výlučným vlastníkom (nositeľom práv spojených s vlastníctvom) bol výhradne
žalovaný 4/ a nie žalobca. Z uvedeného dôvodu mal za to že je zjavná absencia aktívnej vecnej

legitimácie u žalobcu v zmysle ustanovenia § 21 ods. 2 ZoDD, nakoľko zánikom vlastníckeho práva u
iného subjektu mu nevznikla žiadna ujma. K námietke žalobcu spočívajúcej v tvrdení, že žalovaný 2/
údajne nesprávne špecifikoval draženú nehnuteľnosť uviedol, že oznámenie od dražbe č. 131/2015
obsahuje všetky náležitosti podľa § 17 ods. 1 písm. d/ ZoDD, t.j. označenie nehnuteľnosti ( v časti
C) , opis nehnuteľnosti a jej stavu ( v časti D) , práva a záväzky viaznuce na nehnuteľnosti ( v časti

E) ako aj odhadnú cenu nehnuteľnosti ( v časti E). Pri opise nehnuteľnosti žalovaný 2/ vychádzal
zo znaleckého posudku č. 195/2014 vypracovaný Ing. Gálikom pre účely dražby, kde sa uvádza,
že byt č. 6 sa nachádza sa nachádza sa v štádiu rozostavanosti , nemá ukončené podlahy ,
chýbajú obklady v kúpeľni , vo WC a v kuchyni, nie sú osadené zariaďovacie predmety sanity, chýba
zariadenie kuchyne , osadený je kotol ústredného kúrenia , bez radiátorov atď.. Všetky tieto informácie

sú uvedené v oznámení o dražbe a teda sa nemôže stotožniť s tvrdeniami žalobcu, že žalovaný
2/ bezdôvodne uviedol, že v byte chýbajú radiátory. V časti D oznámenia o dražbe nie je uvedená
jediná nepravdivá informácia a všetky informácie korešpondujú taktiež s vyhotoveným znaleckým
posudkom. Uviedol ďalej, že žalovaný 2/ si ako dražobník splnil zákonnú notifikačnú povinnosť v
zmysle ustanovenia § 17 ZoDD, čo preukazoval priloženými poštovými zásielkami s doručenkami,

protokolom o odovzdaní Oznámenia o dražbe notárovi, výpisom z Notárskeho centrálneho registra
dražieb a výpisom z Obchodného vestníka. K námietke porušenia § 12 ZoDD uviedol, že každý
predmet dražby musí byť ohodnotený, aby bolo možné zistiť cenu predmetu dražby. Osobitný režim
ohodnotenia nasleduje v prípade, ak ide o nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, alebo ak je dražená
kultúrna pamiatka, alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán

štátnej správy. V týchto prípadoch sa vyžaduje určenie ceny znaleckým posudkom. Hodnotu predmetu
dražby stanovuje znalec z príslušného odboru ako osoba, ktorá je z hľadiska svojich znalostí, erudície,
praktických skúseností a splnenia zákonných kritérií pre zápis do zoznamu znalcov, plne kvalifikovaná
na vypracovanie znaleckého posudku. V prípade, ak je pre určenie všeobecnej ceny predmetu dražbyvypracovaný znalecký posudok znalcom zapísaným v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR,
splnil si dražobník všetky svoje povinnosti v súvislosti s ohodnotením predmetu dražby. Nie je úlohou
ani právom dražobníka preverovať údaje alebo závery znaleckého posudku. Dražobník na rozdiel od

znalca nie je osobou odborne spôsobilou a zákonom aprobovanou na to, aby sám vykonal odhad ceny
nehnuteľností alebo aby prehodnocoval správnosť odhadu znalca. Na podporu tohto záveru odkazoval
na rozhodnutia súdov rôznych inštancií a to rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21
Cdo 1263/2008 zo dňa 28.01.2009, rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 16C/1/2014 zo dňa
03.03.2014, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Co/59/2013 zo dňa 28.10.2013, rozsudok

Okresného súdu Piešťany sp. zn. 5C/251/2013 zo dňa 16.06.2014, uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 3Cdo 233/2010 zo dňa 03.10.2013. Uviedol ďalej, že svoj záver o nesprávnosti znaleckého
dokazovania znaleckým posudkom č. 195/2014 vypracovaným znalcom Ing. Andrejom Gálikom zo dňa
07.09.2014 si žalobca utvoril na základe komparácie znaleckého posudku s odborným stanoviskom č.
ú. 121/2013 zo dňa 19.06.2013 vypracovaným Ing. Zuzanou Jurigovou. S takýmito tvrdeniami žalobcu
nesúhlasil, pretože podľa jeho názoru len samotné konštatovanie že porovnávaný znalecký posudok a

odborné stanovilo sa v záveroch a zisteniach odlišujú nepostačuje na vyvodenie hodnotiaceho úsudku,
žeznaleckýposudokjeprioritneneobjektívnyatrpívadamiatopráveztohodôvodu,žeznaleckáčinnosť
je špecializovanou odbornou činnosťou vykonávanou nestranne a nezávisle. Najlepším indikátorom
skutočnej trhovej ceny je práve dražba, obzvlášť v prípadoch výkonu záložného práva , pretože na
výslednú cenu dosiahnutú dražbou má vplyv skutočnosť spočívajúca v nutnosti predaja predmetu

dražby formou dobrovoľnej dražby. Na podporu svojich tvrdení poukázal na uznesenie Najvyššieho
súdu Českej republiky 20Cdo 1083/2005 zo dňa 17.08.2005. Skutočnosť, že pri existencii šiestich
záujemcov nebolo urobené vyššie podanie je dostačujúcim indikátorom trhu , že v danom mieste a
čase nebola ochota záujemcov ponúknuť za draženú nehnuteľnosť vyššiu sumu. Zo samotného výťažku
dosiahnutého dražbou ako aj priebehu dražby je tak zrejmé, že predstavy žalobcu o všeobecnej hodnote

nekorešpondujú s realitou. Očakávania žalobcu nemožno zamieňať s reálnym dopytom. Poukazoval
ďalej na skutočnosť, že žalovaný 2/ uverejnil informácie o pripravovanej dražbe v periodiku Dražobné
listy, špecializovanom na dobrovoľné dražby, na internetových stránkach, www.topreality.sk , www.reality.sk a taktiež prostredníctvom internetovej stránky
žalovaného 2/, to všetko v snahe prilákať na dražbu čo možno najširší okruh záujemcov. Súčasne

žalovaný 2/ využíval aj formu teleinzercie, t.j. telefonoval potenciálnym záujemcom, ktorých evidoval vo
svojich databázach, za účelom ich informovania o pripravovanej dobrovoľnej dražbe. Z toho vyplýva, že
žalovaný2/postupovalsnáležitouodbornoustarostlivosťou,abyzabezpečilpredmetnejdražbepublicitu
vysoko nad rámec zákonnej povinnosti podľa § 11 ods. 4 ZoDD, a to tým, že oslovil širokú verejnosť
prostredníctvom masovokomunikačný prostriedkov (inzercie v periodickej tlači, teleinzercie a najmä

internetu) nielen s lokálnym pokrytím, ale s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky. Žalovaný
2/ tak postupoval so zámerom vzbudiť maximálny záujem zo strany verejnosti o dražbu, v spojitosti s
tým zabezpečiť na dražbe čo najväčší počet dražiteľov a na to nadväzujúci potenciál pre dosiahnutie
čo možno najvyššieho výťažku. Predmetnej dražby sa nakoniec zúčastnili šiesti záujemcovia. Žalovaný
2/ tak s náležitou odbornou starostlivosťou naplnil charakteristiku dobrovoľnej dražby rozšírenej medzi

odbornými kruhmi, podľa ktorej samotná dražba svojim charakterom smeruje práve k tomu, aby prilákala
čo najväčší okruh záujemcov a aby v dražbe došlo ku konfrontácii a súpereniu čo možno najviac osôb.

Žalovaný 3/ s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Uviedol, že žalobca sám odradil účastníkov dražby ,
nakoľko pred každou samotnou dražbou vyhlásil, že dražbu zažaluje. že sa Zúčastnil sa dvoch

ohliadok predmetu dražby, kde bolo viacero záujemcov, ktorých odradil stav dražených nehnuteľností.
Po samotnom vydražení prišiel na viaceré skutočnosti, teda veci, ktoré boli v znaleckom posudku
ohodnotené, napr. plynový kotol, elektroinštalácia ale v skutočnosti boli nefunkčné. Zo stavebne časti
robil opravy strešnej krytiny, zatekali okná, vonkajšia terasa. Domnieval sa , že cena určená znaleckým
posudkom Ing. Gálika nebola nadhodnotená ale podhodnotená.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výsluchom žalobcu, právneho zástupcu žalobcu,
výsluchom zástupcu žalovaného 1/, právneho zástupcu žalovaného 2/, výsluchom žalovaného 3/,
oboznámením uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 04.04.2011, sp. zn. 28R/4/2010 - 466,
uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 21.07.2011, sp. zn. 28R/4/2010, prehľadu zistených/

popretých pohľadávok zapísaných do zoznamu pohľadávok v konkurze na majetok úpadcu, zmluvy o
vykonaní dražby zo dňa 02.02.2016, záväzného pokynu Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava zo dňa
09.05.2014 a doplneného záväzného pokynu Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava zo dňa 29.10.2014,
žiadosti o upustenie od dražby, výpisu z internetových stránok, notárskej zápisnice sp. zn. N 547/2015,Nz 7533/2015, NCRls 7826/2015 zo dňa 06.03.2015, plnomocenstva udeleného licitátorovi zo dňa
03.03.2015, oznámenia o dražbe Zn.131/2015 zo dňa 03.02.2015, Obchodného vestníka č. 25/2015,
deň vydania 06.02.2015, potvrdenia o registrácii údajov a uverejnení listiny v Notárskom centrálnom

registri dražieb zo dňa 22.03.2016, fotokópii poštových doručeniek, výpisu z obchodného registra
žalovaného 4/, výpisu z LV č. XXXX a LV č. XXXX, k. ú. G., odborného stanoviska Ing. Zuzany
Jurigovej č. 121/2013 zo dňa 19.06.2013, znaleckého posudku Ing. Zuzany Jurigovej č. 31/2016 zo
dňa 18.02.2016.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je jediným štatutárnym zástupcom a
spoločníkomspoločnostiVENGE,s.r.o.vkonkurze-žalovaného4/.UznesenímOkresnéhosúduTrenčín
zo dňa 04.04.2011, sp. zn. 28R/4/2010 súd vyhlásil na majetok dlžníka VENGE, s.r.o. v reštrukturalizácii
konkurz, zároveň do funkcie správcu ustanovil C.. C. E.. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa
21.07.2011, sp. zn. 28R/4/2010, zverejneného v Obchodnom vestníku č. 145/2011 zo dňa 28.07.2011,
súd odvolal z funkcie správcu I.. C. E. so sídlom kancelárie Dolný Šianec 18 V, Trenčín a do funkcie

správcu ustanovil spoločnosť BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s., so sídlom kancelárie 17.
novembra 37, Trenčianske Teplice - žalovaného 1/.

Dňa 09.05.2014 Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava vo veci postupu pri speňažovaní majetku, ktorý
tvorí oddelenú podstatu SLSP udelil žalovanému 1/ záväzný pokyn na speňažovanie nehnuteľností,

ktoré tvoria oddelenú podstatu SLSP - nehnuteľností vo vlastníctve záložcu - dlžníka ( VENGE, s.r.o.
Púchov) - žalovaného 4,/ nachádzajúcich sa v k. ú. G., a to nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
- parcely KN C XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 499 m2, XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 108 m2, XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2, spoluvlastníckeho
podielu 1929/2559, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k. ú. G. - byty nachádzajúce sa v stavbe -

polyfunkčnom dome a dentálnej ambulancii so súp. č. XXXX, postavenom na parc. č. XXX/X o výmere
783 m2, a to byt č. X vo vchode X, na X. poschodí, podiel na spoločných častiach, zariadeniach domu
a podielu na pozemku parc. č. KN C XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 783 m2 o veľkosti
97/2559 a byt č. X vo vchode X, na X. poschodí, podiel na pozemku parc. č. KN C XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 783 m2 o veľkosti 101/2559-ín a nebytové priestory nachádzajúce sa v

stavbe - polyfunkčnom dome a dentálnej ambulancii so súp. č. XXX5 postavenom na parcele č. 444/3
o výmere 783 m2, a to nebytový priestor č. 12 - 1 až 12-13, 1-9 , 2-1 až 2-4 a podiel na pozemku parc.
KN C XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 783 m2.

Dňa 29.10.2014 Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava žalovanému 1/ ako správcovi konkurznej

podstaty upravila a doplnila záväzný pokyn na speňaženie nehnuteľností , ktorý udelila listom zo dňa
09.05.2014 s tým, že spresnila výšku najnižšieho podania pre 1. kolo dražby určenej podľa ohodnotenia
nehnuteľnostíznaleckýmposudkomč.195/2014zodňa0709.2014vypracovanýIng.AndrejomGálikom.

Ako vyplýva z výpisu z LV č. XXXX a XXXX k. ú. G. v čase udelenia záväzného pokynu Slovenskej

sporiteľne, a. s., Bratislava ako aj v čase speňažovania majetku úpadcu na dražbe, ktorej neplatnosti
sa žalobca domáha v tomto konaní bol žalovaný 4/ vlastníkom nehnuteľností zapísaných na vyššie
uvedených LV a to na LV č. XXXX spoluvlastníckeho podielu 1929/2559-ín na parcele KN C XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 499 m2, na parcele KN C XXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 108 m2 a na parcele KN C XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2 a na LV

č. XXXX k. ú. G. okrem iného aj bytu č. X vo vchode X na X. poschodí, bytového domu bytového
domu so súp. číslom XXXX, postaveného na parcele XXX/X - Polyfunkčný dom a dentálna ambulancia
a spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho
podielu k pozemku vo výške 101/2559.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že dňa 02.02.2015 uzatvoril žalovaný 1/ so
žalovaným 2/ zmluvu o vykonaní dražby, predmetom ktorej bol súbor nehnuteľností nachádzajúcich
sa v k. ú. G., a to byt č. X vo vchode X na X. poschodí, ( spoluvlastnícky podiel 1/1) v bytovom dome
- Polyfunkčný dom a dentálna ambulancia súp. č. XXXX na parcele KN E XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 793 m2, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu

a spoluvlastnícky podiel k pozemku: 97/2559 zapísaný na LV č. XXXX a spoluvlastnícky podiel vo výške
101/2559 ( časť spoluvlastníckeho podielu úpadcu zapísaný p.č. 5) na parcele KN C XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 499 m2, XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2, XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2, zapísaných na LV č. XXXX k. ú. G..Z prehľadu zistených / popretých pohľadávok zapísaných do zoznamu pohľadávok v konkurze na
majetok úpadcu - žalovaného 4/ mal súd za preukázané v čase realizácie dražby nehnuteľností,

ktorých neplatnosti sa žalobca v tomto konaní domáha, výška zistených pohľadávok bezpodmienených
pohľadávok predstavovala sumu 958.954,87 Eur ,pričom prihlásené zabezpečované pohľadávky
zabezpečeného veriteľa SLSP boli vo výške 654.663,67 Eur.

Dňa 03.02.2015 žalovaný 2/ ako dražobník oprávnený k výkonu dobrovoľných dražieb v zmysle

Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona č. 323/1992 Zb. o notároch
a notárskej činnosti ( Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov zverejnil na základe návrhu
správcu konkurznej podstaty úpadcu v zmysle § 17 ZoDD oznámenie o dražbe Zn. 131/2015 , v ktorom
označil dražobníka, navrhovateľa dražby, úpadcu, miesto, dátum a čas konania dražby, kolo dražby,
predmet dražby, opis nehnuteľností práva a záväzky viaznuce na predmete dražby ,spôsob stanovenia
predmetu dražby, hodnotu predmetu dražby, najnižšie podanie, výšku dražobnej zábezpeky, spôsob

zloženia dražobnej zábezpeky, doklad preukazujúci zloženie dražobnej zábezpeky, lehotu na zloženie
dražobnej zábezpeky, vrátenie dražobnej zábezpeky, spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením,
termíny ohliadok predmetu dražby, organizačné opatrenia, nadobudnutie vlastníckeho práva predmetu
dražby, podmienky odovzdania predmetu dražby a poučenie podľa § 21 ods. 2 - 6 Zákona č. 527/2002
Z. z. o dobrovoľných dražbách.

Oznámenie o dražbe zn. 131/2015 zo dňa 03.02.2015 bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 25/2015
zo dňa 06.02.2015 a registrované v Notárskom centrálnom registri dražieb pod sp. zn. NcrDr: 689/2015,
dňa 03.02.2015 o 13:58:17 hod..

V časti D. opis predmetu dražby a opis stavu predmetu dražby je uvedené, že byt č. 6 sa nachádza
na 4. podlaží - podkrovie a nachádza sa v štádiu rozostavanosti. v štádiu rozostavanosti. Byt nemá
ukončené podlahy , chýbajú obklady v kúpeľni , vo WC a v kuchyni. Nie sú osadené zariaďovacie
predmety sanity a chýba zariadenie kuchyne. Osadený je kotol ústredného kúrenia , bez radiátorov.
Byt dispozične pozostáva z predsiene, chodby, obývacej izby, kúpeľne , WC, technickej miestnosti a

spálne . Znalcom vypočítaná podlahová plocha bytu je 101,00 m2.

Ako vyplýva z predložených fotokópii poštových doručeniek oznámenie o dražbe bolo dražobníkom
- žalovaným 2/ doručované Mestu Púchov, Slovenskej sporiteľni, a.s., Okresnému úradu -

katastrálnemu odboru, Púchov, Daňovému úradu Trenčín, navrhovateľovi dražby, úpadcovi, podielovým
spoluvlastníkom ( okrem iného aj navrhovateľovi ako fyzickej osobe).

Dňa 06.03.2015 o 9:40 hod. sa uskutočnilo v Grand Hoteli, Palackého 3477, Trenčín, miestnosť Veľký
salónik 1. kolo dobrovoľnej dražby, ktorej predmetom bol súbor nehnuteľností zapísaných na LV

č. XXXX, a to byt č. X vo vchode X na X. poschodí, ( spoluvlastnícky podiel 1/1) v bytovom dome -
Polyfunkčný dom a dentálna ambulancia súp. č. XXXX na parcele KN E XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 793 m2, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške 101/2559 zapísaný na LV č. XXXX a spoluvlastnícky podiel
vo výške 123/2559 ( časť spoluvlastníckeho podielu úpadcu zapísaný p.č. 5) na parcele KN C XXX/X

zastavané plochy a nádvoria o výmere 499 m2, XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 108
m2, XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2, zapísaných na LV č. XXXX k. ú. Púchov.

O priebehu a výsledku dražby bola dňa 06.03.2015 notárkou JUDr. Martou Pavlovičovou so sídlom
Notárskeho úradu v Bratislave, Šafárikovo námestie 4, spísaná notárska zápisnica N 547/2015, Nz

7533/2015, NCRls 7826/2015, v ktorej osvedčila priebeh vyššie uvedenej dražby. Notársku zápisnicu
spísala na žiadosť žalovaného 2/, zastúpeného na základe plnej moci Patríciou Eliášovou, pričom na
miesto konania 1. kola dražby sa osobne dostavila.

Z obsahu notárskej zápisnice zo dňa 06.03.2015 sp. zn. N 547/2015, Nz 7533/2015, NCRls 7826/2015

mal súd za preukázané, že navrhovateľom dražby bol žalovaný 1/ , dražobníkom oprávneným
vykonaním dražby bol žalovaný 2/ a licitátorom G. R., ( splnomocnená žalovaným 2/ na základe
plnomocenstva zo dňa 3.3.2015). Hodnota predmetu dražby bola zistená podľa znaleckého posudku
č. 195/2014 zo dňa 07.09.2014, ktorý vypracoval znalec Ing. Andrej Gálik, znalec v obore stavebníctvo,odvetvie pozemnej stavby a odhad hodnoty nehnuteľností ev. č. znalca 910840 a predstavovala sumu
49 792,08 Eur. Po začatí dražby licitátor skonštatoval, že do začatia dražby zložili zábezpeku šiesti
záujemcovia. Licitátor skonštatoval, že do otvorenia dražby boli osobne dražobníkovi doručené od W.. E.

E. - žalobcu, námietky voči konaniu dražby, kde žiada upustenie od dražby spolu s listami adresovanými
Ministerstvu spravodlivosti SR, Katastrálnemu úradu Púchov, Okresnému súdu Trenčín, Slovenskej
sporiteľni, a.s. Generálnej prokuratúre SR, Úradu vlády SR, Ministerstvu spravodlivosti SR, odbor
znaleckej - tlmočníckej prekladateľskej činnosti, Prezidentovi Slovenskej sporiteľne, a.s., ktoré tvoria
prílohu zápisnice. Po výzve licitátora o urobení najnižšieho podania vo výške 55 680 Eur neurobil

najnižšie podanie ani po trojitej opakovanej výzve žiaden účastník . Na základe dohody navrhovateľa
dražby s dražobníkom bolo najnižšie podanie znížené na sumu 55 100 Eur. Vydražiteľom predmetu
dražby v celosti sa stal účastník pod č. 83 P. G., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/XXX, G. J. - žalovaný
3/. Cena dosiahnutá vydražením bola 46 700 Eur.

Dňa 12.06.2013 si žalobca objednal u znalca Ing. Zuzany Jurigovej odborné stanovisko k znaleckému

posudku č. 37/2012 zo dňa 30.4.2012, ktorý bol vypracovaný pre účely dobrovoľnej dražby. Znalkyňa
Ing. Zuzana Jurigová vypracovala odborné stanovisko č. 121/2013 zo dňa 19.06.2013, v závere
ktorého konštatovala , že aktuálne ceny porovnateľných objektoch ( hodnoty polyfunkčných domoch
vybudovaných od roku 2005 )sa pohybujú v rozmedzí od 1 035 - 1 141 Eur/1m2, všeobecná hodnota
určená znaleckým posudkom č. 37/2012 bola vypočítaná vo výške 685,67 Eur/1m2 bez pozemku, čo

je asi o 33% menej než je bežná cena porovnateľných nehnuteľností v danej lokalite. Na základe
ponukových cien realitných kancelárií sa aktuálne ceny garáži v širšom centre a v centre mesta pohybujú
v rozmedzí od 340 - 600 Eur/1m2, pričom vyššia hodnota zodpovedá vo všetkých porovnateľných
faktoroch ( podzemné garáže priamo v bytovom alebo polyfunkčnom dome, stavby vybudované po roku
1995), hodnoteným nebytovým priestorom v polyfunkčnom dome č.s. XXXX. všeobecná hodnota určená

znaleckým posudkom č. 37/2012 bola vypočítaná vo výške od 470 - 507 Eur/1m2 vrátane pozemku, čo
zodpovedá bežnej predajnej cene v danej lokalite.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších

predpisov Predmetom dražby môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, ktorá je prevoditeľná, súbor
vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, ak bolo navrhnuté ich vydraženie
a ak spĺňajú podmienky ustanovené týmto zákonom.

Podľa § 12 ods. 1 Zákona č. 527/2002 Z. z. Dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa

všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo
o kultúrnu pamiatku alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán
štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v
deň konania dražby starší ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu
vlastníctva alebo iného práva nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.

Podľa § 17 ods. 1 písm. a/-l/ zákona č 527/2002 Z.z. Dražobník vyhlási konanie dražby oznámením o
dražbe, v ktorom uvedie
a) označenie dražobníka a navrhovateľa dražby,
b) miesto, dátum a čas otvorenia dražby,

c) či ide o opakovanú dražbu,
d) označenie a opis predmetu dražby a jeho príslušenstva, práv a záväzkov na predmete dražby
viaznucich a s ním spojených, ak podstatným spôsobom ovplyvňujú hodnotu predmetu dražby, opis
stavu, v akom sa predmet dražby nachádza, a jeho odhadnutú alebo zistenú cenu,
e) najnižšie podanie a minimálne prihodenie, ktoré môže účastník dražby urobiť,

f) ak poraduje zloženie dražobnej zábezpeky, spôsob a lehotu na jej zloženie, číslo účtu a adresu
miesta, kde má byť dražobná zábezpeka zložená, čo je dokladom o zložení dražobnej zábezpeky, výške
dražobnej zábezpeky, a spôsob jej vrátenia; či je možné zložiť dražobnú zábezpeku platobnou kartou
alebo šekom,
g) ak je prípustný aj iný spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením ako úhrada v hotovosti, uvedenie

tohto spôsobu; spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením nesmie byť pre vydražiteľa spojený s
nadbytočnými ťažkosťami,
h) dátum a čas vykonania obhliadky predmetu dražby, pri hnuteľných veciach tiež miesto konania
obhliadky a organizačné opatrenia na zabezpečenie obhliadky,i) pri spoločnej dražbe poradie, v akom budú jednotlivé predmety dražby dražené,
j) podmienky odovzdania predmetu dražby vydražiteľovi,
k) meno, priezvisko a sídlo notára, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou, ak to

vyžaduje tento zákon (§ 20 ods. 13),
l) poučenie podľa § 21 ods. 2 až 6.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č 527/2002 Z.z. Oznámenie o dražbe uverejní dražobník v registri dražieb
najmenej 15 dní pred otvorením dražby, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 3 zákona č 527/2002 Z.z. Ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik
alebo jeho organizačná zložka alebo ak najnižšie podanie presiahne 16 550 eur, uverejní dražobník
oznámenie o dražbe v registri dražieb najmenej 30 dní pred začatím dražby. Oznámenie o dražbe
dražobník bez zbytočného odkladu zašle aj ministerstvu na zverejnenie v Obchodnom vestníku.

Podľa § 17 ods. 5 písm a/ - i/ zákona č 527/2002 Z.z. V lehotách ustanovených v odsekoch 2 až 4 zašle
dražobník oznámenie o dražbe

a) navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa, vlastníkovi predmetu dražby, ak nie je totožný s
dlžníkom záložného veriteľa,

b) osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby k predmetu dražby záložné alebo iné
právo zapísané v katastri nehnuteľností, v Notárskom centrálnom registri záložných práv, 14) v evidencii
podľa osobitných zákonov 15) alebo v listinách osvedčujúcich vlastnícke právo k predmetu dražby a
nevyhnutných na nakladanie s ním,
c) ak je predmetom dražby byt, dom alebo iná nehnuteľnosť, osobám, ktoré majú podľa oznámenia

navrhovateľa dražby k predmetu dražby predkupné právo alebo iné vecné právo zapísané v katastri
nehnuteľností, a tiež príslušnému okresnému úradu na vyznačenie poznámky,
d) ak je predmetom dražby hnuteľná vec, osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby
predkupné právo k predmetu dražby,
e) ak je predmetom dražby spoluvlastnícky podiel k veci, ostatným spoluvlastníkom k tejto veci

oznámeným navrhovateľom dražby (§ 16 ods. 3),
f) ak je predmetom dražby nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, správcovi dane príslušnému podľa
miesta trvalého pobytu alebo miesta podnikania vlastníka nehnuteľnosti, podniku alebo jeho časti, ak
je vlastník fyzickou osobou, alebo podľa sídla vlastníka, ak je vlastník právnickou osobou, a správcovi
dane, v ktorého obvode sa nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť nachádza,

g) ak je predmetom dražby podnik alebo jeho časť, Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky,
h) ak je predmetom dražby majetok právnickej osoby, ktorej zakladateľom alebo zriaďovateľom je štát, aj
orgánu štátu vykonávajúcemu práva zakladateľa, zriaďovateľa, spoločníka alebo člena tejto právnickej
osoby,
i) notárovi, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou [(ods. 1 písm. k)].

Podľa § 21ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. V prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy
alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich
právach,požiadaťsúd,abyurčilneplatnosťdražby.Právodomáhaťsaurčenianeplatnostidražbyzaniká,
ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia

so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci
vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto
prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby
bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka.

Podľa § 21ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa
odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa
odseku 2.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. 1) Po ukončení dražby vyhotoví dražobník bez zbytočného

odkladu zápisnicu o vykonaní dražby, ak sa priebeh dražby neosvedčuje notárskou zápisnicou.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. V zápisnici o vykonaní dražby dražobník uvediea) dátum, miesto a čas vykonania dražby; ak ide o opakovanú dražbu, uvedie i túto skutočnosť,
b) označenie predmetu dražby a jeho príslušenstva, práv a záväzkov na predmete dražby viaznucich a
s ním spojených, stavu, v akom sa predmet dražby nachádza, a odhad jeho ceny,

c) označenie navrhovateľa dražby označenie bývalého vlastníka predmetu dražby,
d) najnižšie podanie,
e) označenie dražobníka a licitátora (licitátorov),
f) označenie vydražiteľa,
g) cenu dosiahnutú vydražením,

h) námietky proti priebehu dražby,
i) poučenie podľa § 21 ods. 2 až 6.

Podľa § 92 ods. 1 písm. d/ zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov Správca môže na účely speňaženia majetku zorganizovať dražbu, ponukové
konanie alebo iný súťažný proces smerujúci k predaju majetku,

Podľa § 92 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z.z. Ak správca speňažuje majetok podliehajúci konkurzu inak ako
predajom podniku, časti podniku alebo podstatnej časti majetku patriaceho k podniku, môže speňažiť
nehnuteľnosťpodliehajúcukonkurzulendražbou;týmniejedotknutéustanovenie§93ods.1.Nadražbu
organizovanú správcom sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu; 8) oznámenia súvisiace

s dražbou správca zverejňuje v Obchodnom vestníku.

Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh žalobcu
nie je dôvodný. Je nesporné, že uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 04.04.2011, sp. zn.
28R/4/2010 súd vyhlásil na majetok dlžníka VENGE, s.r.o. v reštrukturalizácii - žalovaného 4/ konkurz,

pričom uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 21.07.2011, sp. zn. 28R/4/2010, súd do funkcie
správcu ustanovil spoločnosť BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s., so sídlom kancelárie 17.
novembra 37, Trenčianske Teplice - žalovaného 1/.

Keďže správca speňažoval majetok podliehajúci konkurzu inak ako predajom podniku, časti podniku

alebo podstatnej časti majetku patriaceho k podniku, mohol v zmysle § 92 ods. 6 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov speňažiť nehnuteľnosti
podliehajúce konkurzu tj. Nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a XXXX k. ú. G. v rozsahu
záväzného pokynu SLSP, a.s. Bratislava dňa 09.05.2014 len dražbou.za účelom realizácie dražby
uzatvoril zmluvu o vykonaní dražby zo dňa 02.02.2016 s dražobníkom - žalovaným 2/.

Dražbou je verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva predmetu
dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred určený okruh
prítomnýchosôbnavopredurčenommieste,svýzvounapodávanieponúkapriktoromnaosobou,ktorá
urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo

verejné konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie.
Účastníkom dražby je osoba prítomná na dražbe, ktorá sa dostavila s cieľom urobiť podanie a spĺňa
podmienky ustanovené týmto zákonom ( § 5 ods. 1 Zákona o dobrovoľných dražbách ). Dražobníkom je
osoba, ktorá organizuje dražbu a spĺňa podmienky ustanovené v zákonom o dobrovoľných dražbách
sa osobitným zákonom a vzniklo jej oprávnenie na prevádzkovanie príslušnej živnosti ( § 6 ods. 1 veta

prvá Zákona o dobrovoľných dražbách). Navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba,
ktorá vykonáva záložné právo, alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa
osobitného predpisu ( § 7 ods. 1 Zákona o dobrovoľných dražbách). Príklepom je úkon licitátora
spočívajúci klepnutím kladivkom, čím dochádza za ustanovených podmienok k prechodu vlastníckeho
práva alebo iného práva k predmetu dražby. Udelením príklepu je dražba ukončená ( § 20 ods. 1 Zákona

o dobrovoľných dražbách). Vydražiteľom je účastník dražby, ktorému bol udelený príklep ak uhradil
vydražiteľ cenu dosiahnutú vydražením v stanovenej lehote prechádza na neho vlastnícke právo, alebo
iné právo k predmetu dražby udelením príklepu.

V prípade, ak boli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, môže osoba, ktorá tvrdí, že

tým bola dotknutá na svojich právach, požadovať, aby súd určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu, okrem prípadu
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebobytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu, v tomto prípade sa možno domáhať neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.

V danom prípade žalobca podal návrh na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby v zmysle § 21
ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách, pričom tvrdil, že s uvedenou dobrovoľnou dražbou ktorá sa
uskutočnila dňa 06.03.2016 o 10:15 hod v Grand Hoteli v Trenčíne boli porušené ustanovenia § 12 až
§17 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách.

V zmysle citovaného ustanovenia § 92 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na
dražbu organizovanú správcom sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu, pričom zákon o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov č. 7/2005 Z. z. odkazuje na Zákon č. 57/2002
o dobrovoľných dražbách s tým, že oznámenia súvisiace s dražbou správca zverejňuje v Obchodnom
vestníku.

V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii oprávnenie úpadcu nakladať
s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto
majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.
Vychádzajúcztohtoustanoveniazákonaokonkurzeareštrukturalizáciivyhlásenímkonkurzunamajetok
úpadcu vstúpil do hmotnoprávnych vzťahov ako aj procesnoprávnych vzťahov správca konkurznej

podstaty a úpadca stratil oprávnenie nakladať so svojim majetkom, pretože toto oprávnenie prešlo
na správcu konkurznej podstaty - žalovaného 1/. Správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.
Správca je síce oprávnený nakladať s majetkom úpadcu , ktorý patrí do konkurznej podstaty , vrátane
jeho speňažovania ale nie je zástupcom úpadcu. Z pohľadu hmotného práva je konanie správcu ako
konanie mandatára , pretože pokiaľ ide o majetok úpadcu , ktorý podlieha konkurzu , správca koná v

mene úpadcu a na jeho účet. Správca vstupuje namiesto úpadcu aj do procesných vzťahov. Svoju
činnosť vykonáva správca v konečnom dôsledku v záujme uspokojovania pohľadávok veriteľov. Správca
nie je však ani zástupcom veriteľov. Veritelia majú nadradené postavenie nad správcom , pretože
prostredníctvom svojich orgánov alebo priamo ( zabezpečení veritelia, v danom prípade SLSP, a.s.,
Bratislava) sú oprávnení určovať správcovi záväzné pokyny pri správe a speňažovaní majetku. Z

uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalovaný 4/ nemôže v predmetnom konaní vystupovať samostatne
ale len prostredníctvom správcu a preto v tomto konaní nie je pasívne legitimovaný.

Z formulácie ustanovenia § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách vyplýva, že neplatnosti dražby
súdnou cestou sa môže domáhať každý, kto tvrdí, že porušením ustanovením tohto zákona bol dotknutý

na svojich právach. Je potrebné spresniť, že nepostačí akékoľvek porušenie ustanovenia zákona, ale
musíísťoporušenie,ktorýmjezároveňosoba,ktoráporušenienamieta,ajdotknutánasvojichprávach.

Dôsledkom vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu bola ja tá skutočnosť, aby úpadca ako vlastník
bytu č. 6, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho

podielu k pozemku vo výške 101/2559, všetky zapísané na LV č. XXXX k. ú. G., ako aj spoluvlastníckeho
podielu vo výške 123/2559 na pozemkoch - parcela registra "C" č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 499 m2, parc. registra "C" č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2,
parc. registra "C" č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2, všetky zapísané na LV č.
XXXX k. ú. G. rešpektoval, že oprávnenie nakladať s týmto majetkom prešlo na správcu konkurznej

podstaty. Inými slovami SKP sa nestal vlastníkom nehnuteľností, SKP ex lege iba vstúpil do vlastníckeho
vzťahu úpadcu k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam za účelom ich ďalšieho speňažovania postupom
podľa § 92 ods. 1 písm. b/ ZKR. V danom prípade žalobca je síce jediným spoločníkom úpadcu, ale
zároveň je z právneho hľadiska subjektom odlišným od úpadcu. Žalobcovi teda nemohla vzniknúť žiadna
ujma na právach spojená s prechodom konkrétneho vlastníckeho práva k predmetu dražby, ktorého

pôvodným a výlučným vlastníkom (nositeľom práv spojených s vlastníctvom) bol úpadca a nie žalobca.
Okrem vyššie uvedeného žalobcovi ako jedinému spoločníkovi úpadcu nemohla vzniknúť ujma na jeho
právach ani z dôvodu, že v konaní bolo preukázané, že výška pohľadávok prihlásených do konkurzu
na majetok úpadcu predstavovala sumu 958.954,87 Eur, pričom prihlásené zabezpečované pohľadávky
zabezpečeného veriteľa SLSP boli vo výške 654.663,67 Eur. Z uvedeného je teda zrejmé, že hodnota

speňažovaného majetku v konkrétnej dražbe, aj keby bola o 33% vyššia ako aj jeho výťažok ani zďaleka
nepostačuje na uspokojenie veriteľov a teda aj v prípade ukončenia konkurzu a vyplatenia veriteľov by
žalobcovi ako spoločníkovi nebol vyplatený žiadny vyrovnávací podiel a teda mu nemohla vzniknúť ani
ujma na jeho právach.Vzhľadom na zhora uvedené súd má za to, že žalobca nie je v tomto konaní aktívne legitimovaný na
podanie návrhu o neplatnosť dobrovoľnej dražby.

Napriek konštatovaniu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie súd poukazuje na nedôvodnosť návrhu
žalobcu aj pokiaľ sa týka dôvodu neplatnosti dražby pre porušenie notifikačnej povinnosti dražobníka
vyplývajúcej z § 17 ZoDD. Žalovaný 2/ preukázal, že oznámenie o dražbe, ktorá sa konala 06.03.2015
uverejnil v lehote 30 dní pred začatím dražby v registri dražieb a to dňa 03.02.2015 a zabezpečil jeho

zverejnenie v obchodnom vestníku dňa 6.2.2015 (§ 17 ods. 3 zákona č 527/2002 Z.z. ). Fotokópiami
poštových doručeniek žalovaný 2/ preukázal, že oznámenie o dražbe bolo dourčované subjektom podľa
§ 17 ods. 5 písm. a/ - i/ zákona č 527/2002 Z.z. a nad rámec uvedeného uverejnil informácie o
pripravovanej dražbe v periodiku Dražobné listy, na internetových stránkach, www.topreality.sk , www.reality.sk a taktiež prostredníctvom svojej internetovej
stránky.

K námietke žalobcu spočívajúcej v tvrdení, že žalovaný 2/ nesprávne špecifikoval draženú nehnuteľnosť
súd má za to, že oznámenie od dražbe obsahuje všetky náležitosti podľa § 17 ods. 1 písm. d/ ZoDD,
t.j. označenie nehnuteľnosti ( v časti C) , opis nehnuteľnosti a jej stavu ( v časti D) , práva a záväzky
viaznuce na nehnuteľnosti ( v časti E) ako aj odhadnú cenu nehnuteľnosti ( v časti E). Pri opise

nehnuteľnosti žalovaný 2/ vychádzal zo znaleckého posudku č. 195/2014 vypracovaného Ing. Gálikom
pre účely dražby, kde sa uvádza, že byt č. 6 sa nachádza na 4. Podlaží- podkrovie a nachádza sa v
štádiu rozostavanosti , nemá ukončené podlahy , chýbajú obklady v kúpeľni , vo WC a v kuchyni, nie
sú osadené zariaďovacie predmety sanity, chýba zariadenie kuchyne , osadený je kotol ústredného
kúrenia, bez radiátorov atď.. Skutočnosť, že pri opise predmetu dražby je uvedené, že byt je bez

radiátorov je informáciou pravdivou a neznamená, že v byte radiátory majú byť osadené a že chýbajú.
Z uvedených dôvodov súd má za to, že v danom prípade nebolo porušené ustanovenie § 17 ods. 1
zákona o dražbách, .

Žalobca namietal všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti určenú znaleckým posudkom č. 195/2014

vypracovaným znalcom Ing. Andrejom Gálikom, odbor stavebníctvo, pre účely dobrovoľnej dražby,
pričom mal za to, že znalecký posudok je vecne nesprávny , nie je objektívnym vyjadrením všeobecnej
hodnoty nehnuteľností a znalec pri jeho vypracovaní nepostupoval s odbornou starostlivosťou a
príslušnými predpismi upravujúcimi činnosť znalcov a týmto znaleckým posudkom boli nehnuteľnosti
podnodnotené. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 12 od. 1 Zákona č 527/2002 Z. z.

o dobrovoľných dražbách, v zmysle ktorého povinnosťou dražobníka je zaistiť ohodnotenie predmetu
dražby podľa všeobecnej hodnoty, miesta a času konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, musí byť
cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší ako
6 mesiacov.

Súd má za to, že pokiaľ zaistí dražobník odhad nehnuteľnosti znaleckým posudkom nie starším
ako 6 mesiacov, dražobník tým splnil všetky povinnosti ktorý mu v súvislosti s odhadom ceny
predmetu dražby ukladá § 12 ods. 1 Zákona č 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a preto
ohodnotenie predmetu dražby znaleckým posudkom stanovené, tak mohlo byť použité pre určenie
najnižšieho podania pri predmetnej dražbe. Vecná správnosť takéhoto znaleckého posudku, teda výška

ohodnotenia predmetu dražby a jej správnosť nemôže byť predmetom skúmania súdu v konaní o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby, čo však súčasne neznamená, že by žalobca nemohol mať právo na
náhradu škody, ktorá by mu vznikla následkom „vadného“ posudku znalca o zistení ceny predmetu
dražby. Ak porušil znalec zavinenie svojej povinnosti pri podaní posudku o cene predmetu dražby,
zodpovedal by za škodu tým spôsobenú žalobcovi, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti so zavineným

porušením povinnosti pri podaní posudku znalcom. Ani prípadné nesprávne závery súdneho znalca
však nepredstavujú poručenie zákon o dobrovoľných dražbách a nemôžu mať za následok neplatnosť
dražby . Na tomto závere nemení nič ani žalobcom vznesené námietky voči znaleckému posudku počas
dražby, predložené odborné vyjadrenie a znalecký posudok Ing. Jurigovej, keď už ako bolo uvedené
vyššie samotné zistenie, že Ing. Andrej Gálik by určil nesprávne všeobecnú hodnotu predmetu dražby

nepredstavuje v zmysle § 21 zák. č. 527/2002 Z.z. dôvod neplatnosti dražby ale by bol základom pre
preukázanie iného nároku, ktorý nie je predmetom tohto konania.Vychádzajúczvyššieuvedenéhosúdmázato,že vdanomprípadeneboliporušenéžiadneustanovenia
Zákona o dobrovoľných dražbách, ktoré by mali za následok neplatnosť dobrovoľnej dražby tak ako
sa jej žalobca domáha podaným návrhom. Súd preto návrh žalobcu za použitia citovaných ustanovení

Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a Zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii
v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalovaný 1/-4/ mali v konaní plný úspech,

preto im vzniklo právo na náhradu trov konania.

Žalovaným 1/,3/,4/ trovy konania nevznikli, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Žalovanému 2/ vznikli trovy konania titulom trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby á
519,49 Eur ( prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podanie vyjadrenia k

žalobnému návrhu zo dňa 24.03.2016, účasť na pojednávaní dňa 28.04.2016, jeden úkon právnej služby
á 129,87 Eur ( 1-ina hodnoty úkonu za účasť na pojednávaní dňa 29.03.2016, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci ), 4 x réžijný paušál á 8,58 Eur, 20% DPH zo sumy 1688,34 Eur t.j. 337,67 Eur, náhrada
za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 29.03.2016 z Bratislavy do Považskej Bystrice a späť ( 2
hod. + 2 hod.) spolu 4 hodiny. Za každú začatú, aj začatú polhodinu prináleží náhrada vo výške 1/60

výpočtovéhozákladu (14,30Eur),8x14,30Eur=114,40Eur,cestovnénáhradykúčastinapojednávaní
dňa 29.03.2016: cesta Bratislava - Považská Bystrica verejnou dopravou v celkovej hodnote 9,56 Eur,
náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 28.04.2016 z Bratislavy do Považskej Bystrice
a späť ( 2 hod. + 2 hod.) spolu 4 hodiny. Za každú začatú, aj začatú polhodinu prináleží náhrada vo
výške 1/60 výpočtového základu ( 14,30 Eur) , 8 x 14,30 Eur =114,40 Eur, cestovné náhrady k účasti

na pojednávaní dňa 28.04.2016: cesta Bratislava - Považská Bystrica osobným motorovým vozidlom
- priemerná spotreba pohonnej hmoty motorového vozidla za 100 km, podľa technického preukazu
vynásobená priemernou cenou za 1 liter pohonnej hmoty v čase ukončenia cesty prepočítaná na 1 km
+ 0,183 Eur ako náhrada za použitie motorového vozidla : 5,9 litra pohonnej hmoty x 0,01 x 1,216 Eur
+ 0,183 Eur =0,2547 Eur za 1 km, cesta Bratislava - Považská Bystrica a späť - 340 km x 0,2547 Eur

= 86,60 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia žalovaného 2/ vo výške 2 392,14 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno zdôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.