Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202169
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116202169.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: K.. E. J., W..

XX.XX.XXXX, bytom T. Q. X, XXX XX U. Š. - V., právne zastúpenej: JUDr. Igor Šafranko, advokát
so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanej: Rapid life životná poisťovňa, a.s.,
so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, v konaní o zaplatenie 5.007,70 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie výnosov k 06.01.2013 zo sumy 5.007,70 EUR,

II. žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobkyni sumu 5.007,70 EUR spolu s 5,75 % - tným ročným

úrokom z omeškania od 07.01.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

III. žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.02.2016 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej
zaplatenia sumy vo výške 5.007,70 EUR s výnosmi k 06.01.2013 a s 5,75 % úrokom z omeškania
ročne od 07.01.2013 do zaplatenia, ako aj nahradenia trov konania. Uviedla, že so žalovanou uzatvorila
poistnú zmluvu G.-V. Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola poistená aj na dožitie, so začiatkom
poistenia 06.01.1998 a koncom poistenia 06.01.2013 s poistnou sumou 150 862 Sk. Listom zo dňa

08.01.2013 požiadala žalovanú o vyplatenie poistnej sumy z dôvodu vypršania poistnej doby. Nakoľko
splnila zmluvné podmienky a patrí jej poistná suma, vrátane výnosov a žalovaná bezdôvodne svoju
povinnosť neplní napriek tomu, že jej museli byť známe všetky skutočnosti potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti plniť už z dovŕšenia lehoty dožitia 06.01.2013 domáha sa plnenia súdnou cestou.

2. Podaním doručeným súdu dňa 21.02.2017 zobrala žalobkyňa žalobu čiastočne späť, a to v časti
výnosov k 06.01.2013, preto súd v tejto časti konanie na základe § 145 ods. 2 Civilného sporového

poriadku zastavil.

3. Súd podľa § 114 ods. 3 O.s.p. účinného do 30.06.2016 uznesením č.k. 14C/33/2016-8 zo dňa
17.02.2016, okrem iného, uložil žalovanej, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
písomne vyjadrila k návrhu a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedla vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva
a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne ju poučil i o tom, že podľa § 114 ods.

5 O.s.p. v prípade, ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú jej týmto uznesením, môže
bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; v tomto
prípade sa ustanovenia § 153b ods.1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú. Uvedené uznesenie bolo
žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 24.02.2016. Žalovaná túto svoju povinnosť nesplnila, ani vrámci dodatočnej lehoty 30 dní o ktorú súd požiadala podaním súdu doručeným 29.2.2016, a k žalobe
sa do dnešného dňa nevyjadrila.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

5. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), poistiť možno najmä fyzickú osobu pre

prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti
(poistenie osôb).
Podľa§797ods.1OZ,právonaplneniemá,pokiaľniejevtomtozákonealebovpoistnýchpodmienkach
ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody
sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
Podľa § 816 OZ, z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo
aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa
poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

7. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

8. Súd má za to, že v danej veci sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273
písm. a) až c) CSP, pretože uznesenie vydané podľa § 114 ods. 3 O.s.p. účinného do 30.6.2016 spĺňa
náležitosti § 273 písm. a) až c) CSP a v zmysle prechodného ustanovenia § 470 ods. 2 prvá veta CSP

si zachovalo svoje účinky. Keďže v konaní ide o žalobu o splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP
súd, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, postupom podľa §
273 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalobe vyhovel. V odôvodnení tohto rozsudku súd v súlade s § 275
CSP uviedol identifikáciu procesného nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Keďže žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, súd jej v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O samotnej výške týchto trov konania bude v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s prísl. (II. výrok), odvolanie nie je
prípustné, okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takého rozhodnutia. Proti výroku o zastavení konania a proti výroku o priznaní nároku na náhradu trov (I.
a III. výrok) konania možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva do 15 dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškania spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie
rozsudku možno podať do 15 dní odkedy sa žalovaný o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).