Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2008

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 16C/11/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517217980
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2008:1517217980.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa : F. K.,

nar. X.X.XXXX,. N. H. XX,. B., zast. advokátom J.. J. H., B., R. X,. proti odporcom v 1. rade : M. Z.,
rod. K., nar. XX.X.XXXX,. D. XX,. B. a v 2. rade : A. L., rod. K., nar. XX.X.XXXX,. S. X,. P., zastúpené
advokátom J.. E. Ľ., K. X, B. o určenie vlastníctva nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 04.01.2002 a upresnený dňa 20.3.2006 navrhovateľ žiadal, aby
súd určil, že odporkyne v 1. a 2. rade nie sú vlastníčkami nehnuteľností v kat. území Č., zapísané na LV
č. 431, parcelné čísla 835-orná pôda o výmere 3284 m2, parc. č. 1175- orná pôda o výmere 4752 m2,
parc. č. 1402- orná pôda o výmere 43 m2, parc. č. 1403- orná pôda o výmere 1680 m2, parc. č. 1404/1-

orná pôda o výmere 1734 m2, parc. č. 1404/2- orná pôda o výmere 1813 m2, parc. č. 1404/3- orná pôda
o výmere 14 m2, parc. č. 1486- orná pôda o výmere 9651 m2, parc. č. 1490- orná pôda o výmere 14942
m2 každá v podiele 7/58-ín na nehnuteľnostiach a na LV č. 447, kat. územie Č., parc. č. 1194- orná pôda
o výmere 4874 m2, parc. č. 1194/18- orná pôda o výmere 4874 m2, parc. č. 1194/22- orná pôda o výmere
3169 m2, parc. č. 1194/26- orná pôda o výmere 3129 m2 každá s podielom 1 na nehnuteľnostiach.
Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca vyššie uvedené nehnuteľnosti nadobudol kúpnou
zmluvou zo dňa 14.1.1940 a následne predmetné nehnuteľnosti získal na základe dedičského

rozhodnutia D 91/91, darovacou zmluvou č. N 25/91, Nz 27/91 a výmennou zmluvou.
Okrem toho navrhovateľ sa domáhal určenia, že odporkyne v 1. a 2. rade nie sú vlastníčkami pozemkov
parc. č. 835 a 1175, ktoré mali byť vedené na LV č. 431, k. ú. Č., avšak na tomto LV pozemky takýchto
parcelných čísel zapísané nie sú.

Odporkyne žiadali návrh zamietnúť. Poukázali na to, že ich právny predchodca dostal predmetné
pozemky do prídelu v roku 1947, na základe toho ich ako vlastník užíval, pozemky obrábal nepretržite

od ich pridelenia ako vlastník až do doby, kým ich vniesol ako svoje vlastníctvo do JRD. Ďalej poukázali
na tú skutočnosť, že predchodca navrhovateľa v roku 1947, kedy boli parcely č. 1402, 1403, 1404/1,2,3,
1486, 1490, 835 a 1175, zapísané v PK vložke č. 436 pridelované, už nežil, Ľudovým súdom bol ku dňu
13.3.1945 vyhlásený za mŕtveho a teda predmetné parcely nemohli byť pridelené jemu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so spisom tunaj. súdu 15 C
195/98, s Rozhodnutiami Štát. notárstva D 91/91, D 652/92 v spojení s D 652/92 - 11, PK vložkami

č. 436 a 282, k.ú. Č., LV, Zmluvou o nájme poľnohosp. pozemkov, Dohodou o užívaní poľnohosp.
pôdy, Dohodou o spôsobe a podmienkach vrátenia združeného pozemku, uzavretou medzi P. D.
R. a navrhovateľom dňa 5.4.1991, Kúpnymi zmluvami uzavretými medzi odporkyňami a S., S. S.
C. dňa23.10.1995 a 3.11.1995, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov založených v súdnomspise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli, resp. súd ako nadbytočné nepripustil
navrhovateľom navrhnuté dokazovanie výsluchom svedkov W., W. a K. K., ktorí majú byť vlastníkmi
vedľajších parciel.

Predmetom konania bolo určenie, že odporkyne v 1. a 2. rade nie sú vlastníčkami nehnuteľností v kat.
území Č., zapísané na LV č. 431 a na LV č. 447. V súlade s ust. § 153 ods. 2 O.s.p., súd je viazaný
návrhmi účastníkov a preto sa v konaní zaoberal len navrhnutým petitom.

Zo stanoviska katastrálneho úradu, nachádzajúceho sa v spise sp.zn. 15C 195/98 tunajšieho súdu, súd
zistil, že pozemky, ku ktorým sa navrhovateľ domáha určenia, že odporkyne nie sú vlastníčkami, sú
zapísané ako parcely registra C a čiastočne sú totožné s pozemkami, ktorých ako vlastník bol na iných
listoch vlastníctva ( LV č. 361,412 a 392) zapísaný navrhovateľ, resp. tretie osoby, do vlastníctva ktorých
ďalej pozemky previedol.
Sporné pozemky boli ako poľnohospodárska pôda zapísané v registri E katastra nehnuteľnosti a len u

vlastníkov, ktorí požiadali o vydanie dotknuté poľnohospodárske družstvá, boli zapísané do registra C
katastra nehnuteľnosti. Tak došlo k duplicitným zápisom pre rôzne osoby na totožné pozemky, nesúce
rôzne parcelné čísla, pôvodne zapísané v rôznych súboroch ( C, E ). V čase keď sa zapísal vlastnícky
titul navrhovateľa do súboru „ C “, sa na tie isté pozemky zapísal vlastnícky titul odporkýň do súboru „ E “.

Navrhovateľ preukazoval svoje vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam tým, že bol synovcom M. K.,
ktorý kúpil nehnuteľnosti zapísané v PK vložke 436 v roku 1937 od p. E. V. a v roku 1940 ako jeden
zo štyroch spolukupujúcich od D.. G. nehnuteľnosti zapísané v PK vložke 282. Navrhovateľov otec
F. K. predmetné nehnuteľnosti získal na základe dedenia v konaní D 91/91 po neb. M. K. zomr. dňa
XX.X.XXXX.. Podľa predmetného dedičského rozhodnutia otec navrhovateľa získal zvyšné podiely.....

(podiel 231/1015 ).
Otec navrhovateľa Darovacou zmluvou, spísanou vo forme not. zápisnice N 25/91, Nz 27/91 zo dňa
25.3.1991 daroval svojmu synovi - navrhovateľovi nehnuteľnosti, ktoré zdedil na základe vyššie cit.
rozhodnutia, zapísané na LV č. 392, k.ú. Č., parc.č. 835, 1175,1486,1490,1404/2,1404/1,1404/3,
1402, 1403, v podiele 231/1015 a nehnuteľnosti zapísané na LV č. 391, parc. č.1194/6 a 1194/10 v

podiele 33/35 na darujúceho. Navrhovateľ Výmennou zmluvou N 27/91, Nz 29/91 zo dňa 26.3.1991
prenechal nehnuteľnosti parc. č. 1404/2,1, 1403 v podiele 231/1015 K. R. a A. S. a tieto ako podielové
spoluvlastníčkyprenechalinavrhovateľovinehnuteľnosti-parc.č.1194/6a1194/10každávpodiele1/35.

Navrhovateľ predložil súdu Dohody o spôsobe a podmienkach vrátenia združeného pozemku

vlastníkovi, uzavreté s P. D. D. B. R. dňa 5.4.1991 a 12.4.1991, kde v súlade s § 50 ods. 4 zák. č.
162/1990 Zb. boli vlastníkovi - navrhovateľovi vydané nehnuteľnosti zapísané v PK vložke č. 436, k. ú.
Č., parc. č. 1194/6 o výmere 6400 m2 a v PK vložke 282, parc. č. 1194/10 o výmere 8627 m2. Tvrdenie
navrhovateľa, že nepretržite sporné pozemky užíval a vniesol ich do družstva, sa nepreukázalo.
Predmetom oboch navrhovateľom predložených dohôd boli parcely, ktoré neboli predmetom konania.

PD D. B. R. vo svojom vyjadrení zo dňa 30.1.2007 uviedlo, že nedisponuje archívnym materiálom, ktorý
by preukazoval vloženie pôdy do družstva. Uviedlo, že na základe navrhovateľom predloženého LV č.
412 zo dňa 8.1.1992, ktorým navrhovateľ dokladoval vlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným v PK
vložke 436, parc. 1402, 1404/3, 1486,1490,835 a 1175 bol zapísaný do zoznamu oprávnených osôb k
transformácii družstva v zmysle zák. č. 42/1992 Zb.

Odporkyne preukazovali nadobudnutie vlastníckého práva k nehnuteľnostiam, zapísaným v PK vložke
č. 436, parc. č. 1402, 1406, 1404/1, 1404/2, 1404/3, 1486, 1490, 135 a 1175 prídelom ich právnemu
predchodcovi M. K. v 7/29-inách, na základe nariadenia MF č. 5600/1945 zo dňa 1.4. 1947. V podiele
7/58-ín sa stali spoluvlastníčkami pozemkov vyššie opísaných parc. č. 1402, 1404/1, 1404/2, 1404/3,

1403,1486,1490,zapísanýchnaLVč.431,k.ú.Č.nazákladededeniapoichneb.otcoviM.K.,zomr.dňa
X.X.XXXX. v konaní D 652/92-11. Ďalej uviedli, že rovnako Rozhodnutím Štátneho notárstva Bratislava
5, právoplatným dňa 21.10.1992 pod sp. zn. D 652/92, v spojení s opravným uznesením, právoplatným
dňa 22.7.1993 nadobudli každá v podiele 1 nehnuteľnosti zapísané v PK vložke č. 282, parc. č. 1194/14,
1194/18, 1194/22 a 1194/26, v súčasnosti zapísané na LV č. 447, k.ú. Č.. Odporkyne uviedli, že nie je

podstatné kto predložil súdu kúpo - predajné zmluvy z roku 1937 a 1940, nakoľko tieto nepreukazujú
tú skutočnosť, že sa jedná práve o právneho predchodcu navrhovateľa, nakoľko to môže byť rovnako
i právny predchodca odporkýň.Rovnako ako navrhovateľ aj odporkyne predložili súdu potvrdenie P. D. B. R. zo dňa 23.4.2008 o tom, že
od založenia družstva, od roku 1944 sú s odporkyňami v nájomnom vzťahu a nájom sa týka pozemkov v
k. ú Č., zapísaných na LV 431, parc. č. 1402, 1403, 1404/1, 1404/2, 1404/3, 1486, 1490, 835, 1175, kde

odporkyne sú spoluvlastníčkami každá v podiele 7/58 a na LV č. 447, parc.č. 1194/14, 1194/18, 1194/22,
1194/26, kde sú spoluvlastníčkami v podiele 1.
Odporkyňa v 1. rade predložila súdu Dohodu o užívaní poľnohospodárskej pôdy s P. D. B. R. zo dňa
4.11.1993, o prenájme pozemkov evidovaných v PK vložkách 282 a 436, kat. územie Č. a Dohodu o
skončení nájmu pozemku, zapísanému na LV č. 431 a v PK vložke č. 436, parc. č. 1404/1, uzavretú s

P. D. B. R. zo dňa 2.10.1996.
Odporkyne ďalej súdu preukázali, že ako vlastník vystupovali aj pri predaji časti pozemkov, keď uzavreli
Kúpnu zmluvu so Slovenskou Republikou, Slovenskou správou ciest, zo dňa 3.11.1995 a zo dňa
23.11.1995 a predali časť pozemkov, ktoré boli novým geometrickým plánom odčlenené z pôvodných
parciel č. 1404/1, 1404/2 a 1486.

Odporcovia svoje vlastnícke právo opierajú aj o vydržanie s odôvodnením, že ich právnemu
predchodcovi M. K. boli tieto pozemky - parcely č. 1402, 1403, 1404/1,1404/2,1404/3, 1486 a 1490,
zapísané na LV 431 ( pôvodne PK vl. č. 436 ) dané do prídelu, čím sa stal ich vlastníkom v podiele 7/29,
ako vyplýva z PK vložky č. 436 v časti B - Vlastníctvo. Na pôde nepretržite hospodárili až do doby, kedy
pôdu vniesli do družstva.

Bývalé Štátne notárstvo Bratislava 5 v konaní D 652/92 potvrdilo nadobudnutie celého majetku
odporkyniam ako dedičom po nebohom M. K. a to nehnuteľnosti zapísané vo vložke č. 436 a 282.

Súd skúmal, či mohli odporkyne nadobudnúť vlastnícke právo k pozemkom parcelné čísla 1402, 1404/1,

1404/2, 1404/3, 1403, 1486, 1490, zapísaných na LV č. 431, ( PK vl. 436) k.ú. Č. a parc. č. 1194/14,
1194/18, 1194/22 a 1194/26, zapísané na LV č. 447, ( PK vložke č. 282), k.ú. Č. vydržaním najneskôr
k 1.1.1992.

Podľa vykonaného dokazovania sa právny predchodca odporcov M. K. ujal držby týchto pozemkov na

základe prídelu MP č. 5600/1915 zo dňa 1.4.1947. V tom čase platilo na Slovensku obyčajové právo,
ktoré nadobúdanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam viazalo na zápis do Pozemkovej knihy a pre
získanie nehnuteľnosti do vlastníctva vydržaním sa vyžadovala dobromyseľná držba nehnuteľnosti po
dobu 32 rokov. Do 1.1.1951, kedy nadobudol účinnosť Občiansky zákonník č. 141/1950 Sb., ktorý
nadobúdanie vlastníctva upravoval inak, sa teda právny predchodca odporcov vlastníkmi pozemkov pre

krátkosť držby, nestal.

Podľa § 115 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Sb. (ďalej len OZ) vydržaním bolo možné nadobudnúť
vlastnícke právo, ak nešlo o nescudziteľné veci, ktoré boli v socialistickom vlastníctve.

Podľa § 116 ods. 1 OZ vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudol, kto ju držal oprávnene (§ 145) a
nepretržite tri roky; ak šlo o nehnuteľnú vec, bola potrebná vydržacia doba desaťročná.

Podľa § 145 ods. 1 OZ ak bol držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyselný v tom, že mu vec
alebo právo patrilo, bol oprávneným držiteľom.

Podľa § 145 ods.2 OZ v pochybnostiach sa predpokladalo, že držba bola oprávnená.

Podľa prechodných a záverečných ustanovení bolo v § 566 OZ riešené plynutie lehôt, včítane vydržacej
doby, ktorá začala bežať pred 1. januárom 1951. Ak lehota začala bežať pred 1.1.1951 a ak nový OZ

určoval kratšiu lehotu, najneskôr sa lehota končila uplynutím tejto kratšej lehoty, počítanej odo dňa
1.1.1951.

Z citovaných ustanovení a na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že právny predchodca
odporcov bol pri držbe dobromyselný v tom, že je vlastníkom pozemkov. Vydržacia doba začala plynúť

1.4.1947auplynutímvydržacejlehotybysastalvlastníkompozemkov,akbytomunebrániliinéprekážky.

Od 1.1.1951 zákon výslovne vylučoval vydržanie vecí v socialistickom vlastníctve. Odporkyne
nenadobudli vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním podľa zákona č. 131/1982 Zb.Predmetné nehnuteľností boli vo vlastníctve štátu ( vec, ku ktorej mala soc. organizácia právo užívania
podľa osobizných predpisov ) a neboli predmetom spôsobilým na vydržanie podľa zákona č. 40/1964
Zb. ( § 135a ods. 2 OZ)

Súd mal za preukázané, že odporkyne splnili obe podmienky nevyhnutné pre vydržanie pozemkov.
Odporkyne predmetné nehnuteľnosti nepretržite a dobromyselne užívali ako vlastné od roku 1947.
Počas celého obdobia nerušene vykonávali všetky oprávnenia a povinnosti vlastníka, riadne a včas plnili
povinnostivyplývajúcezvlastníctvanehnuteľnosti.Odporkynenadobudlivlastníckeprávokpredmetným

nehnuteľnostiam vydržaním, posudzovaným podľa § 134 zák. č. 40/1964 Zb. OZ v znení zákona č.
509/1997 Zb. a to dňom 1.1.1992. Na základe citovaného zákonného ust., vlastníkom nehnuteľnosti sa
počínajúc dňom 1.1.1992 stane osoba, ktorá má nehnuteľnosť v oprávnenej držbe nepretržite po dobu
10 rokov, a to i v prípade, že sa stala oprávneným držiteľom pred 1.1.1992, do doby oprávnenej držby
pre vydržanie treba započítať aj dobu pred týmto dňom.
.

V konaní bolo tiež preukázané, že M. K. a následne jeho potomkovia nepretržite užívali pôdu ako vlastnú
a ako svoje vlastníctvo ju vniesli do JRD, resp. ju museli ako svoje vlastníctvo prenechať do užívania
JRD. Nesporné je, že pozemky, konkrétne parcely -1402, 1403, 1404/1,1404/2,1404/3, 1490 a 835, 1175
zapísané na LV 431 ( pôvodne PK vl. č. 436 ) a parcely 1194/18, 1194/22 a 1194/26 zapísané na LV 447
( pôvodne zapísané v PK vložke 282 ) , ktoré boli predmetom konania - boli v užívaní JRD a aj aplikácia

ustanovenia § 18 ods. 3 zákona č. 293/1992 Zb. (lehoty na vydržanie sa neprerušili vznikom užívacieho
práva socialistickej organizácie k nehnuteľnosti), má v danom prípade dopad na získanie vlastníckeho
práva vydržaním v prospech odporkýň.

Odporkynesúdupreukázalisvojevlastníctoknehnuetľnostiam,zapísanýmnaLVč.431(PKvl.436)k.ú.
Č., parcelné čísla 1402, 1404/1, 1404/2, 1404/3, 1403, 1486, 1490 a na LV č. 447 ( PK vložke č. 282),
k.ú. Č. parc. č. 1194/14, 1194/18, 1194/22 a 1194/26. Súd návrh navrhovateľa zamietol aj z dôvodu, že
nepreukázal, že by odporkyne neboli vlastníčkami predmetných nehnuteľností. Navrhovateľ o povinnosti
predložiť, resp. označiť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia bol riadne poučený, túto si nesplnil.

Navrhovateľ tým, že nepredložil dôkaz, ktorým by preukázal, že odporkyne pri nadobúdaní vlastníctva
nemali splnenú podmienku dobromyselnosti držiteľa o tom, že je vlastníkom alebo, že by predmetné
nehnuteľnosti neužívali alebo inak spochybnil toto ich vlastníctvo, neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho
ako účastníka v konaní zaťažuje v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 120 os. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom a toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné ozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..