Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. júl 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205444
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816205444.3

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu:
Československá obchodní banka, a. s., Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká republika, IČO:
00001350, proti žalovanej: K. S., H.. XX. XX. XXXX, C. K. X. Z. XX/XX, N. H. R., o zaplatenie 294 077,11
Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie, pokiaľ sa týka sumy 12.605,82 Kč s prísl., z a s t a v u j e .

Súd z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi sumu 277.992,94 Kč s úrokom z omeškania z vyššie
uvedenej sumy od 25.4.2016 až do dňa zaplatenia vo výške 7,05% ročne, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti od tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 89,08%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 294 077,11 Kč, spolu s úrokom
vo výške 14,90 % ročne z čiastky 277 992,94 Kč od 25. 04. 2016 do zaplatenia a so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 7,05 % ročne z čiastky 277 992,94 Kč od 25. 04. 2016 do zaplatenia a trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 17. 10. 2013 zmluvu č.
XXXXXXXXXR (dalej len ..Zmluva“). Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky ČSOB zo dňa 01. 11.
2011 a Všeobecné obchodné podmienky zo dňa 01. 02. 2013. Žalovaná sa s obchodnými podmienkami
zoznámila a podpísaním zmluvy o úvere s nimi súhlasila. Zmluvou sa žalobkyňa zaviazala na základe
splnenia podmienok, že jej umožní čerpanie úveru až do výšky 300 000 Kč a žalovaná sa zviazala

stanoveným spôsobom vyčerpaný úver a príslušenstvo pohľadávky splácať. Podľa čl. 1. 2 zmluvy
spoludlžník čerpal úver tak, že v súlade so zmluvou bol dňa 18. 10. 2013 doplatený jeho iný úver
čerpaný u žalobkyne, č. úverovej zmluvy XXXXXXXXXXR vo výške 130 159,74 Kč. Ďalej bol úver
čerpaný tak, že bol doplatený ďalší úver čerpaný u žalobkyne č. úverovej zmluvy XXXXXXXXXR vo
výške 95.494,50 Kč. Zvyšnú časť vo výške 74345,76 Kč spoludlžník čerpal v súlade so zmluvou dňa 18.
10. 2013, tak že táto čistka bola pripísaná na bežný účet spoludlžníka. V zmluve sa účastníci dohodli,

že nesplatená a vyčerpaná časť úveru bude úročená pevnou úrokovou sadzbou vo výške 13,90% p.a.
Pre prípad ukončenia dohodnutého poistenia úveru sa účastníci dohodli, že žalobkyňa zvýši úrokovú
sadzbu o 1%p.a. nasledujúcim kalendárnym mesiacom. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 04. 09. 2015
bol vyhlásený úpadok spoludlžníka, žalobkyňa jednostranne zastavila úročenie pohľadávky úveru. Pre
prípad omeškania s úhradou splátok bol dohodnutý aj úrok z omeškania vo výške stanovenej nariadením
vlády č. 142/1994 Sb. Žalovaná sa zaviazal splácať úver v mesačných anuitných splátkach vo výške

5.195 Kč, vždy 15. dňa v mesiaci. Anuitná splátka pozostáva z časti určenej k zaplateniu istiny a z časti
na zaplatenie úrokov. Prvá splátka bola splatná dňa 15. 12. 2013 a posledná splátka mala byť splatená15. 11. 2021. Ďalej sa žalovaná zaviazala hradiť mesačne poplatok poistného úveru vo výške 255 Kč.
Z prehľadu vyplýva, že žalovaná úver riadne splácala do 11/2014 a naposledy uhradila dňa 10. 07.
2015 čiastku vo výške 1.976,05 Kč. Pre prípad omeškania si zmluvné strany dojednali aj oprávnenie

žalobkyne účtovať poplatky spojené so zasielaním upomienok a výziev podľa sadzobníka ČSOB. Ku dňu
08. 07. 2016 pohľadávka z úveru predstavuje istina 277 992,94 Kč, zmluvný úrok 14.552,01 Kč, úrok
z omeškania 22,16 Kč. Dlžné poplatky 1510 Kč. Z dôvodu pretrvávajúceho omeškania bola žalovanej
zaslaná upomienka zo dňa 25. 4. 2016. Nakoľko k zosplatneniu úveru došlo dňa 04. 09. 2015, žalobkyňa
si uplatňuje úrok a ďalšie príslušenstvo odo dňa odoslania upomienky žalovanej, t.j. odo dňa 25. 04.

2016.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to zmluvou o úvere č. 006202056R
zo dňa 24.11.2009, Obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, Všeobecnými

obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, sadzobníkom poplatkov, históriou úverového
účtu, upomienkou, výzvami na zaplatenie dlžnej sumy, oznámením o zosplatnení úveru, písomným
podaním žalobcu a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník dňa 17. 10. 2013 uzavreli zmluvu ČSOB o spotrebiteľskom

úvere podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákonníku (ďalej len „ObZ“). Podľa čl.
I.1. zmluvy súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery zo dňa 01. 11.
2012 a Všeobecné obchodné podmienky ČSOB zo dňa 01. 12. 2013.

6. V zmysle čl. I.2 zmluvy žalobca poskytol žalovanej po splnení všetkých zmluvných podmienok

peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 300 000 Kč. Podľa čl. I.5.
zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť bude úročená pevnou úrokovou sadzbou vo výške
13,90% p.a., ročná percentuálna sadzba nákladov na spotrebiteľský úver predstavuje 16,83 % p.a. za
predpokladu čerpania úveru vo výške úverového limitu. Za poskytnutie úveru sa žalovaná zaviazala
zaplatiť poplatok vo výške 0 Kč a za správu úveru mesačne poplatok vo výške 0 Kč a to za každý

i začatý mesiac. V zmysle čl. I.6. zmluvy klient sa zaväzuje splácať úroky a istinu v 96 mesačných
anuitných splátkach vo výške 5.195 Kč vždy 15. dňa v mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 15.12.2013
a posledná splátka dňa 15. 11. 2021. Podľa čl. I.7. zmluvy pre prípad, že klient nedodrží termíny a výšky
splátok alebo nesplatí ostatné peňažné záväzky vyplývajúce zo zmluvy, dojednáva ČSOB s klientom
úrok z omeškania vo výške stanovenej v nariadení vlády č. 142/1994 Sb., v platnom znení, ktoré je klient

povinný zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých
termínoch ich splatnosti.

7. Podľa bodu 1.8 prihlášky k poisteniu bola žalovaná povinná platiť poplatok za poistenie v sume 255
Kč mesačne.

8. V upomienke zo dňa 30. 06. 2015 žalobca upozornil žalovanú, že k uvedenému dňu výška jej dlhu
činí 6.251,18 Kč a vyzval ju na zaplatenie dlžnej čiastky do 07. 07. 2015.

9. Výzvami zo dňa 17. 07. 2015 a dňa 24. 08. 2015 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžných súm,

vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy o úvere.

10. V poslednej výzve k zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 24. 08. 2015 žalobca upozornil žalovanú, že
k uvedenému dňu výška jej dlhu činí 16.188,23 Kč a upozornil ju, že ak nebude jej dlh bezodkladne
vyrovnaný, pristúpi žalobca k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.

11. Listom zo dňa 4. 09. 2015 žalobca žalovanej oznámil, že vzhľadom na skutočnosť, že je aj naďalej
v omeškaní s plnením svojich záväzkov z predmetnej zmluvy o úvere, prehlásil celú pohľadávku ku dňu
04. 09. 2015 za splatnú.

12. Poslednýkrát žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy 294.077,11 Kč vyzval dňa 25. 04. 2016.13. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 16. 11. 2016 uviedol, že žalovanej resp. aj jej spoludlžníkovi bolo
spoločne a nerozdielne spolu poskytnutých 300.000 Kč. Spoludlžník pred zosplatnením úveru uhradil
celkovo sumu 87.989,56 Kč. Po zosplatnení úveru uhradil dňa 01. 03. 2016 sumu 623,68 Kč, dňa 23.

03. 2016 sumu 1.649,97 Kč, dňa 18. 04. 2016 sumu 1.609,28 Kč, dňa 17. 05. 2016 sumu 1.473,12
Kč, dňa 22. 06. 2016 sumu 1.665,62 Kč, dňa 27. 07. 2016 sumu 1.541,20 Kč, dňa 19. 08. 2016 sumu
1.539,63 kč, dňa 21. 09. 2016 sumu 1.516,94 Kč a dňa 19. 10. 2016 986,38 Kč. Celkovo teda bolo
na úver uhradené 100.595,38 Kč. Z dôvodu, že po zosplatnení bola uhradená suma 12. 605,82 Kč,
žalobca zobral v tejto časti žalobu späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Žalobca ďalej uviedol,

že aktuálna čiastka k zaplateniu pozostáva z istiny 277.992,94 Kč, zmluvného úroku vo výške 3.456,19
Kč, úroku z omeškania 22,13 Kč, poplatkov 0 Kč. Celkom spolu 281.471,29 Kč. Z toho dôvodu žiadal
zaviazať žalovanú uhradiť žalobkyni sumu 281.471,29 Kč, spolu so zmluvným úrokom 14,90% z čiastky
277.992,94 Kč od 25.4.2016 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5% ročne z čiastky
277.992,94 Kč od 25.4.2016 do dňa zaplatenia a súčasne uhradiť trovy konania.

14. V zmysle Oddielu 4 - Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv, článok 17 bod 1. písm. b)
Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je
možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu,
pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v

splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

15. Spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má
tento účastník bydlisko, alebo - bez ohľadu na bydlisko druhého účastníka - na súdoch podľa miesta
bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu,

v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. ( článok 18 bod 1., 2. nariadenia ).

16. V zmysle citovaných ustanovení nariadenia je zrejmé, že v danej veci vzhľadom na bydlisko
žalovaného na území Slovenskej republiky je daná právomoc súdov Slovenskej republiky.

17. V súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I.) článku 4 „rozhodné právo pri absencii voľby“, bod prvý. písm. b/ pokiaľ nedošlo
k voľbe rozhodného práva pre zmluvu a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, zmluva o poskytovaní
služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

18. Podľa § 497 ObZ sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne
v jeho prospech peňažné prostriedky v určitej čiastke a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok. V zmysle § 262 ods. 4 ObZ vo vzťahoch podľa § 261 alebo
podriadených Obchodnímu zákonníku dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona
alebo osobitných právnych predpisov nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany;

ustanovenia Občanského zákonníku alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách,
adhéznychzmluvách,zneužívajúcichklauzúlainéustanoveniasmerujúcekochranespotrebiteľajevšak
treba použiť vždy, ak je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá
nie je podnikateľom, nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského
zákonníku a na jej spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.

19. V ust. § 52 ods. 1 Občanského zákoníku v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa uvádza, že
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými
stranami na jednej strane sú spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ. Podľa § 55 ods. 1 Občanského
zákoníku sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu odchýliť od zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon poskytuje, alebo inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V zmysle § 517 ods. 1 Občanského zákoníku dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dostatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníku pokiaľ ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, pokiaľ podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.20. Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a
poplatku z prodlení podle občanského zákoníku výška úroku z omeškania zodpovedá výške repo
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza

kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenému o sedem percentuálnych bodov.

21. V zmysle § 218 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“)
výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj v cudzej mene.

22. Podľa §145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa

začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. ( § 146 ods. 1 CSP ).

24. Nakoľko v podaní zo dňa 16. 11. 2016 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 12.605,82
Kč s príslušenstvom, a to pred prvým pojednávaním, súd v tejto časti konanie zastavil.

25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo
kuzatvoreniuzmluvyoúvere,nazákladektorejjejboliposkytnutéfinančnéprostriedkydovýšky300.000
Kč, ktorú sumu sa žalovaná zaviazala na základe podmienok dojednaných v zmluve a obchodných
podmienkach splácať, no túto svoju povinnosť si nesplnila, preto žalobca po splnení zmluvných a
obchodných podmienok úver zosplatnil a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť sumu 281.471,29

Kč s príslušenstvom tak, ako je uvedené v podaní žalobcu zo dňa 16. 11 .2016, vyššie pod bodov 13.

26. Žalovaná je v právnom vzťahu so žalobcom ako spotrebiteľ, keďže uzavrela úverovú zmluvu, obsah
ktorej ako aj obchodné podmienky boli dané žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek
zmenu. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej

formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym obchodno-právnym
vzťahom. Je neprípustné dojednať so spotrebiteľmi nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje
Občanský zákonník a jeho príslušný vykonávací predpis.

27. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona

o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

28. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej

únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ďalej len „smernica“).

29. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti

nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom

brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.30. V danom prípade sa súd zaoberal sadzbou dohodnutého úroku z úveru, ktorá bola medzi účastníkmi
záväzkového vzťahu dohodnutá vo výške 13,90%.

31. Z internetovej stránky ČNB súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že
pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 5 rokov (96 mesiacov) v októbri 2013 činil úrok 14,54 %
p.a. Z toho je zrejmé, že úrok dohodnutý ročný medzi účastníkmi v danom prípade neprevyšoval mieru
úrokov poskytovaných v tomto období bankami.

32. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd
považoval dohodnuté úroky za primerané.

33. Na základe uvedeného potom súd zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 277.992,94
Kč predstavujúcej nesplatenú časť istiny úveru (300.000 Kč - 87.989,56 Kč) a kapitalizovaný zmluvný
úrok vo výške 14.552,01 Kč ( čo vyplýva z predloženého výpisu žalobcu), pričom vo zvyšnej časti žalobu
žalobcu zamietol. Nakoľko v podaní zo dňa 16. 11. 2016 žalobca už nepožadoval poplatky, súd sa
poplatkami ktoré boli uvádzané v žalobe už nezaoberal.

34. Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu (cenu)
predstavujú spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky (§ 497 Obchodného zákonníka).

35. Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
peňažných prostriedkov má dlžník (prijímateľ úveru) platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia
dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje (úverové obdobie); v takom prípade vzniká právo na úroky
až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov (porov. Štenglová/Plíva/Tomsa a kol., Obchodní

zákonník, komentář 9. vydání C.H.BECK str. 1153).

36. Úverové obdobie teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú, medzi podstatné náležitosti
úveru nepatrí. Pokiaľ však si účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby (do splatnosti úveru) nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po

splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú
povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach je jeho administratívny strop (limit).

37. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky,
t.j. zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od

splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

38. Takýto záver Najvyššieho súdu SR je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože v opačnom
prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov
zúveru,akoajúrokovzomeškania,čobyspôsobovaloznačnúnerovnováhuvovzťahumedziúčastníkmi

konania.

39. V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 04. 09. 2015, teda týmto
dňom sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti
úveru a súd preto dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 04. 09. 2015,

potom už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp. zn. 5Co/223/2014, Krajského súd v Prešove sp. zn.
3Co/85/2013 zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/83/2013 zo dňa 7.5.2014.

40. Napríklad z rozhodnutia Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Co/370/2013 zo dňa 27.10.2014

vyplýva: „Podľa zákonom stanovenej úpravy splatnosti úrokov podľa obchodného ako aj občianskeho
práva (§ 658 ods.1 OZ podľa ktorého pri peňažnej pôžičke možno dojednať úroky) úroky sú splatné
najneskôr spolu s istinou. Veriteľ nie je oprávnený žiadať od žalovaného ako dlžníka zmluvné úroky
aj po splatnosti úverovej istiny. Z uvedenej zákonnej úpravy nevyplýva, že po vyhlásení celého úveruza splatný sa ďalej úročí istina úveru do zaplatenia (do vrátenia peňažných prostriedkov prislúchajú
úroky len v prípade vrátenia peňažných prostriedkov pred dobou splatnosti podľa § 503 ods. 3
Obchodného zákonníka). Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou za

užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti (veriteľ neposkytuje
finančné prostriedky po lehote splatnosti).“

41. Súd je tak toho názoru, že po konečnej splatnosti úveru, žalobcovi neprináležia zmluvne dohodnuté
úroky z úveru vo výške 14,90 % ročne z istiny (t.j. 13,90 % ročne + 1 % ročne, ktoré bolo dohodnuté

zmluvu po zosplatnení úveru), ale len úroky z omeškania, ktoré ako súd zdôraznil majú sankčnú povahu.
Preto súd v tejto časti, ktorou žalobca požadoval priznať úrok z úveru považoval ako nedôvodný a v
tejto časti žalobu zamietol. Výška kapitalizovaného úroku z úveru do zosplatnenia je zrejmá ku dňu 04.
09. 2015 z výpisu z účtu predloženého žalobcom.

42. Súd zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa v súlade s § 517 Občanského zákoníku v

spojení s § 1 Nařízení vlády číslo 142/1994 Sb vo výške 7,05 % ročne, ktorá sadzba neprevyšovala
zákonnú sadzbu úroku z omeškania v čase omeškania žalovanej.

43. Žaloba žalobcu nie je dôvodná v časti, v ktorej sa domáha zaplatenia zmluvného úroku 14,90%
ročne zo sumy istiny od 25.4.2016 do zaplatenia, teda od zosplatnenia úveru do jeho zaplatenia.

Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru - §503 ods. 1 prvá veta
Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou
splatnostiúveru.Celkovásumaúrokovvšakmusíbyťzaplatenánajneskôrdosplatnostidlžnéhozostatku
úveru. Žalobkyňa, ako veriteľ preto nemohla oprávnené požadovať od žalovaného, ako dlžníka zmluvné

úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po vyhlásení celého úveru za splatný sa istina úveru ďalej zmluvne
neúročí, žalobcovi prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného
úroku, ktorá je odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby
splatnosti. Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov, nakoľko táto je pre obchádzanie zákona
absolútne neplatná.

44. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

45. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

47. Žalobca požadoval istinu v sume 294.077,11 Kč, pričom po späťvzatí žaloby, pokiaľ sa týka sumy
12.605,82 Kč s prísl., trval na žalobe vo výške 281.471,29 Kč s prísl. Žalobcov úspech tak predstavoval

94,54 %, žalovaného 5,46% a po odpočítaní neúspechu žalobcu od jeho úspechu, žalobcovi vznikol
nárok na náhradu trov konania v pomere 89,08 %.

48. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.