Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205582
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617205582.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený spoločnosťou
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie písomností: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08
Bratislava, proti žalovanému: U. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, XXX XX X., v spore o zaplatenie
201,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 135,42 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 135,42 eur od 31. 01. 2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 34,70%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 13. 07. 2017 sa domáhal žalobca proti žalovanému
zaplatenia istiny vo výške 201,08 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej
sumy od 31. 01. 2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril
zmluvu č. A7809808, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej

zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, pričom k SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX
XXX. Žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Luno, a to vo výške 65,66 eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, to znamená, predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že
získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že

podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, pričom následne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie, je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bode 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného

telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca upriamil pozornosť na výpočet spôsobenej skutočnej škody,
keď uviedol akciovú cenu mobilného telefónu v sume 1,- euro, predajnú cenu v sume 120,- eur, pričomuplatnená škoda predstavovala 65,66 eur. Žalobca ďalej argumentoval, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb, a to vo výške 135,42 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
21. 12. 2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si sumu
za poistenie faktúr v podanom návrhu neuplatnil. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. V spore bol uplatnený aj nárok na úrok z omeškania, a to odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.
01. 2016. K žalobe bola pripojená Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá medzi sporovými

stranami dňa 25. 06. 2014, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25. 06. 2014,
Príloha č. 1 Dodatku k zmluve, Pokus o pokonávku zo dňa 21. 12. 2015, faktúry vystavené na meno
Marek Poliak a Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil
skutkový stav nasledovne.

4. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 25. 06. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7809808,

a to v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., Cenník služieb a Príloha k
zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie
služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle 0905 917 888, ktorým sa zmluvné

strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu Delfín 20 eur. V zmluve sa uvádzajú ďalšie
poskytované služby - Nekonečné volania na vybrané číslo v Orangei, CLIP, Prístup k internetu. Zmluva
zároveň uvádza typ telefónu Orange Luno. Sporové strany zároveň dňa 25. 06. 2014 uzavreli Dodatok k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7809808, predmetom ktorého bola dohoda strán o aktivácii
účastníckeho programu, resp. zmena účastníckeho programu na účastnícky program Delfín 20 eur

na SIM karte, ktorá sa uvádza v záhlaví Dodatku. V zmysle uvedeného Dodatku sa zároveň strany
dohodli o predaji zariadenia, typ Orange Luno, výrobné č. 863962023662726. Kúpna cena daného
zariadenia po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny bola 1,- eur. Z Dodatku zároveň vyplýva, že
účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z
jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom

o kúpu telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v Dodatku, je 120,- eur. Žalovaný si v zmysle
uvedeného mal byť zároveň vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú
vyššie (1,- eur) len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku (24 mesiacov),
pričom nedodržanie tohto záväzku malo znamenať vznik škody. Z bodu 2.5 Dodatku tiež vyplýva, že

strany sa dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 119,- eur v prípade
porušenia uvedených povinností: a/ ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3
Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas
a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú
platbu, ktorú je povinný platiť (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak

Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku),b/ ak Účastník počas doby
viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s
Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby
prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku

preduplynutímdobyviazanosti(bezohľadunato,čiskutočnedôjdekukončeniuDodatkualeboZmluvy).
Výška zmluvnej pokuty mala byť korigovaná podľa toho, v akom časovom období od uzavretia Dodatku
došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti.

5. Z predložených faktúr vystavených na meno žalovaného č. 5309450719, č. 5313680588 a č.

5317928517 vyplýva celková výška dlhu žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby v sume
140,42 eur.6. Z listiny označenej ako Pokus o pokonávku zo dňa 21. 12. 2015 vyplýva výška žalobcom evidovaného
dlhu voči žalovanému v sume 211,08 eur. Pohľadávku pozostávajúcu z neuhradených faktúr, ako aj z
titulu náhrady škody požadoval žalobca uhradiť najneskôr do 30. 01. 2016 na označený účet.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

9. Postupujúc podľa citovaného § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
súd žalobe vyhovel čiastočne, keď v tejto časti mal preukázanú jej dôvodnosť a zaviazal žalovaného
na zaplatenie ceny verejných elektronických komunikačných služieb poskytnutých žalobcom celkovo

vo výške 135,42 eur. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP) a tieto boli
preukázané predloženými faktúrami, z ktorých si žalobca uplatňoval nárok len sčasti. Žalobcovi zároveň
v súlade s ustanovením § 517 ods. 1 a 2 v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. súd priznal
nárok na úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne od 31. 01. 2016. Úroky z omeškania by žalobcovi
patrili od momentu splatnosti jednotlivých faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby, avšak žalobca

ich požadoval až od označeného dátumu, preto súd nemohol prekročiť jeho žalobnú požiadavku.

10. V časti nároku na náhradu škodu (a zodpovedajúceho úroku z omeškania) bola žaloba zamietnutá,
pretože žalobca jednak nepreukázal vznik škody, jednak príčinnú súvislosť medzi tvrdeným porušením
povinnosti žalovaného a škodou. V tejto súvislosti sa žiada uviesť, že súd sa zaoberal podmienkami

pre priznanie nároku na náhradu škody, pretože takto to vymedzil samotný žalobca, hoci v zmluvách
boli formulované aj nároky na zmluvnú pokutu, ktorá však nebola predmetom sporu. Sankcia v podobe
zmluvnej pokuty za porušovanie povinností protistrany nie je v zásade vylúčená; avšak tvrdeným
právnym titulom, z ktorého žalobca vyvodil svoj nárok na zaplatenie sumy 65,66 eur bola škoda, a preto
súd skúmal výlučne predpoklady pre jej náhradu.

11. Škodou sa v súčasnej teórii rozumie majetková ujma vyjadriteľná peniazmi, a to vrátane ujmy na
živote a na zdraví (§ 444 a nasl. Občianskeho zákonníka). Porušením povinnosti žalovaného riadne
a včas platiť cenu poskytnutých služieb a povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dobu 24 mesiacov žalobcovi škoda nevznikla. Porušenie uvedených povinností žalovaným nemohlo

mať za následok vznik škody, a to vo výške rozdielu medzi dohodnutou zľavnenou kúpnou cenou
telekomunikačného zariadenia a jeho predajnou cenou. Žalobca pri uzatvorení dodatku k zmluve na
základe vlastného rozhodnutia ponúkol žalovanému telekomunikačné zariadenie za zľavnenú kúpnu
cenu v rámci svojich ponukových akcií. Žalobca chcel takýmto spôsobom získať žalovaného ako klienta,
preto mu ako potenciálnemu zákazníkovi ponúkol dané zvýhodnenie. Vzhľadom na ponuku ostatných

mobilných operátorov bol žalobca nútený poskytnúť produkt, ktorý by bol pre zákazníkov lákavejší a
výhodnejší oproti iným obdobným ponukám konkurentov. Žalovaný ponuku žalobcu akceptoval, ako
aj jej podmienky, lebo si vyhodnotil, že v porovnaní s ostatnými operátormi je žalobca výhodnejší.
Žalobca nepreukázal, že aj keby neponúkol žalovanému telekomunikačné zariadenie za takúto cenu,
bol by žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu s ním a nevybral by si služby poskytované iným

telekomunikačným operátorom. Tiež nepreukázal, že o rozdiel medzi predajnou cenou a cenou, za
ktorú telekomunikačné zariadenia žalovanému predal, došlo k zmenšeniu jeho majetku. Nepreukázal
totiž, že uvedené telekomunikačné zariadenie sám nadobudol za cenu 120,- eur. Žalovaný si riadne
splnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za telekomunikačné zariadenia dojednanú kúpnu cenu, preto
žalobca nie je oprávnený uplatňovať si ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by za iných podmienok

telekomunikačné zariadenia predal, a cenou, ktorej výšku si so žalovaným riadne v zmluve dojednal.

12. Zo všeobecných princípov regulácie zodpovednosti za škodu vyplýva, že poškodený musí v spore
okrem protiprávnosti a vzniku škody preukázať, že je medzi týmito okolnosťami vzťah príčinnej súvislosti.13. Postup súdov pri zisťovaní existencie príčinnosti sa vysvetľuje tak, že súd sa po zistení škody
zameria na to, či medzi skutočnosťami, ktoré prichádzajú do úvahy ako príčiny vzniku škody a škode

predchádzajú, je protiprávny úkon, príp. určitým spôsobom kvalifikovaná škodná udalosť, alebo také
skutočnosti, s ktorými sa podľa zákona spája zodpovednosť. Pri kladnom závere súd zisťuje, a to
vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu, či táto okolnosť skutočne vznik spôsobila, či by tento
škodlivý následok nebol nastal aj bez tejto skutočnosti (príčiny). Upozorňuje sa, že úsudok o zistenej
príčinnej súvislosti musí byť v súlade s poznatkami vyplývajúcimi zo spoločenských a prírodných vied,

ako i s pravidlami logického myslenia.

14. Vo výkladoch o príčinnej súvislosti v práve sa najčastejšie operuje doktrínou o adekvátnej príčinnosti
a doktrínou conditio sine qua non. Teória adekvátnej príčinnosti (adekvátnosti príčinného vzťahu) je
typická pre kontinentálne právo, jej podstata spočíva v tom, že z nekonečného radu prírodne daných
okolností určitého výsledku vyberá ako príčinu okolnosť, ktorá sa podľa svojej povahy a za predpokladu

prirodzeného a obvyklého behu vecí javí spôsobilou na to, aby vyvolala daný výsledok, alebo aspoň
generálne napomohla jej vzniku. O tom, či daná okolnosť je spôsobilou podľa svojej povahy a obvyklého
behu veci vyvolať alebo napomôcť vzniku výsledku rozhoduje všeobecná ľudská skúsenosť, v podstate
však skúsenosť abstraktného človeka. Podstatu teórie vystihuje tvrdenie, že „škodu netreba nahradiť
preto, že je adekvátna, ale preto je adekvátna, lebo sa má nahradiť“ (bližšie viď Števček, M., Dulak, A.,

Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol.: Občiansky zákonník I., § 1-450. Komentár. Praha: C. H.
Beck, 2015, s. 1343).

15.Žalobcavyvodzovalsvojnároknanáhraduškodyvočižalovanémuzdôvodunezotrvaniažalovaného
v zmluvnom vzťahu a z dôvodu porušenia povinnosti platiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas.

Príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti žalovaného uhradiť cenu služieb a vzniknutou škodou
nebola v spore tvrdená ani preukázaná. Súdu nebolo zrejmé, ako mohlo nesplnenie zmluvného
finančného záväzku viesť k vzniku škody presne vo výške zľavy za telekomunikačné zariadenie
(korigovanej podľa dĺžky trvania zmluvného vzťahu). V danej časti bola argumentácia žalobcu neúplná
a nelogická. Pokiaľ ide o povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, žalobca neprodukoval žiadne dôkazy o

tom, že by došlo k zániku daného vzťahu strán. Ak teda hmotnoprávny vzťah stále existuje a žalobca v
spore dosiahol priznanie nároku na úhradu dlžných súm z titulu nezaplatených faktúr za služby, potom
tu nemožno vidieť elementárnu zložku podmienok pre priznanie náhrady škody - protiprávny úkon. Aj v
prípade zistenia zániku hmotnoprávneho vzťahu strán, odkazuje súd rovnako na predchádzajúce úvahy
o absencii (nepreukázaní) príčinnosti.

16. Na základe uvedeného súd prvej inštancie žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody v sume 65,66
eur, ako aj zodpovedajúcich úrokov z omeškania zamietol.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP, pričom

vychádzal z čiastočného úspechu žalobcu v spore. Žalobca dosiahol úspech v rozsahu 67,35%,
žalovaná úspech v rozsahu 32,65%, z čoho vyplýva čistý úspech žalobcu v rozsahu 34,7%. O výške
trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.