Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. december 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916202679
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916202679.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., reg. číslo: 572 79

667, Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, zast.: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA,
s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanej: X. G., E.. XX.XX.XXXX, C.Š. XXX/X, XXX
XX E. Ž., o zaplatenie 2 035,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu 2.026,46 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu 61,38 Eur ako úrok z omeškania do 12.02.2016, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi 5,05 % ročné úroky z omeškania zo sumy 2.035,04 Eur od
12.02.2016 do 30.03.2016, zo sumy 2.034,62 Eur od 03.04.2016 do 28.04.2016, zo sumy 2.032,58 Eur
od 29.04.2016 do 27.05.2016, zo sumy 2.030,54 Eur od 28.05.2016 do 30.06.2016, zo sumy 2028,50
Eur od 01.07.2016 do 01.08.2016 a zo sumy 2.026,46 Eur od 02.08.2016 až do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

V. Žalobcovi priznáva proti žalovanej náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť sumu 2 035,04 Eur, úrok z omeškania do
11.02.2016 v sume 61,38 Eur, úrok z omeškania za obdobie od 12.02.2016 do budúcna, ako aj trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná riadne a včas nesplatila úver, ktorý jej právny predchodca
žalobcu poskytol.

2. Žalovaná uviedla, že zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, je bezúročná a bez poplatkov. Zároveň
predložila na pojednávaní 21.10.2016 prehľady odoslaných platieb za obdobie po podaní žaloby, avšak
žalobca sa k týmto platbám nevyjadril, hoci mu bol prehľad doručený 16.11.2016.

3. Súd zistil, že dňa 21.02.2013 bola uzavretá Úverová zmluva, na základe ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej úver využívaním kreditnej karty a žalovaná sa zaviazala
tento uhrádzať podľa dohodnutých zmluvných podmienok. Výzvou zo dňa 29.06.2015 vyzval právny

predchodca žalobcu žalovanú k spoplatneniu celého úveru do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy,
pričom vykazoval ako nesplatenú časť úveru v celkovej výške 2 674, 61 Eur.4. Z výpisu čerpania splátok a úhrad predloženého žalobcom súd zistil, že žalovaná uhradil od začiatku
úverového obdobia do 11.02.2016 na splatenie úveru 3 794,24 Eur a nesplatená časť k podľa tohto
výpisu predstavuje sumu 2096,42 Eur. Z prehľadov splátok predložených žalovanou súd zistil, že

žalovaná na splatenie dlhu po podaní žaloby uhradila v marci 2016 sumu 0,42 Eur, v apríli 2016 až júli
2016 po 4,02 Eur.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

7. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanej
povinnosť uhradiť pre žalobcu dlh vo výške uvedenej vo výroku tohto rozsudku, pričom zohľadnil platby
žalovanej od marca 2016 do júla 2016. Ohľadne nároku žalobcu na sumy uhradené žalovanou po podaní

žaloby súd v tej časti žalobu žalobcu zamietol, keďže žalobca v tej časti žalobu nevzal späť.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., súd
uložil žalovanej uhradiť aj úroky z omeškania, pretože žalovaná bola v omeškaní s úhradou dlhu, ktorý
mala splatiť do 15 dní od doručenia výzvy z 14.07.2015.

9. Tvrdenia žalovanej v odpore zo dňa 04.04.2016, že úverová zmluva obsahuje neprijateľné podmienky
nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Žalovaná neoznačila žiadne ustanovenie zmluvy, ktoré má
byť kvalifikované ako neprijateľná podmienka, a súd toto ani nezistil. Rovnako vzhľadom k výške dlhu
je žiadosť žalovanej o povolenie splátok po 5,00 Eur mesačne, neakceptovateľná.

10. Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v celom rozsahu,
pričom o výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku ( 255 ods. 1, §262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.