Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717201455
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717201455.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľky Q. Z.,

nar. X.X.XXXX, trvale bytom Zvolen, t.č. bytom T. XX, XXX XX W., štátna občianka SR, proti manželovi
ako osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné O. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Zvolen, t.č.
Domov dôchodcov a domov Sociálnych služieb, Škultétyho 329, 990 01 Veľký Krtíš, štátny občan SR,
zastúpený kolíznym opatrovníkom E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom UnO. XX, XXX XX W., o návrhu na
určenie výživného na nerozvedenú manželku, takto

r o z h o d o l :

O. Z., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 25,- €,
počnúc dňom 8.2.2017, a to tak, že výživné splatné na mesiac dopredu je povinný poukazovať na účet

navrhovateľky, vždy do 10-teho dňa v mesiaci, na ktorý sa výživné poskytuje.

Zameškané výživné za obdobie od 8.2.2017 do 31.10.2017 vo výške 218,75 € je O. Z., nar. XX.X.XXXX
p o v i n n ý platiť v splátkach spolu s bežným výživným po 5,- € mesačne, s tým, že nezaplatením čo
i len jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti sa návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

O. Z., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok vo výške
18,- € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 8.2.2017 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala toho, aby súd
zaviazal jej manžela prispievať na jej výživu sumou 200,- € mesačne, počnúc dňom 6.2.2017 vždy do
10-teho dňa v mesiaci vopred. Zároveň žiadala, aby bol jej manžel povinný nahradiť jej trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnila tým, že s dotyčným uzavrela manželstvo dňa 14.6.1975, pričom ona je v
súčasnosti nezamestnaná bez akéhokoľvek príjmu, nakoľko doteraz sama starala o domácnosť, aj o
manžela, ktorý je v oblasti sociálnych aktivít a starostlivosti o domácnosť odkázaný na pomoc inej
osoby. Rozhodnutím Banskobystrického samosprávneho kraja je manžel odkázaný na sociálnu službu
poskytovanú v Domove sociálnych služieb, kde bol 6.2.2017 umiestnený.

2. Tunajší súd uznesením zo dňa 7.6.2017 sp.zn.10Pc/4/2017-17 ustanovil E. Z., nar. XX.XX.XXXX

za procesného opatrovníka pre O. Z., nar. XX.X.XXXX na jeho zastupovanie v tomto konaní, keďže
súd zistil, že dotyčný bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k.18Ps/2/2014-61 zo dňa 3.3.2015,
právoplatným dňa 16.3.2015 obmedzený spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka mu bolaustanovená jeho manželka Q. Z., nar. X.X.XXXX. Bližšie zdôvodnenie procesného postupu súdu je
uvedené v tomto uznesení, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.8.2017.

3. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 11.10.2017, na ktoré sa dostavila navrhovateľka, ktorá
mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas, a taktiež sa dostavila kolízna
opatrovníčka manžela navrhovateľky ako osoby, ktorá by mala byť povinná platiť výživné, pričom kolízna
opatrovníčka mala tiež doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd vec na
tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

4. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s prednesom
kolíznehoopatrovníkaosoby,ktorábypodľanávrhumalabyťpovinnáplatiťvýživnéatiežvykonallistinné
dôkazy, ktoré predložili účastníci konania v jeho priebehu, resp. ktoré si vyžiadal súd z úradnej povinnosti
a to: potvrdenie o pobyte zo dňa 6.2.2017 z č.l.2, zmluvu o poskytovaní sociálnej služby č.417/2017
z č.l.3-5, vyúčtovací list úhrady za poskytované sociálne služby zo dňa 6.2.2017 z č.l.6, výňatok zo

sobášneho listu zo dňa 14.6.1975 z č.l.7, správu Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 26.9.2017
z č.l.31, správu Mesta Veľký Krtíš zo dňa 25.9.2017 z č.l.36, správu ÚPSVaR Zvolen zo dňa 5.10.2017
a oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.18Ps/2/2014, pričom zistil
tento skutkový stav.
Z potvrdenia o pobyte zo dňa 6.2.2017 súd zistil, že riaditeľka DD a DSS Veľký Krtíš týmto potvrdila, že

nesvojprávny O. Z., nar. XX.X.XXXX je od 6.2.2017 klientom ich zariadenia, s tým, že toto potvrdenie
bolo vydané pre jeho opatrovníka, teda manželku Tatianu Oláhovú.
Zo zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č.XXX/XXXX zo dňa 6.2.2017 vrátane prílohy k tejto zmluve
- Výpočtový list úhrady za poskytované sociálne služby súd okrem iného zistil, že zmluva bola uzavretá
medzi poskytovateľom sociálnej služby Domov dôchodcov a domov sociálnych služieb Veľký Krtíš,

IČO: 00647551 a prijímateľom sociálnej služby O. Z., nar. XX.X.XXXX zastúpený opatrovníkom Q.
Z., na základe rozhodnutia Okresného súdu Zvolen č.rozhodnutia 18Ps/2/2014, keď touto zmluvou sa
poskytovateľ zaviazal poskytovať prijímateľovi na riešenie jeho nepriaznivej sociálnej situácie z dôvodu
ťažkého zdravotného postihnutia v súlade s § 12 ods. 1 písm. c) zákona o sociálnych službách, tam
špecifikovanú sociálnu službu a to pobytovou formou poskytovanou ako celoročná sociálna služba. V

článku VI. Úhrada za sociálnu službu, spôsob jej určovania a platenia v bode 1 je okrem iného uvedené,
že predmetné sociálne služby špecifikované v tejto zmluve sa prijímateľovi poskytujú za úhradu vo výške
291,90 € za 30 dňový mesiac, 301,63 € za 31 dňový mesiac, 282,17 € za 29 dňový mesiac, 272,44 €
za 28 dňový mesiac, na základe výpočtového listu, ktorý je neoddeliteľnou prílohou tejto zmluvy a to v
súlade so všeobecne záväzným nariadením BBSK č.20/2012 o podmienkach poskytovania sociálnych

služieb a o platení úhrad v zariadeniach sociálnych služieb v zriaďovateľskej pôsobnosti BBSK. Zároveň
je v tomto článku VI. bod 3 uvedené, že výška úhrady za poskytované sociálne služby po zohľadnení
ochrany príjmu podľa článku VI. ods. 2 tejto zmluvy sa prijímateľovi určuje vo výške úhrad uvedených v
bode 1 tohto článku, s tým, že v bode 2 tohto článku je zároveň uvedené, že prijímateľovi musí zostať
v súlade s § 73 zákona o sociálnych službách mesačne z jeho príjmu 25 % sumy životného minima pre

jednu plnoletú osobu pri celoročnej pobytovej sociálnej službe, t.j. 49,52 €.
Z výňatku zo sobášneho listu zo dňa 14.6.1975 súd okrem iného zistil, že dňa 14.6.1975 bolo uzavreté
manželstvo medzi O. Z., nar. XX.X.XXXX ako ženíchom a Q. G., nar. X.X.XXXX ako nevestou, s tým,
že snúbenci sa dohodli o spoločnom priezvisku ich a ich detí a to „Z.“.
Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 26.9.2017 súd zistil, že navrhovateľka v

súčasnosti nie je evidovaná v registri poistencov Sociálnej poisťovne a posledná registrácia bola v
roku 2016, s tým, že menovaná nepoberá žiadnu dávku vyplácanú Sociálnou poisťovňou. O. Z.,
nar. XX.X.XXXX nie je evidovaný v registri poistencov Sociálnej poisťovne, s tým, že od 31.7.1992
je poberateľom invalidného dôchodku, ktorý sa v roku 2017 poskytuje mesačne vo výške 365,20 €
mesačne.

Zo správy ÚPSVaR Zvolen, oddelenie služieb pre občana zo dňa 5.10.2017 súd okrem iného zistil, že
navrhovateľka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi od februára 2017 do trvá vo výške 117,40 €, s
tým, že iné sociálne a štátne dávky jej vyplácané nie sú. Menovaná nie je v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Manžel navrhovateľky nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, ani iných príspevkov
vyplácaných tunajším úradom a nie je ani v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.18Ps/2/2014 súd okrem iného zistil, že v
tomto konaní bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 3.3.2015 (opravné uznesenie zo dňa 8.4.2015)
sp.zn.18Ps/2/2014-61, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.3.2015, ktorým bolo rozhodnuté, že O. Z., nar.
XX.X.XXXX je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, a to tak, že nie je oprávnený:- vstupovať do záväzkovo-právnych vzťahov, s ktorými by sa zaviazal na finančné alebo materiálne
povinnosti,
- nakladať s nehnuteľnosťami,

- nakladať s majetkovými hodnotami a finančnými prostriedkami, ktorých hodnota presahuje sumu 20,-
€ týždenne,
- samostatne rozhodovať o svojej liečbe týkajúcej sa duševného ochorenia - schizofrénie a závislosti
od alkoholických nápojov.
Za opatrovníka pre O. Z., nar. XX.X.XXXX sa ustanovila jeho manželka Q. Z., nar. X.X.XXXX.

Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd okrem iného zistil, že doteraz žila s manželom, ale
tento keďže je chorý, má schizofréniu, už sa oňho ďalej nevládala starať doma a preto je v súčasnosti
umiestnený v ústave. Ona tým pádom zostala bez príjmu. Aj keď si chodí hľadať robotu, všadiaľ chcú
len telefónne číslo, ale v skutočnosti jej žiadnu prácu ešte neponúkli. Jej príjem v súčasnosti pozostáva
len z dávky v hmotnej núdzi vo výške 117,- € mesačne, pričom len za byt platí 160,- €, takže zatiaľ jej po
25,- € prispievali deti, ale tie sú tiež rozvedené, majú svoje malé deti, takže to nemajú jej z čoho platiť a

ona tiež nemá ďalšiu inú rodinu, ktorá by jej vypomohla. V podstate jej tiež občas doniesli nejaké jedlo
čo navarili a takto prežívala. Manžel má invalidný dôchodok 360,- €, ale z toho mu tiež zostáva len 40,-
€ a zvyšok sa platí ústavu. Na otázku súdu, čo sa mu zakupuje z toho zvyšku, z tých 40,- €, ktoré by
mal mať pre vlastnú potrebu, uviedla, že sú to veci týkajúce sa hygieny a cigarety. Tiež mu občas deti
pošlú balík. K navrhnutej sume výživného 200,- € mesačne uviedla, že to je podľa nej najnižšia suma,

tak aby mala aspoň na byt a stravu. Na otázku súdu uviedla, že sú stále manželia, s tým, že ani návrh
na rozvod nebol podaný a ona nemá záujem sa s manželom rozviesť, pretože nie je to jeho vina, že
ochorel. Pokiaľ uvádzala, že za byt platí 160,- € mesačne, nie je to jej byt, ale má ho iba v prenájme.
Z prednesu kolízneho opatrovníka osoby, ktorá podľa návrhu by mala byť povinná platiť výživné súd
okrem iného zistil, že ona by s návrhom súhlasila vzhľadom na to, že mama naozaj nemá peniaze. Ona

jej má problém pomáhať, lebo je sama bez manžela so 6-ročnou dcérou, ktorá je v škôlke a teda musí
sama platiť byt, aj škôlku. Keď prispeje mame, jej samej pochybí.

5. Podľa 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), rozsudky o výživnom sú vykonateľné

doručením.
Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

6. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že návrh navrhovateľky je čiastočne dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v čase podania návrhu resp. v čase vyhlásenia
rozsudku boli účastníci konania stále manželmi, t.j. prvá podmienka na vyhovenie podaného návrhu
splnená bola. V rámci prípravy pojednávania si súd obstaral potrebné podklady pre vyslovenie
záveru ohľadne životnej úrovne oboch manželov, t.j. ich osobných príjmových a ďalších majetkových
pomerov, výdavkov a ďalších skutočností potrebných pre posúdenie zákonných kritérií. Na základe

takto získaných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľka je od februára 2017 poberateľkou
dávky v hmotnej núdzi vo výške 117,40 €, pričom táto nie je evidovaná v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Zároveň mal súd preukázané, že manžel navrhovateľky poberá invalidný dôchodok vo
výške 365,20 € mesačne, avšak tento je od 6.2.2017 umiestnený v Domove dôchodcov a domovesociálnych služieb Veľký Krtíš, vzhľadom na jeho ťažké zdravotné postihnutie, pričom v tomto zariadení
je povinný uhrádzať mesačne za poskytované sociálne služby sumu cca 300,- € mesačne. Z uvedeného
teda vyplýva, že príjem manžela navrhovateľky je podstatne vyšší ako príjem samotnej navrhovateľky,

avšak pri posudzovaní životnej úrovne oboch účastníkov konania súd musel prihliadnuť k aktuálnemu
zdravotnému stavu manžela navrhovateľky a s tým súvisiacej jeho sociálnej odkázanosti formou pobytu
v ústavnej starostlivosti, keďže samotná navrhovateľka uviedla, že už mu nebola schopná zabezpečovať
osobnú starostlivosť v domácom prostredí. Za účelom zabezpečenia v zásade rovnakej životnej úrovne
manželov súd určil výživné, ktoré by mal byť povinný platiť manžel navrhovateľky voči nej na sumu 25,-

€ mesačne, keď z vykonaného dokazovania mal preukázané, že rozdiel medzi invalidným dôchodkom,
ktorý je manželovi navrhovateľky vyplácaný a sumou, ktorá je povinnou úhradou v zariadení, v ktorom
je umiestnený je cca 65,- € mesačne a teda z tejto sumy je podľa názoru súdu manžel navrhovateľky
schopný prispievať na jej výživu v predmetnom rozsahu tak, aby s poukazom na možnosti manžela
navrhovateľky bola v zásade zabezpečená rovnaká životná úroveň manželov a v prevyšujúcej časti súd
návrh zamietol.

Pokiaľ ide o dobu, od ktorej súd priznal navrhovateľke manželské výživné voči jej manželovi, súd
ustálil na deň 8.2.2017, kedy bol podaný na tunajší súd predmetný návrh v súdenej veci a pokiaľ
sa navrhovateľka domáhala určenia vyživovacej povinnosti voči svojmu manželovi od 6.2.2017 v
prevyšujúcej časti súd návrh tiež zamietol.
Zameškané výživné vo výške 218,75 €, ktoré predstavuje alikvótnu časť výživného za mesiac február

2017vovýške18,75€amanželskévýživnézaobdobieodmarcadooktóbra2017vrátanevovýške200,-
€ súd povolil manželovi navrhovateľky splácať v splátkach spolu s bežným výživným po 5,- € mesačne
pod hrozbou straty výhody splátok, keďže súd z vykonaného dokazovania mal za to, že nateraz nie
je v jeho schopnostiach a možnostiach zaplatiť celú dlžnú sumu naraz resp. formou vyšších splátok, s
poukazom na jeho aktuálnu finančnú a sociálnu situáciu.

7. Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Podľa § 52 C.mp., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

8. Podľa § 4 ods. 2 písm. e) zákona č.71/1992 Zb.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), od poplatku je oslobodený navrhovateľ v konaní o
určenie výživného, v konaní o jeho zvýšenie, ako aj v konaní o uplatnenie práva na zaplatenie úrokov
z omeškania s plnením výživného a v konaní o uznanie alebo vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia o výživnom.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť
žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.
Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch, pri percentnej sadzbe je základom poplatku
cena predmetu poplatkového úkonu.

Podľa § 7 ods. 5 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch, ak ide o opakujúce sa plnenie na neurčitý čas,
na dobu života alebo na čas dlhší ako tri roky, za cenu plnenia sa považuje trojnásobok ceny ročného
plnenia ak nie je ustanovené inak.
Podľa prílohy Zákona o súdnych poplatkoch - Sadzobník súdnych poplatkoch I-poplatky vyberané v
občianskom súdnom konaní, položka 8 písmeno a) z návrhu na určenie výživného medzi manželmi,

príspevku rozvedenému manžela, vyživovacej povinnosti medzi ostatnými príbuznými a z návrhu o ich
zvýšenie 2 % z ceny predmetu, najmenej 16,50 €.
S poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch súd zaviazal manžela
navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok v zákonnej výške, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený

podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.