Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202016
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416202016.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave pred sudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a.s., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Ing. Juraj Šimko -
2 E S T/ekonomicky ekologické stavby/ , Pod Zečákom 35, 841 03 Bratislava, IČO: 14 037 092, trvalý
pobyt Veľké Lovce 94145, o zaplatenie 370,99 euro istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 370,99 eur ako i úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 43,19 eur od 04.03.2012 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 43,19 eur
od 04.04.2012 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 82,11 eur od 04.05.2012 do

zaplatenia, ako i úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 3,50 eur od 04.06.2012 do zaplatenia, ako i úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 199,- eur od 04.03.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II.Žalobca má nárok na náhradu trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 02.03.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 370,99
euro istiny s príslušenstvom titulom nepomenovanej zmluvy. Na základe zmluvy o poskytovaní služieb
v znení dodatku zo dňa 15.03.2011 žalobca vystavil žalovanému faktúry fa č. 7201830733 splatná

dňa 03.03.2012 vo výške 43,19 euro, fa č. 7203040379 splatná dňa 03.04.2012 vo výške 43,19
euro, fa č. 7204012079 splatná 03.05.2012 vo výške 82,11 euro, fa č. 7205246080 splatná dňa
03.06.2012 vo výške 3,50 euro titulom hovorného a fa č. 7301606851 splatná 03.03.2013 vo výške
199,- euro titulom zmluvnej pokuty. Celková splatná pohľadávka žalobcu, ktorú mal na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom, bola voči žalovanému vo výške 370,99 euro istiny s príslušenstvom, zmluvnej pokuty.

2.Uznesením tunajšieho súdu č.k. 12Cb 52/2016-47 zo dňa 05.01.2017 súd vyzval žalovaného, aby
sa vyjadril k žalobe doručenej súdu dňa 04.03.2016, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v lehote 15 dní a
poučil ho o postupe podľa § 273 C.s.p., avšak žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené na

úradnej tabuli dňa 03.04.2017.

4.Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Podľa § 273 C.s.p. Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a)
uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom

vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b)
v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c)

doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6.Podľa § 275 Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi nárok vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie /§356 písm. b, C.s.p./, na tunajší súd písomne, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)
neboli splnené procesné podmienky,
b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 373 ods. 4 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)
sa týkajú procesných podmienok,

b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
d)

ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 281 ods. 1 C.s.p. Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 C.s.p. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Povinný je povinní plniť pod následkom exekučného konania podľa osobitného zákona.