Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204399
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu:

SMSCREDITS s.r.o., so sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Róbert Hronček, s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti
žalovanému Q. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Obec U. U., so sídlom Obecného úradu 032 51
Demänovská Dolina 258, o zaplatenie peňažnej sumy 350 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 350 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 350 eur od 19.05.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 16.05.2017, sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 350 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 350 eur
od 19.05.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti
žalovaného došlo medzi žalobcom (obchodné meno River Euro, s.r.o.) a žalovaným dňa 19.03.2014
k uzavretiu Zmluvy o pôžičke č. 014163/20.03.2014, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému

peňažnú pôžičku v sume 350 € so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky v súlade si
Zmluvnými podmienkami žalobcu, ktorými sa záväzkovo právny vzťah žalobcu a žalovaného spravuje.
K uzavretiu zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom krátkych textových správ SMS, zaslaných z
telefónneho čísla, ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi so súčasným uvedením osobitného
klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny úkon urobila - klienta, pričom
Zmluva o pôžičke bola žalovanému sprístupnená a uložená ne jeho klientskom účte, teda Zmluva
o pôžičke bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaný svoj dlh napriek

viacerým upozorneniam a výzvam (SMS upozorneniam a up omienkam) nesplnil a so zaplatením
splatnejpôžičkysadostaldoomeškania.Žalobcaokremzaplateniadlžnejsumyvovýške350euruplatnil
voči žalovanému aj zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 19.05.2014
do zaplatenia.

2. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v
prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade
rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie jepotrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy vo výške 350 eur s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného
sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu

1.000 eur. Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne
vyhlásil. Žalovaná sa k žalobe, ani k listinným dôkazom predloženým žalobcom, nevyjadrila.
3. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise, a to so žalobou, výpisom
z Obchodného registra žalobcu, zmluvou o pôžičke č. 014163/20.03.2014, zmluvnými podmienkami
spoločnosti River Euro, s.r.o., výpisom z účtu žalobcu a ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise,

pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový stav:
4. Zmluvou o pôžičke zo dňa 20.03.2014 bolo preukázané, že medzi žalobcom ako iným veriteľom podľa
§ 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 20.03.2014 prostredníctvom
diaľkovej komunikácie uzatvorená zmluva o pôžičke, ktorá je vzhľadom na povahu zmluvných strán
zmluvou spotrebiteľskou (žalobca konal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti v postavení dodávateľa, žalovaný - fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci

svojho zamestnania, povolania alebo podnikania v postavení spotrebiteľa). Súčasťou zmluvy o pôžičke
sú zmluvné podmienky. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo
výške 350 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi v lehote 15 dní od poskytnutia pôžičky (bod 2
zmluvy o pôžičke). Výška RPMN bola vyčíslená k aktuálnej pôžičke vo výške 936,22 %, pri priemernej
RPMN na príslušné pôžičky 69,17 %. Žalovaný ako dlžník vyhlásil v zmluve, že bol informovaný o práve

veriteľa požadovať v prípade omeškania sa dlžníka s vrátením celkovej dlžnej čiastky úroky z omeškania
podľa bodu 7. Zmluvných podmienok (bod 5. Zmluvy o pôžičke). Žalovaný si svoju povinnosť nesplnila
v lehote splatnosti pôžičky, t.j. do 20.03.2014 a to ani čiastočne. V súlade so zmluvnými podmienkami
došlo k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky a to až do 18.05.2014.Vzhľadom na uvedené sa žalobca
žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia poskytnutej pôžičky vo výške 350 eur spolu so zákonným

úrokom z omeškania. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k týmto právnym záverom:

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.
10. Podľa § 2 písm. a), c), d), e) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 266/2005 Z. z.“), na účely
tohto zákona sa rozumie: a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí
finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, c) dodávateľom osoba,

ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, e) prostriedkom
diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa

možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný
list, ponukový katalóg.
11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis
12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonník, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba O. G. M., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.13. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pretože
mal preukázanú jej dôvodnosť. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že
medzi stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, pričom táto zmluva bola uzatvorená na diaľku

podľa ustanovení zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.
Žalobca preukázal, že dňa 20.03.2014 poukázal na účet žalovaného uvedený v zmluve sumu 350
eur. V poznámke k tejto platbe bolo uvedené číslo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto súd nemal
pochybnosti, že uvedená platba sa týka práve zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uzavretej medzi
žalobcom a žalovanou dňa 20.03.2014, ako aj meno žalovaného. Žalobca tvrdil, že žalovaný doposiaľ

neuhradil ani časť svojho záväzku, čo žalovaný nenamietal, v konaní zostal nečinný, k žalobe ani
k listinným dôkazom predloženým žalobcom sa nevyjadril, preto základom pre rozhodnutie súdu bol
žalobcom tvrdený skutkový stav. Keďže žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho
nároku, splnil si tak dôkaznú povinnosť uloženú v ust. § 154 CSP, preto súd jeho návrhu v plnom rozsahu
vyhovel. Súčasťou žalobného návrhu neboli také nároky, ktoré by súd, vzhľadom na spotrebiteľský
charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, nemohol priznať. Súd žalobcovi priznal aj

príslušenstvo pohľadávky - úroky z omeškania vo výške, ako ich žalobca vyčíslil, pretože sú v súlade
s citovanými zákonnými predpismi.

14.Súdžalobcovipodľa§255ods.1CSPpriznalnáhradutrovkonaniavplnomrozsahu,pretožežalobca
mal plný úspech vo veci, súd vyhovel jeho žalobe v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.