Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Er/439/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111213998
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6111213998.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, týka sa pobočky Banská Bystrica, Kapitulská
27, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnému: U. Š., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. F. Ľ., Š. D. F., na vymoženie
pohľadávky vo výške 1 350,30 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Jozefom
Deákom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn.

EX 1014/2011, o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1) Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
1 350,30 Eur s príslušenstvom a to na základe právoplatných a vykonateľných rozhodnutí Sociálnej
poisťovne so sídlom Bratislava, pobočka Banská Bystria, č.k. 700-2111132010-GC04/10 zo dňa 06. 10.

201, č. 700-2111374910-GC04/10 zo dňa 08. 11. 201, č. 700-2110442411-GC04/11 zo dňa 22. 03. 2011.

2) Poverením č. 5601 063540 * zo dňa 29. 06. 2011 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Tomáša Boľoša, so sídlom Exekútorského úradu Banská Bystrica,
Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju viedol pod spis. zn. EX 1014/11. Dňom 13. 01. 2012 bol za
súdneho exekútora JUDr. Tomáša Boľoša Slovenskou komorou exekútorov ustanovený nástupca Mgr.

Jozef Deák, so sídlom Exekútorského úradu Banská Bystrica, Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, ktorý
v súčasnosti exekúciu vedie pod rovnakou sp. zn. EX 1014/2011.

3) Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 16. 03. 2017, súdny exekútor doručil súdu
oznámenie relevantných skutočností pre zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného za
účelom konania súdu z úradnej povinnosti (ex offo). Zároveň uviedol, že si trovy exekúcie neuplatňuje,

pretože boli zúčtované z čiastočne vymoženej pohľadávky.

4) Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“) /v platnom znení/ ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

5) Súd mal preukázané, že exekučné konanie začalo do 31. 03. 2017 (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku /
v znení účinnom do 31. 03. 2017/).

6) Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.7) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ exekúciu súd zastaví na
návrh alebo aj bez návrhu.

8) Súd z predloženého exekučného spisu sp. zn. EX 1014/2011, ako aj zo správy o stave exekúcie, mal
preukázané, že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných
súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, z ktorej vyplynula
neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Súdny exekútor zistil, že povinný nevlastní žiadny
hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ako ani nedisponuje žiadnym bankovým účtom. Povinný síce je

vlastníkommotocykluYAMAHAXT660ZTENEREDM02,ktoréjevšakblokované11skoršímiblokáciami
súdnych exekútorov. Zároveň súdny exekútor zistil, že na povinného je vedených viac exekučných
konaní. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania
exekúcie upravených v ust. § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, a
to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou
hospodárnosti a účelnosti.

9) Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ zastavil, nakoľko z obsahu exekučného spisu a
z oznámení dožiadaných orgánov a inštitúcií nachádzajúcich sa v exekútorskom spise mal preukázané,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10) Po právoplatnosti tohto uznesenia, súd rozhodne o trovách exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.