Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/421/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212650
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715212650.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradvprávnejvecižalobcuO.A.A.,Q..A..,K.XX,K.,T.:XXXXXXXX,protižalovaným1)

M.. J. E., G..X.X.XXXX, F. XXXX/X, O., štátne občianstvo Slovenská republika 2) O. C., G..XX.XX.XXXX,
E. K. O., V. Q.: G.. B.. O. T.. XXXX/X, štátne občianstvo Slovenská republika 3) Q. C., G..XX.X.XXXX,
C. XX, C., štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 7.973,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1., 2. a .3/rades ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.706,67 eur spolu
s 3 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.706,67 eur od 27.8.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného žalovaného zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatných žalovaných.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92 % s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.10.2015 domáhal, aby zaviazal žalovaných zaplatiť mu
istinu 7973,92,- eur s 4,70 % ročným úrokom za úver z istiny 7706,67,- eur a 3 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 7973,92,- eur od 27.8.2015 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.
Žalobu vpísomnompodaníodôvodniltým,ženazákladezmluvyostavebnomsporeníč.XXXXXXXXXX
K.ola so žalovanými v 1., 2. a 3./rade uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX
a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX J.o dňa 27.8.2004, na základe ktorej poskytol žalovaným v
1. a 2./rade mimoriadny medziúver vo výške 13277,57,- eur. Žalovaní v 1. a 2./rade sa zaviazali
do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,79 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 86,20,- eur a do nasporenia 35 % cieľovej sumy sa zaviazali vkladať

na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 53,11,- eur. Po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní v 1. a 2./rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane
úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 132,78,- eur. Žalovaná v
3./rade prevzal a ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní v 1. a
2./rade. Z dôvodu neplnenia zmluvných povinností žalovanými listom zo dňa 15.7.2015 žalobca týchto
vyzval na doplatenie omeškaných splátok a zároveň ich upozornil na možnosť zosplatnenia úveru.
Pre neuhradenie omeškaných platieb listom zo dňa 26.8. 2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku

úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bola celková výška dlžnej
sumy 7973,92,- eur pozostávajúca z istiny 7706,67,- eur a nezaplatených úrokov za úver a poplatkov
vo výške 267,25,- eur. Zopslatnením úveru tento nezanikol, preto má žalobca nárok na úrok z úveru
vo výške 4.70 % a úrok z omeškania vo výške 3 %. Na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvuo mimoriadnom medziúvere, všeobecné obchodné podmienky,listy žalobcu, oznámenie o vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru.

2.Žalovaní sa k veci ústne ani písomne nevyjadrili.

3.Súdnazákladevykonanéhodokazovania,oboznámenímžaloby,úverovejzmluvy,výzvynapredčasné
splatenie úveru, upomienky, všeobecných úverových podmienok zistil nasledovný skutkový stav:

4.Dňa 28.4.2004 žalobca so žalovaným v prvom rade ako dlžníkom, žalovaným v druhom rade ako
spoludlžníkom a žalovaným v treťom rade ako ručiteľom uzavreli úverovú zmluvu, podľa ktorej bol
žalovaným poskytnutý mimoriadny medziúver pod Č. XXXXXXXXXX vo výške 400 000,- Sk s odmenou
7,79 % ročne poplatkom za poskytnutie úveru 3000,- Sk, výškou anuitnej splátky 1600,-Sk, termínom
prvej splátky do 15. dňa v mesiaci. Dlžník sa zaviazal uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane
úrokov vo vý výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 4000,- Sk. Ručiteľ v

zmluve prehlásil, že na seba berie voči veriteľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí
dlžník. Listom zo dňa 2.3.2015 bol odporca upovedomený o povinnosti zaplatiť dlžnú sumu vo výške
71,71,- eur v stanovenom termíne. Listami zo dňa 26.8.2015 žalobca oznámil žalovaným v prvom a
druhom rade vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru z dôvodu neplnenia podmienok úverovej zmluvy.
Žalovaným bola uložená povinnosť dlh vo výške 7973,92,- eur s príslušenstvom uhradiť najneskôr do

30 dní. Listom z rovnakého dňa bola oznámená mimoriadna splatnosť úveru ručiteľke s tým, že ak dlh
neuhradia dlžníci, prisptúpi veriteľ k vymáhaniu dlhu do ručiteľa. Listami zo dňa 15.7. 2015 žalobca
upozornil žalovaných na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru z dôvodu neuhradenia dlžných splátok
vrátane splátky za mesiac júl. Podľa výpisu z účtu odstúpeného stavebného úveru ku dňu 26.8.2015
predstavovala dlžná suma celkom 7973,92,- eur, nezaplatené poplatky 267,25,- eur a nezaplatená istina

7706,67,- eur. Posledný vklad na úverovom prípade je evidovaný dňa 27.11. 2014 vo výške 540,- eur.

Podľa § 3 O.z., Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 O.z.

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 565 O.z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľalenvprípade,žedlžníknesplnilsvojsplatnýzáväzokvprimeranejdobepotom,čohonatoveriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,

že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Ob. z., za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Ob.z.

(1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na

základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 Ob. z.

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je

povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Ob. z., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Ob. z., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

5.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je z podstatnej časti dôvodná. Vychádzajúc z ustálenej súdnej praxe zmluvný vzťah
strán je potrebné posúdiť ako zmluvu spotrebiteľskú. Žalobca preukázal, že žalovaným v prvom a
druhomradezadohodnutýchpodmienokposkytolfinančnéprostriedkyakospotrebiteľskýúver.Žalovaní
neuhrádzaním splátok porušili podmienky úveru, preto žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku

dňu 26.8.2015. Žalobcovi vznikol nárok na úhradu nezaplatenej istiny a dohodnutých úrokov všetko vo
výške 7706,67,- eur ku dňu zosplatnenia pohľadávky. Žalovaná v 3./rade prehlásila, že pohľadávku
veriteľa uspokojí, ak túto neuspokojí dlžník. Ako ručiteľ je preto pasívne legitimovaný na vrátenie dlhu.

6.O plnení súd rozhodol vzhľadom k rozdielnosti postavenia dlžníka a ručiteľa.

7.V súlade s ust. § 517 a 3 § nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení súd rozhodol o zaplatení
úroku z omeškania v uplatnenej výške 3 % z neuhradenej istiny odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
pohľadávky.8.Súd žalobcovi nepriznal uplatnený nárok na nezaplatené poplatky vyčíslené v celkovej výške 267,25
eur.Poplatkyžalobcapodľavýpisuzúčtuvyúčtovalzaobdobieod1.4.2013do14.4.2015vsume15,-eur

resp. 20,- eur za upomienky. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno o oprávnenosti výšky tejto uplatnenej
pohľadávky, pretože nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť
výšku pohľadávky. Žalobca nepreukázal súdu zaslanie takýchto upomienok ani to, či mu v súvislosti
s ich vyhotovením vznikli nejaké reálne náklady v uplatnenej výške. V prípade poplatku tohto typu zaň
spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Poplatky tak predstavujú iba ďalšiu sankciu za omeškanie

spotrebiteľa s úhradou dlhu a nie vyúčtované oprávnené náklady dodávateľa. Takéto poplatky vzhľadom
k ich výške sa priečia dobrým mravom a preto ich uplatnenie je v rozpore s ust. § 39 OZ.

9.V časti úhrady dohodnutých úrokov 4,70 % z istiny ročne súd rovnako žalobu zamietol. Je
nepochybné, že okrem istiny má veriteľ právo od dlžníka požadovať aj dohodnuté úroky z úveru. Je však
potrebné v tejto súvislosti prihliadať na moment, do ktorého je možné úroky priznať. Ak dôjde zo strany

veriteľa k jednorazovému zosplatneniu celého úveru, od tohto momentu má nárok popri istine len na
úroky z omeškania. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria veriteľovi len do splatnosti dlhu
resp. jeho splátok. Od momentu splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Cieľom
dohodnutých úrokov z poskytnutých prostriedkov je kompenzovanie obmedzenia veriteľa disponovať so
svojimi financiami. Úrok predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý

tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s ňou nakladať a produkovať zisk. V prípade splácania
úveru v splátkach veriteľ nemá nárok a dlžník - spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu
naraz. V tom tkvie rozdiel medzi stavom výhody splátok a stavom jednorazového zosplatnenia úveru,
kedy veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie istiny úveru vrátane kapitalizovaných úrokov ku dňu
zosplatnenia úveru. Spotrebiteľ už nemá právny titul mať u seba peňažné prostriedky a užívať ich, preto

veriteľ nemôže inkasovať úroky, ktoré by mu patrili výhradne za trvania oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V takomto prípade ide o zmenu pôvodného záväzku a priznaním dohodnutých úrokov
Pokiaľ sa dlžník dostane do omeškania, nastáva protiprávny stav, v ktorom patria zmluvným stranám
iba sankcie v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ. Neexistuje žiadne kogentné zákonné ustanovenie, ktoré by
ukladalo povinnosť dlžníkovi platiť popri úrokoch z omeškania. Požadovanie akýchkoľvek ďalších plnení

nad rámec uvedeného ustanovenia by znamenalo odklon od dispozitívnej normy zákona v neprospech
spotrebiteľa, čo je v rozpore s ust. § 52 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 a 5 OZ. Zmluvné dojednanie,
ktoré obsahuje povinnosť dlžníka platiť aj po splatnosti úveru dohodnuté úroky z poskytnutia úveru popri
úrokoch z omeškania je dojednaním spôsobujúcim značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvnýchstránvneprospechslabšejzmluvnejstrany,čímodporujezákonu,tedajeneplatnévzmysle§

39 OZ. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/190/2014 zo dňa 30.6.2015, rozsudok
KS PO č. 6Co/209/2016 zo dňa 11.5.2017.) Z uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi dohodnuté
úroky, ale len úroky z omeškania z tejto sumy za uvedené obdobie.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 a § 262 CSP. Vychádzajúc z uplatnenej pohľadávky

apriznanejpohľadávkyeurjemožnékonštatovať,žežalobcamalúspech96%,neúspech4%.Prislúcha
mu náhrada trov v rozsahu 92 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté som I. inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.