Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516210706
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7516210706.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudcov
JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom
v Bratislave, Metodova č. 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa č. 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej S. L.,
nar. XX.X.XXXX, bytom v S. J. G., J. Č. XXXX/X, o zaplatenie 529,78 € s príslušenstvom, o odvolaní

žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č.k. 17Csp/21/2016-98 zo dňa 31.1.2017 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie ako súd prvej inštancie rozsudkom označeným v záhlaví žalovanej uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 231,86 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 231,86 € od 26.12.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, v
prevyšujúcom rozsahu žalobu zamietol a žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti uvedenému rozsudku podala žalovaná odvolanie, v ktorom navrhla, aby jej odvolací súd vyhovel
v plnom rozsahu a dovolil jej splácať dlh v mesačných splátkach.

3. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutého rozsudku sa v rámci skúmania splnenia podmienok odvolacieho konania zaoberal otázkou
včasnosti podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je podané po uplynutí zákonom
určenej lehoty.

4. Podľa ust. § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5. Podľa ust. § 121 ods. 2 až 5 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď
nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa

končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu
alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je
zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené
súdu mimo pracovného času.6. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanej doručený dňa
6.3.2017. Zákonná lehota na podanie odvolania žalovanej v danom prípade začala plynúť dňa 7.3.2017
a posledným dňom 15-dňovej lehoty bol deň 21.3.2017 (utorok). Najneskôr v tento deň bolo potrebné

urobiť úkon - teda podať odvolanie - na súde alebo podanie odovzdať orgánu, ktorý má povinnosť ho
doručiť, prípadne podanie urobiť elektronickými prostriedkami a doručiť súdu hoc aj mimo pracovného
času (§ 121 ods. 5 CSP).

7. Odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala žalovaná na pošte dňa 24.3.2017, teda po

uplynutí zákonnej lehoty, preto nebolo možné napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolacom
konaní meritórne preskúmať.

8. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd odvolanie žalovanej podľa § 386 písm. a/ CSP ako podané
oneskorene odmietol.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 256 ods. 1 CSP a článku 4 ods. 1 CSP. Pretože CSP neobsahuje ustanovenie o trovách konania
v prípade rozhodnutia o odmietnutí odvolania, odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ktoré
upravuje problematiku, čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu odvolania z dôvodu , že konanie v
tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda obdobne ako v prípade

zastavenia konania z dôvodu procesného zavinenia tej strany, ktorá podala odvolanie po zákonom
určenej lehote. V prejednávanej veci žalovaná svojím správaním zavinila odmietnutie odvolania, keď
toto podala po zákonom určenej lehote a takto jej vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania
žalobcovi. Keďže žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd stranám sporu nárok na
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

10. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je
prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP.
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).