Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516203024
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516203024.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci žalobcu :

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., v mene ktorej koná advokát a konateľ Mgr. Tomáš Kušnír, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovanému : N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom: U., U. XX, o zaplatenie 260,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 260,51 Eur spolu s:
· 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 145,02 Eur od 04.04.2013 do zaplatenia,
· 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 73,59 Eur od 04.05.2013 do zaplatenia,
· 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,85 Eur od 04.06.2013 do zaplatenia,

· 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 26,05 Eur od 04.07.2013 do zaplatenia na účet žalobcu
vedený v UniCredit Bank Slovakia a.s., IBAN: Y XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Y. kód: I., VS:
XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 07.03.2016 domáhal, aby mu žalovaný zaplatil sumu 260,51 Eur
spolu s:
· 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 145,02 Eur od 04.04.2013 do zaplatenia,

· 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 73,59 Eur od 04.05.2013 do zaplatenia,
· 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,85 Eur od 04.06.2013 do zaplatenia,
· 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 26,05 Eur od 04.07.2013 do zaplatenia a
náhradu trov konania .

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ( Slovak

Telekom ,a.s.) Zmluvu o pripojení dňa 16.02.2011 a toho istého dňa Dodatok k Zmluve o pripojení.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T Mobile
Slovensko a.s.( neskôr Slovak Telekom a.s.) Využívaním služieb elektronickej komunikačnej služby N.
XX žalovaným vznikla voči spoločnosti Slovak Telecom, a.s. celková pohľadávka vo výške žalovanej
istiny, ako aj nárok na úrok z omeškania z jednotlivých faktúr po lehote splatnosti . Spoločnosť
Slovak Telecom, a.s. svoj nárok postúpila na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2014.

Pohľadávky voči žalovanému sú vedené v zmluve o postúpení pohľadávok v prílohách.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, zostal nečinný.4. S poukazom na ustanovenie § 297 písm.b a §219 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP )
súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor.
5. Po vyhodnotení dôkazov predložených žalobcom ako aj jednotlivými faktúrami a zmluvou o postúpení

pohľadávok zistil nasledovný skutkový stav veci:

právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení č. XXXXXXX a Dodatok -
dňa 16.02.2011. Využívaním služieb elektronickej komunikačnej siete žalovaným vznikla na základe
uvedenej zmluvy pohľadávka. Predchodca žalobcu evidoval voči žalovanému pohľadávku vo výške

žalovanej istiny. Uvedená pohľadávka vznikla neuhradením
-faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 03.04.2013 v neuhradenej sume 145,02 Eur,
- faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 03.05.2013 v neuhradenej sume 73,59Eur.
- faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 03.06.2013 v neuhradenej sume 15,85 Eur,
-faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 03.07.2013 v neuhradenej sume 26,05 Eur.
Žalobca žalovanému vyúčtoval platby za hovorné a poskytnuté služby.

6. Žalobca predložil súdu jednotlivé faktúry.

7. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

9. Zmluvu uzavretú medzi stranami sporu súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú ( § 52 ods. 1, 2, 3,
4 OZ ).

10. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

12. Po vyhodnotení listinných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný.

13. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému

uzavretiu záväzkového vzťahu podľa zmluvy o pripojení,
na základe ktorého bol žalovaný povinný uhrádzať cenu za využívanie služieb poskytovaných právnym
predchodcom žalobcu v súlade so zmluvou a platným cenníkom. Súd mal taktiež za preukázané, že zo
strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu tým,
že mu riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 260,51 Eur, ktorá mu bola

vyfakturovaná faktúrami , ktoré sú podrobne rozpísané vyššie. Žalovaná istina predstavovala výšku
pohľadávky ku dňu postúpenia pohľadávky. Predmetom žaloby nebolo vymáhanie zmluvnej pokuty.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.16. Z dôvodu, že žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu ku dňu splatnosti jednotlivej faktúry, v
nasledujúci deň po splatnosti faktúr sa dostal s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania (§ 517
ods. 1, 2 O. z.). Žalobca má preto nárok domáhať sa okrem zaplatenia istiny, aj zaplatenia ročných

úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr podľa § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. až do zaplatenia, preto súd žalobcovi priznal aj príslušenstvo pohľadávky v
zmysle žaloby keď bolo uplatnené v správnej výške.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%.

18. S účinnosťou od 01.07.2016 je potrebné v zmysle § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku o
náhrade trov konania rozhodnúť s použitím § 251 a nasl. Civilného sporového poriadku. V súlade s §
255 Civilného sporového poriadku súd posúdil výsledok sporu.

19. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku súdny úradník
samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).