Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314211437
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2314211437.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Ľubošom Szigetim v právnej veci

navrhovateľa: C. K. rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, Š. - C., proti odporcovi: W. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. L. D., XX I. D. P., W., V. XDA, I. J. o určenie otcovstva, za účasti maloletého:
I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, Š. - C., zastúpený kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Nové
Zámky, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že otcom maloletého I. K., nar. XX.XX.XXXX z matky C. K., nar. XX.XX.XXXX je
odporca W. Q., nar. XX.XX.XXXX, syn matky A. Q., rod. Č. a otca W. Q..

II. Maloletý I. K. sa zveruje od 31.01.2013 do osobnej starostlivosti jeho matky C. K., ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Odporcu súd zaväzuje prispievať na výživu maloletého od
31.01.2013 sumou 150,- euro mesačne, ktoré výživné je zročné vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky maloletého. Zaostalé zročné výživné za obdobie od 31.01.2013 do 31.03.2017
v sume 7.504,83 euro odporca je povinný zaplatiť v 210,- euro mesačných splátkach pod stratou
výhody splátok v dôsledku nezaplatenia niektorej zročnej splátky, spolu s bežným výživným počnúc
nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku. Styk otca s maloletým ostáva neobmedzený.

III. Odporca je povinný navrhovateľke zaplatiť na náhrade trov konania 66,- Eur do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka ako matka maloletého v I. K. narodeného 31.01.2013 podala na súd návrh dňa
07.05.2014 na určenie, že otcom maloletého je odporca. V návrhu uviedla, že s odporcom pred počatím
maloletého žila v spoločnej domácnosti po dobu štyroch rokov. V mesiaci apríl 2012 otehotnela a v máji
2012 navštívila svojho ošetrujúceho lekára ktorý jej oznámil, že je tehotná. Toto oznámila odporcovi,
ktorý sa tomu potešil a prial si, aby sa im narodil syn, keďže s odporcom už majú spoločné dieťa a to
I.Á. Q.. Túto radostnú správu oznámili celej rodine a známym. Napriek tomu po narodení sa maloletého

odporca otcovstvo k maloletému neuznal. Maloletý I. sa narodil v 9. mesiaci tehotenstva Galante, čo
oznámila odporcovi navrhovateľka cez sociálnu sieť, keďže odporca sa zdržiaval v zahraničí. Odporca
sa o dieťa nezaujímal, na jeho výživu neprispel žiadnou sumou. Pred počatím dieťaťa ani potom v
rozhodnom období pre počatie dieťaťa sa pohlavne nestýkala so žiadnym iným mužom okrem odporcu,
preto zákonná domnienka otcovstva svedčí odporcovi. Pre prípad, že by súd určil otcovstvo odporcu
k maloletému, navrhla maloletého I. zveriť do jej osobnej starostlivosti s tým, že ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok a odporcu zaviazať prispievať na výživu maloletého sumou po 250,- euro

mesačne od narodenia maloletého, čiže od 31.01.2013. Styk odporcu s maloletým navrhla ponechať
neobmedzený.2. Navrhovateľka pred súdom uviedla, že s odporcom sa zoznámila v Anglicku v roku 2008. Odtiaľ sa
spolu vrátili domov a začali spolu žiť v jej garsónke v Š.. V roku 2009 otehotnela a z tohto tehotenstva
sa narodila maloletá I. Q., ku ktorej otcovstvo uznal odporca. Keďže jej garsónka bola pre nich už mala

presťahovali sa do väčšieho bytu kam s nimi sa presťahovala aj odporcova matka. S odporcom žila v
druhovskom pomere a pravidelne sa intímne stýkali i v následnom období bez ochranných prostriedkov
pri dokonanej súloži. V máji 2012 zistila od svojho ošetrujúceho lekára, že je gravidná. Pravdepodobne
otehotnela v mesiaci apríl 2012. Ešte pred tým dňa 15.02.2012 odporca ju požiadal o ruku a doniesol
jej zásnubný prstienok a kyticu kvetov. Po tom čo ostala gravidná, odporca nastúpil brigádovať do

spoločnosti Volkswagen, aspoň to tvrdil, že tam robí, pretože každý deň síce odišiel do roboty ale na
výplatu nikdy nič nedostal. Po dvoch mesiacoch zistila, že v skutočnosti odporca ju klame a nikde
nepracuje. Ona zostala na rizikovom tehotenstve, a keďže v júny 2012 odporca jej fyzicky ublížil,
rozhodla sa ako gravidná aj s maloletou dcérou I. sa presťahovať späť k svojim rodičom. Od tej doby
odporcasaprestaloňuakoionarodiťsamajúcedieťazaujímať.Popôrodeodporcovioznámila,žesaim
narodil syn, na čo odporca reagoval v podstate tak, že s týmto dieťaťom nič spoločné nemá a začal tvrdiť,

že ona správala s kadekým. Navrhovateľka prehlásila, že v rozhodnom období pre splodenie maloletého
I. žila ako druh a družka s odporcom o čom prakticky vie celá rodina odporcu i jej rodina, ktorý môžu
túto skutočnosť potvrdiť, i to, že otcom maloletého I. je odporca. O maloletého odporca sa nezaujíma,
na jeho výživu neprispel žiadnou sumou. O svojich osobných, majetkových a sociálnych pomeroch
navrhovateľka pred súdom uviedla, že pokiaľ bola na materskej dovolenke poberala rodičovské dávky

210,- euro mesačne. V súčasnosti je už zamestnaná a jej priemerný mesačný netto zárobok činí 550,-
euro. Okrem maloletého I. má vyživovaciu povinnosť k maloletej I., je nemajetná a približne rok aj pol
býva v spoločnej domácnosti so svojím súčasným priateľom v mestskom byte za, ktorý platí náklady
(nájomné, elektrina, voda, plyn) 370,- euro mesačne. Maloletý I. v súčasnosti navštevuje materskú
škôlku. So zabezpečením jeho výživy má bežné náklady. Jej súčasný priateľ pracuje ako supervízor s

primeraným zárobkom 1000,- euro mesačne.

3. Odporca pred súdom uviedol, že niekedy v rokoch 2007 - 2008 sa zoznámil s navrhovateľkou v
Anglicku. Tu istý čas spolu bývali, kedy však prišla navrhovateľka o prácu vrátila sa späť na Slovensko
a po čase ju nasledoval i on. Na Slovensku spolu bývali v garsónke navrhovateľky. V decembri 2009

navrhovateľkaporodilaichspoločnédieťamaloletúI..Priznal,ževtomčasemalkrízu,žeobčasnešieldo
práce vo Volkswagene a preto nemali dostatok finančných prostriedkov. Navrhovateľka sa rozhodla, že
budúmaťspoludruhédieťa,otehotnela.Hádkymedzinimiavšaknaďalejpokračovali,pretoževznikoldlh
na nájomnom, preto navrhovateľka sa rozhodla ukončiť ich vzťah. Odišla bývať späť k matke a neskôr on
odišieldoČiech.Odtejdobynavrhovateľkunevidel.Uznal,ževrozhodnomobdobípresplodeniedieťaťa

s navrhovateľkou mal intímny vzťah a nemá o tom konkrétne vedomosti, že by navrhovateľka mala v tom
obdobíintímnuznámosťsinýmmužom.Napriektomuniejesistopercentneistý,žeonajeotcomdieťaťa,
preto navrhol vykonať na prípadnú možnosť vylúčenia jeho otcovstva znalecké vyšetrenie. Prisľúbil,
že do jedného mesiaca od pojednávania (podávanie bolo 8.2.2016) predloží súdu súkromno znalecký
posudoknazisteniečijeotcommaloletého).Totoznaleckédokazovaniejeochotnýfinancovať.Vprípade

ak nebude vylúčení z prípadného otcovstva k maloletému súhlasil s tým, aby maloletý bol zverený do
výchovy jeho matky a navrhol, aby súd určil výživné sumou 100,- euro mesačne, keďže má vyživovaciu
povinnosť aj k maloletej I. na ktorú prispieva výživným po 180,- euro mesačne. Okrem maloletej I. ďalšiu
vyživovaciu povinnosti nemá. Od narodenia sa o maloletého I. zdržuje v Anglicku a od januára 2013 do
mája 2014 pracoval načierno, vykonával upratovacie práce na hoteli s príjmom 120,- libier týždenne.

Oficiálne bol dobrovoľne nezamestnaný. Od mája 2014 je zamestnaný s priemerným mesačným netto
zárobkom 700,- libier, o čom súdu predloží potvrdenie od svojho zamestnávateľa do jedného mesiaca
od uvedeného pojednávania. Býva v spoločnej domácnosti s priateľkou v prenajatom byte za, ktorý platí
nájomné 425,- libier mesačne + náklady na energie 175,- libier mesačne. I o tom do jedného mesiaca
od uvedeného pojednávania prisľúbil súdu predložiť doklady.

4. Odporca svoj sľub daný na súdom pojednávaní nedodržal. Súkromno znalecký posudok o prípadnom
vylúčení jeho možného otcovstva k maloletému súdu nepredložil, údajne z dôvodu, že nastala nezhoda
medzi ním a navrhovateľkou kto do akej miery má financovať tento posudok a za akých okolností sa má
znalecké dokazovanie vykonať (na tomto mieste súd podotýka, že jednoznačne náklady na doloženie

súkromno znaleckého posudku mal znášať odporca, ktorý sám takúto listinu súdu mal predložiť a
napokon pred súdom uviedol, že je ochotný na vlastné náklady túto listinu si zaobstarať). Odporca
nesplnil svoj sľub ani čo do doloženia potvrdenia o svojom zárobku a nákladoch na bývanie. Tieto listiny
súdu nezaslal napriek viacerým urgenciám zo strany súdu.5. Súd napokon sám vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetika, odvetvie analýza
DNA,(praktickynanávrhodporcu)zaúčelomzisteniaprípadnéhomožnéhovylúčeniaotcovstvaodporcu

k maloletému I.. Súd uložil odporcovi zložiť preddavok na znalecké dokazovanie 400,- euro na účet
OkresnéhosúduGalanta.Predmetnéuzneseniebolodoručenéodporcovi2.júla2016.Odporcavsúdom
určenej lehote nezložil preddavok na vykonanie dôkazu, preto súd mu oznámil dopisom zo 4.10.2016,
že v súlade s ustanovením §253 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak strana v lehote určenej súdom
preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz nevykoná. Na to reagoval písomne odporca dňa 21.októbra

2016, že on nesúhlasí s príkazom na úhradu preddavku 400,- euro a odmieta to zaplatiť. Na základe
toho súd predmetný dôkaz nevykonal.

6. Kolízny opatrovník po vykonaní dokazovania doporučil súdu návrhu matky v plnom rozsahu vyhovieť.
Navrhol, aby súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, vzhľadom k tomu, že odporca sa
zdržuje v zahraničí. Matka bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a výživné zo strany

odporcu určiť od narodenia sa maloletého sumou 150,- euro mesačne a odporcovi poskytnúť možnosť
zaplatiť zaostalé zročné výživné v primeraných mesačných splátkach. Navrhla styk otca s maloletým
ponechať neobmedzený.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, správou od OO PZ SR v Šali, potvrdením o

pracovnom príjme navrhovateľky, oboznámením podstatných obsahov spisových materiálov Okresného
súdu Galanta spisová značka 12Po/1/2013, 17P58/2013 a 2T/55/2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Maloletý I. K. sa narodil XX.X.XXXX v Galante z matky C. K. narodenej 15.2.1988 za slobodna.
V rodnom liste maloletého otec uvedený nebol. Pred Okresným súdom Galanta sa viedlo konanie

pod spisovou značkou 12Po/1/2013 o určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov k maloletému. V
tomto konaní za otca maloletého označila matka maloletého W. Q. narodeného XX.X.XXXX v podstate
z tých istých dôvodov ako je to uvedené v návrhu tohto konania. Súd oslovil označeného W. Q. s
požiadavkou či uzná otcovstvo k maloletému. W. Q. dňa X.X.XXXX súdu mailom oznámil, že po dlhšej
diskusii a dohadovaní sa s matkou maloletého dospel k záveru, že všetko sa vyrieši mimosúdne a

súhlasí s tým, že otcom maloletého Samuela je on, nesúhlasí však s jeho priezviskom maloletého K..
Následne súd ho požiadal o vydanie a podpísanie listiny vyhlásenia k otcovstvu k maloletému I. K.
narodenéhoXX.X.XXXX.W.Q.všakprestalkomunikovaťsosúdom anaviacerévýzvysúdunereagoval
(odôvodňoval to pracovným zaneprázdnením). Napokon dňa 30.1.2014 súdu vo vyhlásení oznámil, že
otcovstvo k maloletému neuznáva.

9. Z výpovede navrhovateľky a odporcu súd mal za preukázané, že navrhovateľka s odporcom
sa zoznámili v Anglicku v roku 2008. Odtiaľ sa spolu vrátili domov a začali spolu žiť v garsónke
navrhovateľky v Šali. V roku 2009 navrhovateľka otehotnela a z tohto tehotenstva sa narodila maloletá
I. Q., ku ktorej otcovstvo uznal odporca. Keďže garsónka bola pre nich už malá presťahovali sa do

väčšieho bytu kam s nimi sa presťahovala aj odporcova matka. Navrhovateľka s odporcom žila v
druhovskom pomere a pravidelne sa intímne stýkali bez ochranných prostriedkov pri dokonanej súloži.
V máji 2012 navrhovateľka zistila od svojho ošetrujúceho lekára, že je gravidná. Pravdepodobne
otehotnela v mesiaci apríl 2012. Po tom čo ostala gravidná, odporca nastúpil brigádovať do spoločnosti
Volkswagen. Navrhovateľka zostala na rizikovom tehotenstve, a keďže v júny 2012 došlo medzi nimi

k nezrovnalostiam navrhovateľka ako gravidná aj s maloletou dcérou I. sa presťahovala späť k svojim
rodičom.

10. Zo spisu Okresného súdu Galanta, spisová značka 17P/58/2013 bolo zistené, že maloletá I.
Q. narodená XX.XX.XXXX bola rozsudkom zo dňa 28. mája 2013 právoplatne zverená do osobnej

starostlivosti jej matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Otec maloletej bol dňom
1.6.2013 zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou po 180,- euro mesačne k rukám matky
maloletej. Styk otca s maloletou upravený nebol. Súd vychádzal zo zisteného skutkového stavu, že
rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od 1.7.2012. O maloletú sa stará výlučne jej matka.
Matka maloletej bola na materskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo výške 199,60 euro

mesačne a prídavky na 2 maloleté deti spolu vo výške 46,20 euro mesačne. W. Q. bol rozhodnutím
OkresnéhosúduvGalantezodňa05.05.2016,č.k.2T/55/2016 právoplatneuznanývinným,ževobdobí
od mesiaca júl 2013 do mesiaca apríl 2015 si v mieste trvalého bydliska a všade tam kde sa zdržiava,
riadne neplnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť na svoju maloletú dcéru I. Q., nar. XX.XX.XXXX,bytom u matky C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. - C., W. XXXX/X, ktorá mu vyplýva zo Zákona o
rodine číslo 36/2005 Z. z. ako aj z rozsudku Okresného súdu Galanta, sp. zn. 17P/58/2013-45 zo dňa
28.05.2013, právoplatného odo dňa 27.03.2013, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej

dcéry sumou vo výške 180,-Eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na nezaplatenom výživnom spolu vo výške 3.789,86 Eur,
pričomriadnenepracoval,nebolevidovanýnaúradepráce,sociálnychvecíarodinyanebolpoberateľom
dávokvhmotnejnúdzi,tedanajmenejtrimesiacevobdobídvochrokovsineplnilznedbanlivostizákonnú
povinnosť vyživovať na iného, tým spáchal prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1/ Tr.

zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov.

11. Navrhovateľka bola na materskej dovolenke s maloletým do 21.1.2014. V tomto období dostávala
rodičovské dávky vo výške 210,- euro mesačne. Od 22.1.2014 je zamestnaná s priemerným mesačným
netto zárobkom od 500 do 550 euro netto. Okrem maloletého má vyživovaciu povinnosť k maloletej

I., je nemajetná a v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti so svojim priateľom v prenajatom byte na,
ktorý platí náklady 370,- euro mesačne. So zabezpečením výživy má bežné náklady. Odporca napriek
viacerým výzvam súdu nepredložil potvrdenie o svojom pracovnom príjme. Preto súd vychádzal z jeho
tvrdení, že jeho priemerný mesačný netto príjem je najmenej 700,- libier, čiže v prepočte 808,50 euro
mesačne. Okrem maloletého má vyživovaciu povinnosť k maloletej I.. Žije v spoločnej domácnosti v

prenajatom byte so svojou priateľkou a so zabezpečením užívania bytu má náklady spojené vo výške
približne 304,- libier mesačne. Na zabezpečenie výživy maloletého neprispel žiadnou sumou.

12. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

Podľa § 108 ods. 2 CMP účastníkom konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov
rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.

Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 90 Zákona o rodine ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.
Podľa § 94 ods. 1 a 2 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej

ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností a o výžive maloletého.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.13. Je nepochybné z vykonaného dokazovania, že maloletý sa narodil navrhovateľke za slobodna.
Prvá domnienka určenia otcovstva teda v danom prípade neprichádzala do úvahy. K určeniu otcovstva
nedošlo ani na základe druhej domnienky určenia otcovstva a to súhlasným vyhlásením rodičov pred

súdomaleboprednatopríslušnýmorgánomštátnejsprávy.Nazákladetohootcovstvokmaloletémumal
určiť podľa tretej domnienky určenie otcovstva súd. V danom prípade za otca maloletého sa považuje
muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase od, ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 o
viac ako 300 dní, čiže v rozhodnej dobe pre splodenie maloletého dieťaťa. Z vykonaného dokazovania
nesporne bolo preukázané, že v tomto období s matkou maloletého súložil práve odporca. Toto napokon

nepopieral ani samotný odporca. Nebolo pritom preukázané, že by v tomto období matka maloletého
súložila aj s iným mužom (mužmi). Na základe toho prirodzeným otcom maloletého z týchto intímnych
stykov mohol byť len odporca, keďže pri týchto intímnych stykoch preukázateľne ochranné prostriedky
neboli použité a išlo o dokonanú súlož. Odporca nepreukázal súdu, že jeho otcovstvo vylučujú závažné
okolnosti. Nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by jeho otcovstvo bolo vylúčené, práve naopak, pokiaľ súd
nariadil na jeho návrh znalecké dokazovanie na prípadné zistenie možnosti vylúčenia jeho prirodzeného

otcovstva k maloletému, na vykonaní tohto dôkazu netrval. Na základe toho súdu nič iné neostalo len
určiť, že otcom maloletého je odporca. Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené v bode I. výrokovej
časti tohto rozsudku.

14. O maloletého od jeho narodenia sa stará jeho matka, čiže navrhovateľka. Odporca sa nepodieľa

v starostlivosti o maloletého, práve naopak od narodenia vo vzťahu k nemu si neplnil ani základné,
zákonom stanovené povinnosti rodiča. Preto súd v tomto konaní v súlade s ustanovením § 36 ods. 1
s použitím ustanovenia § 28 ods. 1 Zákona o rodine upravil výkon rodičovských práv a povinností
účastníkov konania k maloletému tak, že maloletého zveril do osobnej starostlivosti jeho matky, ktorá
sa od narodenia stará osobne o maloletého, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Určil

vyživovaciu povinnosť u odporcu na maloletého od jeho narodenia, keďže odporca žiadnou sumou na
výživu maloletého neprispel. Pri určení výživného súd vychádzal z oprávnených potrieb maloletého - z
toho, že so zabezpečením výživy maloletého matka má bežné náklady, ďalej z osobných, majetkových
a sociálnych pomerov výživou povinných rodičov maloletého. Na strane matky maloleté súd vychádzal
z toho, že vzhľadom na vek maloletého osobná starostlivosť matky čiastočne vyvážila jej vyživovaciu

povinnosť (najmä počas materskej dovolenky), ďalej z toho, že má príjem od 22.1.2014 mesačne
od 500 do 550 euro netto. Okrem maloletého má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére, je
nemajetná. Na strane odporcu súd vychádzal zo zisteného príjmu najmenej 800 euro mesačne, (ktorý
sám odporca uvádzal ako príjem bez preukázania relevantných listinných dôkazov). Odporca nesporne
má vyživovaciu povinnosť k maloletej I., ktorá je približne o tri roky vekovo strašia od svojho brata a

na jej výživu odporca prispieva po 180,- euro mesačne na základe rozhodnutia súdu. Nebolo zistené,
že by odporca disponoval nejakým majetkom, preto súd v tomto štádiu dospel k záveru, že výživné zo
stranyodporcuvsume150,-eurozodpovedáschopnostiamamožnostiamvýživoupovinnéhoodporcu a
zodpovedá k zabezpečeniu oprávnených potrieb maloletého I., pritom takto určené výživné je primerané
aj vo vzťahu k určenému výživnému maloletej Sáry. Vyživovacia povinnosť odporcu k maloletému bola

určená od jeho narodenia. Na základe toho vznikla odporcovi zaostalosť na zročnom výživnom za
obdobie od 31.1.2013 do 31.3.2017 v sume 7504,83 euro (31. január 2013 - 1 deň - 150 euro deleno 31
dní krát 1 deň sa rovná 4,83 euro, rok 2013 - 11 mesiacov krát 150 euro sa rovná 1650 euro, rok 2014
- 12 mesiacov krát 150 euro sa rovná 1800 euro , rok 2015 - 12 mesiacov krát 150 euro sa rovná 1800
euro, rok 2016 - 12 mesiacov krát 150 euro sa rovná 1800 euro, rok 2017 - 3 mesiace krát 150 euro

sa rovná 450 euro, spolu 7504,83 euro). Toto zaostalé zročné výživné súd povolil odporcovi splatiť v
pravidelných mesačných splátkach pod stratou výhody splátok po 210 euro, čiže toto zaostalé zročné
výživné by mal splatiť počas obdobia 36 mesiacov. Styk odporcu s maloletým súd neupravoval, keďže
takáto požiadavka zo strany účastníkov konania vznesená nebola. Odporca sa v súčasnosti zdržuje v
zahraničí a maloletý odporcu prakticky nepozná.

15.Podľa§53CMPvkonanívoveciachurčeniarodičovstvaavkonaniachvoveciachnotárskychúschov
môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí
úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať. Navrhovateľka vo veci mala plný procesný úspech.
Uplatnila si nárok na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku. Tieto trovy súd

navrhovateľke ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Ak si povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený má možnosť požiadať
o nariadenie súdnej exekúcie.